Дело № 1-31/2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 17 августа 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Р.Я.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сабинского района Республики Татарстан Абитова З.М.,

подсудимого ФИО11,

его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Маулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО11, находясь в помещении молочного комплекса 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> восточной долготы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО5, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватив ФИО5 за плечи и развернув его в сторону металлических ограждений данного молочного комплекса, оттолкнул его, в результате чего ФИО5 ударился левой стороной головы об металлическое ограждение и упал на пол, получив при этом телесные повреждения в виде тупой травмы головы: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут от полученных травм скончался в реанимационном отделении.

Смерть ФИО5 наступила от тупой травмы головы в виде 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО11, признав свою вину, показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в качестве разнорабочего в молочном комплексе в 

<

данные изъяты>, где проживал вместе с ФИО5 в одной комнате, расположенной в этом комплексе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал к себе домой в 

<

адрес> и вернулся оттуда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он уснул и проснулся ночью от шума, доносящегося из коридора. В это время ФИО5 в комнате не было. Выйдя из комнаты, он прошел по коридору к молочному цеху, где расположены холодильные камеры, и у входа в молочный цех он увидел, как ФИО5 дергал на себя обеими руками дверь, ведущую в молочный цех, и пинал ее ногами. Подойдя к ФИО5, он стал ему говорить: «Что ты делаешь, успокойся», пытался его успокоить и отвести его от двери, но тот был неадекватен, ни на него, ни на его слова не реагировал, продолжал бить ногой по двери и дергать ее руками. Разозлившись, он схватил обеими руками ФИО5 сзади за плечи, развернул в сторону металлических ограждений молочного комплекса и толкнул его. От толчка ФИО5 упал, ударившись левым виском о металлическое ограждение. Поднявшись с пола, ФИО5 схватился за голову и стал ее тереть, после чего пошел по коридору на другую сторону молочного комплекса, где принялся дергать другую дверь, продолжая держаться левой рукой за голову. Поскольку на его требования успокоиться, ФИО5 не реагировал, он вернулся в комнату и лег спать. Проснувшись в 04 часа 30 минут и позавтракав, он пошел работать, а ФИО5 остался лежать на кровати. Примерно в 09 часов, узнав от начальника комплекса ФИО3 о том, что ФИО5 лежит на полу в комнате, он пошел в комнату и, положив ФИО5 на кровать, снова ушел на работу. ФИО5 в это время был в сознании, но не разговаривал. Около 11 часов он вернулся в комнату на обед. В это время ФИО5 сидел на полу, прислонившись спиной к кровати, и обеими руками держался за голову. На его вопросы о самочувствии ФИО5 не отвечал. Уложив ФИО5 на кровать и пообедав, он вновь ушел на работу. В это время он заметил, что под глазами у ФИО5 имеются кровоподтеки. В 15 часов 30 минут, когда он вернулся в комнату, ФИО5 с закрытыми глазами лежал на своей кровати, а изо рта у него шла пена. Об этом он сообщил дояркам. После приезда бригады «Скорой помощи» ФИО5 увезли в больницу. 

Вина подсудимого, помимо признания им вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, узнав, что его родной брат ФИО5, работавший в 

<

данные изъяты>», госпитализирован в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» с травмой головы, гематомой, в этот же день приехал в больницу. От врачей ему стало известно, что ФИО5 поступил в больницу ночью ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии, и находится в коме. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», он узнал, что состояние его брата ухудшилось, что поднялась температура, а вечером этого же дня ему сообщили, что его брат скончался. 

Свидетель ФИО2 показала суду, что она работает 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 

<

данные изъяты>» примерно в 03 часа 30 минут. Со слов ФИО11, сказанных им начальнику комплекса ФИО3, она узнала, что ночью ФИО5 вел себя странно, ломился в дверь молочного цеха, где расположены холодильные камеры, что ФИО5, его не слушал и не успокаивался, поэтому ФИО11 его оттолкнул от двери в сторону металлических ограждений. Вечером того же дня, она узнала, что ФИО5 увезли в больницу, что он через несколько дней скончался. 

Свидетель ФИО4 показал суду, что он работает зоотехником животноводческого комплекса 

<

данные изъяты>». Несколько лет назад на работу в качестве разнорабочих были приняты ФИО5 и ФИО11 – жители 

<

данные изъяты>, проживали в животноводческом комплексе в отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО5, стало плохо. Затем ФИО5 увезли в больницу, где через несколько дней он скончался. 

Свидетель ФИО8 показала суду, что она работает в молочном комплексе в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, когда они уходили домой, на территорию фермы заехала автомашина «Скорой помощи», как потом ей стало известно, к ФИО5, которого увезли в районную больницу, где он, спустя несколько дней, умер. 

Свидетель ФИО9 показала суду, что она работает 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут она пришла на свою смену в молочный комплекс. В это время из своей комнаты на территорию комплекса вышел ФИО5 и начал ходить по территории комплекса, на их приветствия не отвечал. Позднее, увидев ФИО11, они поинтересовались у него о том, что случилось с ФИО5, на что ФИО11, ответил, что у него началась «белая горячка», и что он в настоящее время спит в своей комнате. На следующий день она узнала, что ФИО5, упав об железные перила, получил травму, что у него произошло кровоизлияние в голову, от которого он и умер. 

Свидетель ФИО10 показала суду, что она работает в должности 

<

данные изъяты>». Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на ферму 

<

данные изъяты>» приехала «Скорая помощь». Как ей в последующем стало известно, ФИО5 плохо начал себя чувствовать и его увезли в 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ей стало известно, что в ночь с 12 по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 возник конфликт, в ходе которого ФИО11 толкнул ФИО5 и тот ударился головой об металлические ограждения. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что работает 

<

данные изъяты>». В животноводческом комплексе в качестве разнорабочих работали ФИО5 и ФИО11, которые там же проживали в отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему подошел ФИО11 и сообщил, что ночью ФИО5 вел себя неадекватно, ломился в дверь молочного цеха, где расположены холодильные камеры, что ФИО5 его не слушал и не успокаивался, поэтому он оттолкнул его от двери в сторону металлических ограждений. После разговора с ФИО11 он зашел в комнату, где проживали ФИО5 и ФИО11, и увидел, что ФИО5 лежал на полу, о чем он сообщил ФИО11 Около 15 часов 30 минут ему по телефону доярка ФИО10 сообщила, что ФИО5 плохо, после чего он, взяв фельдшера ФИО6 приехал в животноводческий комплекс. ФИО6, осмотрев ФИО5, сказала, что он в коме. После этого они вызвали «Скорую помощь», которая увезла ФИО5 в 

<

данные изъяты>», где через несколько дней ФИО5 скончался (л.д. 78 – 81).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает 

<

данные изъяты>». Его смена начинается в 15 часов 00 минут и заканчивается в 05 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в это время никто из посторонних на территорию комплекса не заходил (л.д. 87 – 88).

Как видно из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение молочного комплекса 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также металлическое ограждение, об которое предположительно ударился головой гражданин ФИО5 (л.д. 33 – 36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в патологоанатомическом отделении ГАУЗ «

<

данные изъяты>» осмотрен труп ФИО5 (л.д. 56 – 63).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы гражданина ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данный вывод подтверждается клиническим течением повреждения, данными оперативного вмешательства, наличие гематомы в полости черепа (удалено 100 мл гематомы хирургическим путем) и рентгенологического исследования (РКТ).

Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Характер телесных повреждений (закрытая травма черепа, неврологические признаки ушиба головного мозга, перелом, ушиб, ссадина, кровоподтек) дает основания считать, что они образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар (удары), сдавление, трение.

Данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 – 101).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от тупой травмы головы в виде, 

<

данные изъяты>

По данным медицинской карты стационарного больного № реанимационного отделения 

<

данные изъяты> смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>;

Данные телесные повреждения согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни имеют прижизненный характер, и находятся в прямой причинной связи со смертью. Они образовались от действия удара тупым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью или при падении и ударе о таковой.

Обнаруженные на теле ФИО5 ссадины и кровоподтеки конечностей, которые могли возникнуть в результате удара тупым твердым предметом (предметами) или при падении и ударе о таковой, не могли повлечь за собой расстройства здоровья, тяжесть их не определяется и в причинной связи со смертью они не находятся.

Выявленные при экспертизе трупа следующие болезненные изменения его внутренних органов: 

<

данные изъяты>, которые в прямой связи со смертью не состоят (л.д. 105 – 114).

В соответствии с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, обнаруженные у потерпевшего ФИО5, могли быть сформированы при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО11, то есть при ударе тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью или ударе о таковой, каким могла быть, например, торцевая часть трубы металлического ограждения (л.д. 121 – 125).

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО11, подтвердив свои показания, продемонстрировал, как, при каких обстоятельствах и каким образом толкнул ФИО5 и каким образом при падении последний ударился головой об металлическое ограждение (л.д. 144 – 157).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в преступлении является установленной.

При этом суд исходит из того, что стороной обвинения представлены доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого.

Оценив изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ст. 109 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как причинение смерти по неосторожности.

При определении ФИО11 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие у него судимостей, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом расцениваются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО11 возможно наказанием в виде исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

В связи с избранием подсудимым особого порядка судебного разбирательства судебные издержки в размере 2200 руб. в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отнести на счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

Меру процессуального принуждения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, затем отменить.

Процессуальные издержки в размере 2200 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.Я. Шафигуллин