Дело № 2-1421/2021 УИД34RS0035-01-2021-000165-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июля 2021 года 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 

<

ДАТА> между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, согласно условий которого, ответчику переданы денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 35 дней с процентной ставкой 365,00 % годовых со сроком возврата займа до 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> между ООО МКК «Макро»»и АО «ЦДУ» был заключен договор № МУ06/04/20 уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 195 календарных дней. Сумма задолженности ФИО1 составляет 90594 рублей 25 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга- 30000 рублей, сумма задолженности по процентам- 58276 рублей 95 копеек, сумма задолженности по штрафам- 2317рублей 30 копеек.

В соответствии с ФЗ -554, начисление процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности по договору № от 

<

ДАТА>, не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ сумму задолженности по договору займа № № от 

<

ДАТА> определенной на 

<

ДАТА> в размере 75000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заявление не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 

<

ДАТА> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно условий которого ответчику переданы денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 35 дней с процентной ставкой 365,00 % годовых со сроком возврата займа до 

<

ДАТА>, а заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12).

Суд приходит к выводу о том, что Договор микрозайма заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N 3240-У от 

<

ДАТА>, истец воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласился с условиями договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно условий договора займа от 

<

ДАТА>, ФИО1 выразила согласие на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам.

<

ДАТА> между ООО МКК «Макро» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен договор № МЦ06/04/20 уступки прав требований (цессии), согласно которого цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований. Составленном по форме Приложения № к настоящему договору, в том числе к ФИО1.

По состоянию на 

<

ДАТА> сумма задолженности ФИО1 составляет 90594 рублей 25 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга- 30000 рублей, сумма задолженности по процентам- 58276 рублей 95 копеек, сумма задолженности по штрафам- 2317рублей 30 копеек.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договора потребительского займа не только не является кабальным, но и не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования.

Истцом заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование займом до размера процентов, исчисленных из средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на 2019 год.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 

<

ДАТА> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 7-КГ17-4, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия (это был заем до зарплаты), является неправомерным. При этом Судебная коллегия отметила: если договор был заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовой организации в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций".

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

ДАТА>, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 

<

ДАТА>, исходя из расчета 365,00% годовых за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, суд считает необоснованным. 

Установленная кредитным договором процентная ставка за пользование денежными средствами подлежит применению только в период действия договора.

Проценты за пользование займом за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> подлежат взысканию с ответчика исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма, которая составляла 14,19% годовых (информация опубликована на официальном сайге Центрального Банка России: http://www.cbr.ru).

Согласно расчета суда сумма процентов за пользование займом составляет за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 2274 рублей 28 копеек (30000рублей х 195 дней/ 365 х 14,19 %).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 2274 рублей 28 копеек.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 45091 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 30000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 10500 рублей, проценты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 2274 рублей 28 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени в размере 2317 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 1552 рубля 75 копеек, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» (сумму задолженности по договору займа № от 

<

ДАТА>, в размере 45091 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова