САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2291/2026 Судья: Федюшина Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование 2/3 долями в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО5, а также представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию за пользование 2/3 долями жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 900 189 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

дата> умер их отец - ФИО7 После смерти отца открылось наследственное дело, в рамках которого истцы получили по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>. В период с момента открытия наследства до рассмотрения гражданского дела по существу истцы не имели возможности пользоваться жилым помещением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4, ФИО5 судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 

<

дата>, выданное ФИО6 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 

<

дата> выданное ФИО6 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 

<

дата> выданное ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 

<

дата> выданное ФИО5 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; признать за ФИО6, за ФИО4, за ФИО5 право собственности на 1/3 долю (за каждым) в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>; определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

На основании вынесенного решения истцы зарегистрировали право собственности по 1/3 доли в спорном жилом помещении в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что истцами не представлено доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение, чинения препятствий ответчиком в проживании в жилом помещении, в доступе к нему и создания ответчиком препятствий пользования жилым помещением, а также причинения убытков вследствие неиспользования спорного жилого помещения, учитывая вместе с тем, что соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, фактический порядок пользования квартирой не сложился, истцы имеют другое постоянное место жительства и не предпринимали попыток к вселению и реализации своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В период с 

<

дата> до 

<

дата> порядок пользования спорным жилым помещением не был определен, хотя право истцов, каждого в отдельности, на 1/6 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> споре не находилось, равно как не было предпринято попыток к вселению по спорному адресу.

Доказательств чинения ФИО6 препятствий истцам в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> материалы дела не содержат, равно как доказательств причинения истцам убытков вследствие невозможности использования спорного жилого помещение, необходимости несения расходов по аренде в спорный период жилого помещения, при том, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в ином жилом помещении в 

<

адрес>.

Требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в том числе путем выплаты истцам компенсации равной стоимости аренды 1/6 либо 1/3 доли квартиры истцами в спорный период не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, ссылки на длительное разрешения спора о правах на наследственное имущество основанием для отмены решения суда являться не могут, учитывая вместе с тем, как указывалось ранее, что право истцов, каждого в отдельности, на 1/6 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> споре не находилось.

Возможность определения порядка пользования жилым помещением на прошлый период действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы о том, что ответчик не обеспечила доступа в жилое помещения сына ФИО4 носят декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не доказано возникновение у обозначенного лица права пользования спорным помещением, при том что собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> он не является, регистрации не имеет, соглашение о порядке пользования общим имуществом и проживании сына ФИО4 по спорному адресу не достигнуто.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.