Дело № 2-4011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/40-н/27-2018-2-1341от 28.07.2018,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком были заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, размер долга составляет 695 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала. Суду пояснила, что денежные средства были взяты в долг у ФИО4, которая приходится ей матерью, для того, чтобы уплатить таможенные платежи за машину, также на поездку в Таиланд, ремонт в квартире, покупку техники, погашение кредита. Таможенные платежи составили 400 000 рублей, стоимость путевки вместе с билетами - 200 000 рублей, стоимость ремонта – 200 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 и представитель ФИО7 поясняли о том, что автомобиль «Nissan X-Trail» был приобретен ФИО2 на денежные средства, переданные ею в дар дочери. В подтверждение указанных доводов были представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 передала ФИО2 в дар денежные средства в сумме 400 000 рублей на приобретение нового автомобиля, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче ФИО4 в дар ФИО2 140 000 рублей для приобретения нового автомобиля, расписка о передаче ФИО4 в дар ФИО2 135 000 рублей для приобретения нового автомобиля. Полагает, что договоры займа на общую сумму 695 000 рублей являются ложными. Также в материалах дела имеется справка о состоянии вклада ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 списано 300000 рублей (двумя суммами, по 150000 руб.), также ДД.ММ.ГГГГ списано 300000 рублей (двумя суммами, 200000 руб. и 100000 руб.). Однако, такая же справка ранее представлялась в материалы гражданского дела о разделе имущества между ФИО3 и ФИО2 и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО4, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО4 и представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ были даны пояснения о том, что ФИО4 снимала денежные средства и они были переданы в дар дочери ФИО2 на покупку автомобиля; также зафиксировано приобщение сведений по счету и то, что ФИО4 передала своей дочери денежные средства в сумме 800 000 рублей в дар для покупки автомобиля, что подтверждается протоколом судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела ФИО2 представлен кредитныйдоговор на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуФИО2 и ОАО «Промсвязьбанк», а также выписка по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей. При этом, согласно протоколу судебного заседания по рассматриваемому гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что она вносила часть кредита с заемных денег, около 100000 рублей. Указанные данные также противоречат вышеуказанным пояснениям ФИО13 (их представителя), данных в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля. Что касается ремонта в квартире, то он производился на денежные средства его бабушки ФИО8, которой принадлежит квартира, а от ФИО9 лишь были приняты денежные средства за остекление балкона, поскольку она занималась этим вопросом. Металлическая дверь устанавливалась на его денежные средства. О том, что между ФИО4 и ФИО2 имеются заключенные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из поданного иска. Кроме того, в указанный период он имел доход 80 000 рублей, ФИО2 также работала, в связи с чем, общий доход семьи позволял без заемных денежных средств осуществить все траты, на которые ссылается ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО4 денежные средства в размере 395 000 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла у ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до 31.12.2015

Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику ФИО2, что подтверждается расписками.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, доказательства исполнения обязательств по возврату указанной денежной суммы в установленный срок ответчиком не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ФИО2 претензию о возврате указанных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорные договоры займа были заключены между ФИО4 и ФИО9, а ФИО3 не являлся стороной по этим договорам, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца денежные суммы в размере 395 000 рублей и 300 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО9о том, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи в период ее брака с ФИО3, являются несостоятельными, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договорам займа, а не признание долга общим и разделе долговых обязательств. При этом последняя не лишена права обращения с указанным иском в суд к ответчику ФИО10

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании имущества, являющегося совместной собственностью, установлении долей в праве совместной собственности, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Nissan X-Trail», аннулирования сведений о владельце транспортного средства, разделе имущества, являющегося совместной собственностью, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО11 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Указанным решением установлено, что в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что автомобиль «Nissan X-Trail» был приобретен ею на денежные средства, переданные в дар ею и её матерью, вырученные от продажи дома, в связи с чем, данное имущество не является совместной собственностью супругов. Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль «Nissan"X-Trail» был приобретен на подаренные мамой и бабушкой ФИО2 денежные средства. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками в обоснование возражений на иск представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 передала ФИО2 в дар денежные средства в сумме 400 000 рублей на приобретение нового автомобиля, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче ФИО4 в дар ФИО2 140 000 рублей для приобретения нового автомобиля (расписка без даты), расписка о передаче ФИО4 в дар ФИО2 135 000 рублей 00 копеек для приобретения нового автомобиля (расписка без даты), письменные пояснения ФИО12 о передаче ФИО2 в дар 400 000 рублей 00 копеек.

Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ее матери за долги.

В материалах рассматриваемого дела имеется справка о состоянии вклада ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена ФИО9 в подтверждение того, что заемные денежные средства были списаны со счета истца.

Однако, аналогичная справка ранее представлялась в материалы гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 в подтверждение того, что спорные денежные средства были переданы в дар ФИО2 ее матерью.

В связи с чем, вызывает сомнение тот факт, что денежные средства по договорам займа были потрачены на автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 10 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018