...

Дело № 12-2014\2017

Р Е ШЕ Н И Е

14 июня 2017 года 

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Н.В. Чеканиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора МОГТО И РАС ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 15 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности А.В. ФИО9 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

А.В. ФИО10 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление инспектора МОГТО И РАС ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 15 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности А.В. ФИО11 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, направил защитника, который жалобу поддержал. 

Инспектор МОГТО И РАС ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2, вынесший постановление об административном правонарушении, с жалобой не согласился. 

Выслушав защитника и инспектора МОГТО И РАС ОГИБДД УМВД России по г.Казани, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ... примерно в 08:24 час. А.В. ФИО13, управлял автобусом«...» с государственным регистрационным знаком ... на ...,в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД,а именно механическая пассажирская дверь переоборудована в автоматическую. 

За указанное правонарушение 15 апреля 2017 года А.В. ФИО14 инспектора МОГТО И РАС ОГИБДД УМВД России по г.Казани привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья считает, что постановлением инспектора МОГТО И РАС ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 15 апреля 2017 года заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку винаА.В. ФИО15 материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений. Кроме того, заявитель не оспаривал факт совершения административного правонарушении, о чем расписался в постановлении.

Довод жалобы о том, что производителем предусмотрена установка автоматической пассажирской двери и не требует согласования с органами ГИБДД, несостоятелен, так как из материалов дела, следует, что установка автоматической пассажирской двери на автобусе не согласована с органами ГИБДД. 

Инспектор пояснил, что механизм автоматического открывания двери автобуса установлен кустарным способом, он виден, если бы это было сделано производителем, то находился бы за обшивкой двери, и не видны были бы провода. Также, если бы был установлен производителем автоматический механизм открывания двери, то дверь открывалась бы даже с брелока водителя. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкциич. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора МОГТО И РАС ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 15 апреля 2017 годао привлечении А.В. ФИО16 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора МОГТО И РАС ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 15 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А.В. ФИО17 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ...

...

...