Дело № 2-1990 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО1», далее «ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп..

Представитель истца ООО «ФИО1» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. под процентную ставку 

<

данные изъяты> % годовых. Банк перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету клиента. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО3 и ООО «ФИО1» заключен договор об уступке прав (требований) №/ДРВ, согласно которому ООО «ФИО1» приобрело в полном объеме права (требования) ПАО ФИО3 к ФИО2 по указанному кредитному договору. На дату уступки права требования задолженность ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> коп, из которых 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по процентам. Ответчик с даты приобретения истцом права требования и до момента его обращения в суд с настоящим иском погашения задолженности не производил.

Ответчик ФИО2, извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, считает, что сумма долга завышена, данный долг является реструктуризацией предыдущего долга, выплаты совершала по ДД.ММ.ГГГГ г., всего около 

<

данные изъяты> руб., квитанции не сохранились, в банке выписку дать отказались.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. под процентную ставку 

<

данные изъяты> годовых (л.д. №).

Факт заключения данного договора и сумму задолженности, определённую Договором №, ответчик ФИО2 не оспаривала в письменных возражениях, представленных в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО3 и ООО ФИО1» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ООО «ФИО1» приобрело в полном объеме права (требования) ПАО ФИО3 к ФИО2 по указанному кредитному договору. На дату уступки права требования задолженность ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> коп, из которых 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по процентам. (л.д. №). Должник с даты приобретения взыскателем прав требования задолженность не погашала, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2.

По договору уступки прав (требований) № к ФИО1» перешло право требования задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп, вытекающее из кредитного договора, по которому ответственность за исполнение обязательств подлежит возложению на ответчицу.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из положений данной статьи, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ должна быть признана таковой судом. Учитывая, что вступивших в законную силу судебных актов, доказывающих факт недействительности кредитного договора, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1» и взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп, из которых 

<

данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчёт (л.д.№) судом проверен и сочтён верным, ответчиком в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства частичной оплаты задолженности не представлены, равно как и не представлен отказ Банка в предоставлении сведений по выписке по счёту, контррасчёт ответчик суду не направила.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., оплата которой подтверждается представленными истцом платежным и документами (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова