Дело № 2-875/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при ведении протокола помощником судьи Нарожной М.Ф., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее - ООО «МПЖХ») в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от залива квартиры в сумме 167 400 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования в размере 71 767,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенного судом размера исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля.

В исковом заявлении указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2013 года серии № истцу и ее дочери ФИО5 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 07 июля 2017 года в результате образования свища на общедолевом стояке холодной воды в вышерасположенной квартире № расположенной 

<

адрес>, произошел залив принадлежащей истца квартире №По результатам залива квартиры причинен следующий вред имуществу: в комнате на потолке разводы желтого цвета на площади 6,7кв. м; светильник вышел из строя по причине замыкания электропроводки, паркет – расхождение панелей на площади 3 кв. м; комната – по поверхности потолка видны разводы желтого цвета на площади 0,44 кв. м., по обоям пятна темного цвета на площади 0,61 кв. м; кухня- поверхность потолка разводы желтого цвета площадью 1,58 кв.м, напольное покрытие- расхождение панелей площадью 1,08 кв. м; совмещенный санузел- разодрана керамическая плитка 0,17 кв. м, панели реечного потолка 0,48 кв. м., дверное полотно деформировано.Согласно отчету об оценке № от 04 февраля 2019 года, материальный ущерб от залива квартиры составил 167 400 рублей. Дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию в 1969 году и управляется ООО «МПЖХ». Претензия ответчику была вручена 14 марта 2019 года о возмещении 167 400 рублей, но до настоящего времени ответчиком не дан ответ на указанную претензию. 

27 августа 2019 года представитель истца по доверенности ФИО1 в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от залива квартиры в сумме 167 400 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования в размере 91 796,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенного судом размера исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля, а также взыскать стоимость доверенности на представителя в размере 2400 рублей.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, ранее ходатайством просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца в судебном заседании иск, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ООО «МПЖХ»в судебном заседании иск признала частично, заявила о несогласии с иском в части заявленного размера материального ущерба ввиду завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры, указанной в отчете об оценке, также возражает против взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, пояснила, что ответчикпытался произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире истца за свой счет, что подтверждается письмом от10.04.2018.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что на основаниисвидетельств о государственной регистрации права от 16.12.2013 года серии №, серии № истцу ФИО4 и еёнесовершеннолетней дочери ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

07 июля 2017 года произошел залив квартиры истца из-за разрыва трубопровода (свищ) холодного водоснабженияв месте стояка в вышерасположенной квартире № №

ООО «МПЖХ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

По результатам залива квартиры причинен следующий вред имуществу: в комнате на потолке разводы желтого цвета на площади 6,7кв. м; светильник вышел из строя по причине замыкания электропроводки, паркет – расхождение панелей на площади 3 кв. м; комната – по поверхности потолка видны разводы желтого цвета на площади 0,44 кв. м., по обоям пятна темного цвета на площади 0,61 кв. м; кухня- поверхность потолка разводы желтого цвета площадью 1,58 кв.м, напольное покрытие- расхождение панелей площадью 1,08 кв. м; совмещенный санузел- разодрана керамическая плитка 0,17 кв. м, панели реечного потолка 0,48 кв. м., дверное полотно деформировано.

Согласно отчету об оценке № от 04 февраля 2019 года, материальный ущерб от залива квартиры составил 167 400 рублей. 

Истец претензией от 09.03.2019 врученной ответчику 12.03.2019 требовал возмещения причиненного ущерба в размере 167 400 рублей, но ответчиком не дан ответ на указанную претензию.

В соответствии с отчетом об оценке, составленногоИП Ш.Ш..стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца составляет 167 400 руб. Расходы истца на оценку составили 6 000 руб. 

Оснований не доверять отчету об оценке, составленногоИП Ш.Ш..у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Довод ответчика о завышенном размере материального ущерба, суд отклоняет, поскольку он основан на предположениях, другой оценки размера ущерба суду не представлено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что для восстановления нарушенного права истца требуется иной размер денежной компенсации. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы.

Утверждения ответчика о попытках произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире истца за свой счет в соответствии с направленным истцу письмом от10.04.2018 №, ничем не подтверждены, поскольку не представлено доказательств направления и получения указанного письма истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником причинения ущерба квартире истца является управляющая организация – ООО «МПЖХ», поскольку произошедший залив является следствием аварии на стояке холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом и соответственно зоной ответственности управляющей организации. 

При таких обстоятельствах, с ООО «МПЖХ» в пользу истца суд взыскивает ущерб в размере 167 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «МПЖХ» расходов на составление отчета об оценке, составленного ИП Ш.Ш. в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика вручена претензия от 09.03.2019, полученная последним 12.03.2019с требованием о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2019 по 27.08.2019 (как просил истец).

Размер неустойки за указанный период составляет 94 020,92руб. (18 544,56 * 169дн. * 3%).

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 18 544,56 руб.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда,имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истец, в данном контексте, является потребителем коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, в которой зарегистрирован и проживает истец, а также повреждение принадлежащего истцу имущества, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить соответствующие исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 97 472,28 руб. (167 400 руб. + 6 000 руб. + 18 544,56 руб. + 3 000 руб.) : 2).

Учитывая, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные лица по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина, уплаченная им ошибочно в размере 5 892 рубля по чеку-ордеру от 18.07.2019, подлежит возврату.

Цена иска по настоящему делу составляет 265 196 руб. 10 коп., соответственно размер госпошлины при данной цене иска составляет 5 851 руб. 96 коп. 

Истец по данному гражданскому делу освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом исковые требования удовлетворены частично, в размере 191 944 руб. 56 коп. (167 400 + 18 544,56 рублей + 6 000 рублей), т.е. на 72,38% от заявленной цены иска.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 535 руб. 65 коп.по удовлетворенным требованиям как имущественного характера (5 851,96x72,38%=4 235,65 руб.), так и неимущественного характера (300 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из имеющейся в материалах гражданского дела доверенности на представление интересов истца ФИО4, выданной на имя ФИО1 и ФИО2, не усматривается, что она выдана последним в целях представления интересов стороны истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика по делу в пользу заявителя за нотариально удостоверенную доверенность в размере 2 400 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 167 400 руб., неустойку в размере 18 544 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные на оценку стоимости ущерба в размере 6 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 97 472 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб. 89 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 3 124 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 09.09.2019.

Председательствующий: А.А. Петров