УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Шиндаевой О.И., 

при помощнике судьи Франтенко Е.Н., секретаре судебного заседания Ходорове Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Аксаментовой О.С,

стороны защиты: адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО8,

потерпевшего ФИО3,

представителя интересов потерпевшего ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, на воинском учете не состоящего, неработающего, несудимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Дата не позднее 23 часов 23 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № общежития, расположенного по адресу: Адрес, по месту жительства ранее ему знакомого ФИО13, где также находился ранее ему знакомый ФИО3, с которыми он распивал спиртные напитки. 

В указанном месте и в указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Тойота Рав 4» (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, расположенным на парковочной площадке около общежития по адресу: Адрес.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения чужим имуществом без цели хищения (угон), Дата в период времени с 23 часов 23 минут по 23 часов 35 минут подошел к автомобилю марки «Тойота Рав 4» (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак № регион, расположенному на парковочной площадке около общежития по адресу: Адрес, и, имея при себе ключи от указанного автомобиля, которые ранее взял без разрешения ФИО3, открыл двери автомобиля, после чего сел на водительское сиденье и с помощью ключа привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО2, не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления вышеуказанным автомобилем, осознавая, что собственник автомобиля марки «Тойота Рав 4» (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак № регион, не давал ему своего согласия на право управления указанным автомобилем, беспрепятственно, по своему личному усмотрению и личной необходимости Дата в указанный период времени начал движение на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ФИО3, тем самым, совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Тойота Рав 4» (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 551 093 рубля 57 копеек, принадлежащим ФИО3

В ходе движения на вышеуказанном автомобиле ФИО2 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие около Адрес в Адрес, где был обнаружен и задержан сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в содеянном он раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе дознания и предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от Дата, из которых установлено, что его права, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, показания давать желает, анкетные данные он не менял, проживает с родителями и сестрой, хронических заболеваний не имеет, травм головы у него не было, в психиатрическом, наркологическом и туберкулезном диспансерах на учете он не состоит, наркотические средства не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет, считает себя психически и физически здоровым человеком. Дата в утреннее время в социальной сети «ВКонтакте» ему пришло смс-сообщение от ФИО3, которого он знает давно, вместе они работали в автосервисе «Шифт Сервис» по адресу: Адрес, но более тесно стали общаться около полутора лет. ФИО18 предложил вечером собраться в гостях у их общего знакомого ФИО13 по адресу: Адрес. ФИО1 он знает около 10 лет. Дата ФИО18 приехал к нему в вышеуказанный автосервис на автомобиле марки «Тойота Рав4», с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове светло-серого цвета, и вместе они стали осуществлять трудовую деятельность. Около 16 часов по окончании работы на вышеуказанном автомобиле, за рулем которого находился ФИО18, он же сидел на переднем пассажирском сиденье, они поехали к ФИО1, добирались до последнего около 2 часов и приехали к тому около 18 часов. ФИО18 припарковал автомобиль на парковке общежития, расположенного по адресу: Адрес, поставил его на сигнализацию. Вместе с ФИО4 он поднялся к ФИО1 в комнату, где тот оделся, и втроем пешком они направились в магазин «Бристоль» по адресу: АдресА, где приобрели алкогольную продукцию - пиво, ром, настойку, затем проследовали обратно в комнату к ФИО1, где стали распивать алкоголь. Когда они зашли в комнату к ФИО1, он видел, как ФИО18 положил ключи от автомобиля на холодильник в комнате. Около 22 часов Дата ФИО18 лег спать, он же с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. В момент распития алкоголя, он подумал: «А не прокатиться ли мне на вышеуказанном автомобиле ФИО3?!», в связи с чем в этот момент у него возник умысел на угон автомобиля. Когда ФИО1 выходил из комнаты в уборную, он взял без разрешения ФИО18 лежащие на холодильнике ключи от вышеуказанного автомобиля и положил их к себе в карман куртки. По возвращении ФИО1 он предложил последнему отправить на улицу покурить, на что тот согласился. На Адрес около 23 часов 30 минут он предложил ФИО1 съездить на автомобиле ФИО18 за сигаретами в ближайший магазин. ФИО1 поинтересовался у него, давал ли ему (ФИО17) разрешение на это ФИО18, на что он ответил утвердительно, обманул ФИО1, поскольку ФИО18 ему разрешения на управление автомобилем не давал, ключи с холодильника от автомобиля он взял также без разрешения. ФИО1 сходил в свою комнату за оставшимся там сотовым телефоном. Он же, находясь в этот момент на улице при помощи брелока сигнализации открыл принадлежащий ФИО18 автомобиль марки «Тойота Рав4», с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове светло-серого цвета, сел в него, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал ожидать ФИО1. Пришедший ФИО1 сел в автомобиль на пассажирское сиденье и вдвоем они поехали в супермаркета «Слата», расположенный в здании Байкальского торгового дома, который оказался закрыт, в связи с чем они решили проехать до магазина «Бристоль» по адресу: АдресА. На подъезде к магазину он не справился с управлением автомобилем и допустил его наезд в железобетонный столб. Он с ФИО1 вышли из автомобиля, осмотрев его, обнаружили повреждение передней левой части автомобиля. После чего он, сев за руль, попытался сдать назад, однако, из-за повреждений автомобиля это сделать у него не получилось. Все время их движения на автомобиле ФИО18 заняло не более 40 минут. Далее ФИО1 пошел в общежитие, чтобы сообщить о случившемся ФИО18. Он же оставался сидеть за рулем автомобиля. Примерно через час на место ДТП пришли ФИО18 и ФИО1, подъехали сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, в отношении него был составлен административный протокол, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный преступлением ущерб (т. 1 л.д. 103-107).

При проверке показаний на месте, как это следует их протокола проверки показаний на месте от Дата, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, уверенно ориентируясь на местности, указал на участок местности в 5 м от Адрес, пояснив, что именно с этого места им Дата им после 23 часов был совершен угон принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Тойота Рав4», с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове светло-серого цвета, на котором он вместе с ФИО1 передвигались по Адрес; затем, уверенно ориентируясь на местности, указал на участок местности в 10 м от магазина «Бристоль» по адресу: АдресА, пояснив, что на этом месте он, не справившись, с управлением вышеуказанным автомобилем, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, въехав в железобетонный столб, пояснил об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 109-115).

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от Дата установлено, что раннее данные им показания он подтверждает в полном объеме. С его участием был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в общежитии по адресу: Адрес. На первой видеозаписи видно, как он и ФИО1 следуют по помещению общежития, чтобы выйти из него. На второй видеозаписи видно, как он и ФИО1 выходят из помещения общежития на улицу и вместе следуют к автомобилю ФИО18, припаркованному на парковочной площадке около общежития. Около автомобиля он с ФИО1 стояли, курили сигареты, в этот момент он предложил ФИО1 проехать в магазин на автомобиле ФИО18, на что тот согласился и он (ФИО17) снял сигнализацию на автомобиле ФИО18 находящимся при нем брелоком от нее. Затем он (ФИО17) стал пытаться разобраться в сигнализации, понять, как она работает, для чего неоднократно закрывал и открывал центральный замок автомобиля при помощи брелока от сигнализации. Пока ФИО1 направился в общежитие за сотовым телефоном, он (ФИО17) подошел к автомобилю ФИО18 с правой водительской стороны, держа в руках от него ключи с брелоком от сигнализации, также пытался понять, как работает сигнализация. Затем проследовал к передней правой водительской двери, открыл ее и, не садясь на пассажирское сиденье, наклонился к рулю, что делал, уже не помнит. Затем он вылез из автомобиля, закрыл с наружной стороны дверь и вновь попытался разобраться в сигнализации. Потом вновь открыл двери автомобиля, наклонился к рулю, вставил ключ в зажигание, сел на переднее водительское сиденье с правой стороны, при этом закрыв двери автомобиля, после чего провернул ключ, включил фары и привел двигатель в рабочее состояние. На третьей видеозаписи видно, как он находится в салоне автомобиля ФИО18 на водительском сиденье с правой стороны, автомобиль был в этот момент заведен, из помещения общежития вышел ФИО1, сел на пассажирское переднее сиденье с левой стороны и он (ФИО17) начал движение автомобиля задним ходом. На данном автомобиле он (за рулем) с ФИО1 поехали в супермаркет «Слата», а после попали в ДТП. На всех трех осмотренных видеозаписях он уверено и четко опознал себя и ФИО1 по типу лица, телосложению, походке, одежде. На видеозаписях указана дата 11-01-2024, которая не соответствует действительности, т.к. на видеозаписях представлены события, произошедшие Дата. Указанное на видеозаписи время следования его с ФИО1 по общежитию на выход из него и время их отъезда от общежития на автомобиле ФИО18 отражено как период времени с 18 часов 23 минут по 18 часов 35 минут, полагает, что оно некорректно, т.к. он помнит, что в магазин с ФИО1 на автомобиле ФИО18 он направился около 23 часов 30 минут. Думает, что время указано московское: +5 часов к иркутскому времени. Уточняет по обстоятельствам совершенного преступления: когда ФИО18 ушел спать, он с ФИО1 продолжили распивать алкоголь, однако, у них заканчивались сигареты и они решили сходить в магазин и приобрести их. Перед выходом ФИО1 направился в уборную, а он решил не идти пешком в магазин, а поехать на автомобиле ФИО18, т.к. знал, где лежат ключи ФИО18 - видел ранее, как тот положил их на холодильник в комнате общежития, взял ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации без разрешения ФИО18, которые положил в карман своей курки. В этот момент ФИО1 вышел из уборной и вместе они направились на улицу, где курили сигареты около автомобиля ФИО18. Там он предложил ФИО1 поехать на автомобиле ФИО18 в магазин, при этом сообщив, что ФИО18 разрешил ему управлять автомобилем, однако, он соврал, разрешения у ФИО18 он на это не спрашивал, ФИО18 не было известно о том, что он намеревается ехать на его (ФИО18) автомобиле в магазин. Когда ФИО1 согласился поехать на автомобиле ФИО18, то сказал, что забыл свой сотовый телефон и направился за ним в общежитии. Он же в тот момент пытался разобраться с сигнализацией на автомобиле ФИО18, чтобы понять, как она работает, разблокировал центральный замок двери автомобиля. Когда он сел на водительское сиденье с правой стороны, то вставил имеющийся при нем ключ в зажигание автомобиля, провернул его, тем самым, привел двигатель в рабочее состояние. Далее к нему вышел ФИО1, сел на переднее сиденье с левой стороны и вместе на автомобиле ФИО18 они поехали в магазин. На автомобиле, принадлежащем ФИО18, он хотел, только съездить в магазин и вернуться к общежитию, где продолжить распивать алкоголь, однако, в силу алкогольного опьянения он не справился с управлением и на автомобиле ФИО18 врезался в железобетонный столб. Далее он с ФИО1 вышли из автомобиля с целью его осмотра и оценки повреждений, увидели, что повреждена передняя часть автомобиля - капот, обе фары, бампер, переднее левое колесо, лобовое стекло. Находился ли государственный регистрационный знак с передней стороны автомобиля, он не обратил внимания. После увиденного он с ФИО1 решили о том, что о случившемся следует сообщить ФИО18, к которому для этого должен был направиться ФИО1, он же сел в салон автомобиля за руль. В этот момент к ним подъехали сотрудники «Росгвардии», представились (как именно, не помнит) и стали задавать им вопросы относительно произошедшего ДТП, которым они сообщили, что он не справился с управлением данного автомобиля и врезался в столб. Из диалога сотрудников «Росгвардии» ему стало понятно о их намерениях вызвать сотрудников ГИБДД. В связи с чем ФИО1 пошел за ФИО4, а он за рулем автомобиля ожидал их. В последующем на место ДТП пришли ФИО1 и ФИО18, приехали сотрудники ГИБДД. Затем его отстранили от управления автомобиля, предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, т.к. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел, чтобы это было зафиксировано, полагая, что в данной ситуации для него будет так лучше. В служебном автомобиле ГИБДД с его участием составили протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении, с которыми он ознакомился и в которых собственноручно расписался. После составления всех протоколов его отпустили домой. ФИО18 и ФИО1 к этому времени уже не было на месте происшествия.Что было дальше с автомобилем ФИО18 и куда в дальнейшем направили автомобиль сотрудники ГИБДД, он не знает. Похищать автомобиль ФИО18 он не планировал, хотел на нем покататься - съездить в магазин, а после вернуть автомобиль на то же место, откуда он его угнал. В ходе проверки показаний на месте с его участием было установлено, что автомобиль ФИО18 он угнал с парковочной площадки, расположенной около общежития, по адресу: Адрес. ДТП на автомобиле ФИО18 он совершил в железобетонный столб, расположенный на участке местности около Адрес в Адрес. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от Дата, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Рав 4», 1998 года выпуска, с учетом износа и его состояния на период времени с Дата по Дата составляет 551 093 рубля 57 копеек. С данной стоимостью он согласен, сомнений в заключении эксперта у него нет. Таким образом, он Дата угнал принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Тойота Рав 4» стоимостью 551 093 рубля 57 копеек (т. 2 л.д. 33-36).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от Дата установлено, что вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он признает полностью, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, Действительно, Дата он находился на парковочной площадке, расположенной около общежития по адресу: Адрес, где угнал автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, принадлежащий ФИО3 В содеянном он раскаивается, сожалеет о произошедшем (т. 2 л. 73-81).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника. Вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, он признает полностью, с квалификацией его действий согласен, искренне раскаивается в содеянном, совершение им преступления было обусловлено и состоянием алкогольного опьянения, на практическом, негативном опыте осознал, что алкоголь вредит и здоровью, и жизни, более его не употребляет, сумму ущерба он признает, но полагает завышенными процессуальные издержки за оплату услуг представителя потерпевшего, планы на жизнь у него положительные - намерен работать и возмещать ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, которому в судебном заседании приносит извинения за им (ФИО17) содеянное. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат фактическим, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и берет их в основу приговора, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что ему принадлежит автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, в кузове светло-серого цвета 1998 года выпуска. С подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО13 он знаком продолжительное время, между ними сложились дружеские отношения. Дата в вечернее время с 18 часов до 22 часов он вместе с ФИО17 и ФИО1, находясь у последнего в гостях по адресу: Адрес, ком. 321, распивали спиртные напитки, затем он лег спать, а ФИО1 и ФИО17 продолжили распивать алкоголь и общаться. Около 2 часов ночи его разбудил ФИО1, который пояснил, что на принадлежащем ему (ФИО18) вышеуказанном автомобиле ФИО17 вместе с ним (ФИО1) попали в ДТП. Автомобиля на парковке у здания общежития по адресу: Адрес,, где он его ранее оставлял, не было, равно как и ключей от него, которые находились или на холодильнике в комнате ФИО1, или в кармане его (ФИО18) куртки. Они никому разрешения на управление его автомобилем, в т.ч. и ФИО17, не давал. Придя вместе с ФИО1 на место ДТП, он обнаружил, что ФИО17, находящийся за рулем его автомобиля, заехал на бордюр, а потом въехал в столб недалеко от АдресА по Адрес, машина находилась на столбе, ФИО17 – за рулем, все было печально. Затем на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, на вопросы которых о причинах ДТП ФИО17 внятного ответа дать не мог. После составления административного материала сотрудниками ГИБДД его автомобиль увезли на штрафстоянку. До произошедшего ДТП находился в исправном состоянии, автомобиль в настоящее время находится у него на ответственном хранении, сумма восстановительного ремонта превышает его стоимость. С оценкой стоимости его автомобиля согласно проведенной экспертизе в размере 551 093,57 рублей он согласен, ее не оспаривает. После событий преступления он с ФИО17 не общался, извинений тот ему ранее не приносил, ущерб каким-либо образом не компенсировал. Желает заявить гражданский иск к ФИО2: на сумму 478 093,57 рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного преступления (с учетом вычета стоимости годных остатков автомобиля на сумму 73 000 рублей), и процессуальных издержек по оплате услуг его (ФИО18) представителя ФИО9 в размере 200 000 рублей. Извинения ФИО17 в судебном заседании он не принимает.

Показания потерпевшего ФИО3 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, с письменными доказательствами, поэтому суд доверяет им, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе дознания Дата, установлено, что Дата в утреннее время в социальной сети «ВКонтакте» ему пришло смс-сообщение от ФИО3, которого он знает с детства. С ФИО4 они договорились о встрече у него (ФИО1) в комнате в общежитии в вечернее время, ФИО18 сказал, что будет вместе с ФИО2, которого он (ФИО1) знает около 8 лет. Он на предложение ФИО18 согласился, т.к. в тот день отдыхал и планировал быть дома. Около 18 часов 00 минут к общежитию по месту его проживания по адресу: Адрес, ком. 321, приехали ФИО18 и на автомобиле ФИО18 марки «Тойота Рав 4» в кузове серого цвета (государственный регистрационный знак указать не может), поднялись за ним в комнату. Он оделся и втроем они проследовали в магазин «Бристоль» по адресу: АдресА, где приобрели алкогольную продукцию - пиво, ром, настойку, и затем направились обратно к нему в комнату, где начали распивать алкоголь. Около 22 часов ФИО18 лег спать, а он с ФИО17 продолжили распивать алкоголь. Затем он вышел из комнаты в уборную, что происходило в его отсутствие, ему не известно. По его возвращении ФИО17 предложил выйти на улицу покурить, на что он согласился. Около 23 часов 30 минут в процессе их курения и общения на улице ФИО17 предложил ему съездить на автомобиле ФИО3 за сигаретами в ближайший магазин, на что он спросил у ФИО17, давал ли тому ФИО18 на то разрешение. ФИО17 ответил утвердительно, он более у того подробностей не выяснял, согласился проехать до магазина. Вспомнив, что в комнате забыл свой сотовый телефон, пошел за ним, ФИО17 же остался на улице. Находясь в комнате, он подумал, а не спросить ли ему у ФИО18, действительно ли тот давал разрешение ФИО17 на управление его (ФИО18) автомобилем, но не стал того будить, решив поверить ФИО17. Спустившись на улицу, он увидел, что ФИО17 уже сидит за рулем автомобиля ФИО18, двигатель находится в рабочем состоянии. Он также сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и ФИО17 начал движение. Откуда ФИО17 взял ключи от автомобиля ФИО18, равно как и не видел, положил ли их куда-то ФИО10 или ключи находились при нем. Ему было известно об отсутствии у ФИО17 водительского удостоверения, но поскольку он (ФИО1) в тот момент находился в сильном алкогольном опьянении, то об этом не подумал. На автомобиле ФИО18 вместе с ФИО17 от общежития они проехали к супермаркету «Слата», расположенному в здании Байкальского торгового дома, но тот оказался закрытым, в связи с чем они решили проехать до магазина «Бристоль» по адресу: АдресА, на подъезде к которому ФИО17 не справился с управлением и допустил наезд в железобетонный столб. От столкновения он ударился головой об лобовое стекло, в связи с чем у него пошла кровь из носа. Далее, спустя время, когда он и ФИО17 после ДТП пришли в себя, они вышли из автомобиля ФИО18, осмотрев который, обнаружили повреждения передней его части. В связи с чем он принял решение пойти за ФИО4 и сообщить тому о случившемся. ФИО17 остался на месте ДТП. Спустя минут 10 он был уже в комнате общежития, где разбудил ФИО18, рассказал тому, что он с ФИО17 попали в ДТП, на что ФИО18, не совсем проснувшись, спросил, на какой машине они (ФИО1 и ФИО17) попали в ДТП, он ответил, что на его (ФИО18). ФИО18 стал высказывать ему претензии относительно того, почему он и ФИО17 находились в его (ФИО18) автомобиле, и он понял, что ФИО18 не разрешал ФИО17 управлять им. Подробно диалог между ним и ФИО4 он сейчас не помнит. Далее вместе с ФИО4 он прошел к месту ДТП, куда также подъехали сотрудники ГИБДД, которые посадили ФИО17 в служебный автомобиль и стали составлять в отношении последнего протоколы. Ждать ФИО17 он не стал и ушел в общежитие. Если бы он в тот день не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не позволил ФИО17 сесть за руль автомобиля ФИО18 (т. 1 л.д. 122-124).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО13 от 0404.2025 установлено, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, желает их дополнить. Он участвовал в осмотре диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в общежитии по адресу: Адрес. На первой видеозаписи видно, как он и ФИО17 следуют по помещению общежития, расположенного по адресу: Адрес, чтобы выйти из него. На второй видеозаписи видно, как он и ФИО17 выходят из помещения вышеуказанного общежития на улицу и следуют вместе к автомобилю ФИО18, припаркованному на парковочной площадке около общежития, далее стоят около автомобиля, курят сигареты. Именно в этот момент ФИО17 предложил ему поехать в магазин на автомобиле ФИО18, на что он согласился, и ФИО17 снял сигнализацию на автомобиле ФИО18 при помощи брелока от нее. Затем ФИО17 стал выполнять какие-то манипуляции с брелоком от сигнализации, а он направился в общежитие в свою комнату за сотовым телефоном. ФИО17 подошел к автомобилю ФИО18 с правой водительской стороны, держа в руках какой-то предмет, как он понял, это был брелок от сигнализации с ключами, и выполнял какие-то манипуляции руками и у автомобиля моргали фары. Далее ФИО17 проследовал к передней правой водительской двери, открыл ее и, не садясь на пассажирское сиденье, наклонился к рулю, стал выполнять какие-то манипуляции, что именно не просматривается, но у автомобиля неоднократно моргали фары. Затем ФИО17 вылез из автомобиля и закрыл с наружной стороны дверь автомобиля и у него стали моргать фары. Далее ФИО17 вновь открыл двери автомобиля, наклонился к рулю и снова выполнял какие-то манипуляции, затем сел на переднее водительское сиденье с правой стороны. После чего у автомобиля загорелись фары, пошел дым из выхлопной трубы, что означает, что ФИО17 привел двигатель машины в рабочее состояние. На третьей видеозаписи видно, как ФИО17 находится в салоне автомобиля ФИО18 на водительском сидении с правой стороны, автомобиль заведен, фары его горят, из выхлопной трубы идет дым. Далее из помещения общежития выходит он, следует к автомобилю, открывает левую переднюю дверь и садится на пассажирское переднее сиденье с левой стороны. Далее ФИО17, находящийся за рулем автомобиля, начинает движение задним ходом. На автомобиле ФИО18 он и ФИО17 (за рулем) поехали в супермаркет «Слата», а затем попали в ДТП. На всех трех осмотренных с его участием видеозаписях он уверенно и четко опознал себя и ФИО17 - по типу лица, телосложению, походке, одежде. Однако даты, указанные на видеозаписях как 11-01-2024, не верны, т.к. все отраженные на них события происходили Дата. Время его с ФИО17 следования по общежитию на выход из него и время их отъезда на автомобиле ФИО18 от общежития, указанное как период с 18 часов 23 минут по 18 часов 35 минут, является временим, указанным по московскому часовому поясу, т.к. он помнит, что в магазин с ФИО17 на автомобиле ФИО18 он направился около 23 часов 30 минут (т. 2 л.д. 55-57).

Допрошенная в ходе предварительного следствия Дата свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что с 2023 года работает в ........ в должности охранника. Ранее их организация называлась «Бульдог». Их организация осуществляет деятельность, связанную с охраной недвижимости, работают на основании заключенных договоров между физическими и юридическими лицами. По договору она осуществляет охрану недвижимого объекта - общежития, расположенного по адресу: Адрес. В ее должностные обязанности входит обеспечение безопасности проживающих в общежитии граждан. Дата в гости к проживающему в их общежитии в комнате № ФИО13 приехал ФИО3, которого она знает лично, т.к. тот ранее также проживал в их общежитии. ФИО18 приехал на своем личном автомобиле, марку не знает, совместно с незнакомым ей молодым человеком. Ей известно, что с автомобилем ФИО18 произошло ДТП, подробностей она не знает. Ранее по данному факту к ней общался сотрудник полиции, которому она предоставила на обозрение камеры видеонаблюдения, установленные в их общежитии, где было видно, как ФИО1 с незнакомым ей молодым человеком уезжают на автомобиле ФИО18 Дата. Данные видеозаписи она перекопировала на диск, который был изъят сотрудником полиции при производстве осмотра места происшествия с ее участием. Желает уточнит, что дата и время на видеозаписях не соответствуют действительности. Дата указана как 11-01-2024: 11 означает месяц, 01 - день, 2024 - год. Дата отстает на 1 сутки, соответственно, на видеозаписи указаны события Дата. Время отображено по московскому времени: +5 часов к времени, указанному на видеозаписях. На видеозаписях время указано 18 часов 23 минуты, когда ФИО1 с молодым человеком вышли из общежития, соответственно, время было 23 часа 23 минуты Дата (т. 2 л.д. 59-63).

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО11, которые получены в соответствии требованиями закона, являются относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что показания вышеуказанных свидетелей в их совокупности, наряду с показаниями потерпевшего и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые приведены в приговоре ниже, подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление потерпевшего ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, Дата неправомерно завладевших по адресу: Адрес, принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион (т. 1 л.д. 8);

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО12, зарегистрированный Дата в КУСП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» за №, из содержания которого следует об установлении факта о неправомерном завладении ФИО2 Дата около 23 часов 35 минут автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, принадлежащим ФИО3, без цели хищения; в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 9); 

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому на специальной стоянке на участке местности по адресу: Адрес, осмотрен автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, в ходе осмотра установлено наличие повреждений на автомобиле, изъят в том числе данный автомобиль (т. 1 л.д. 18-23); постановлением от Дата признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 54);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение общежития ИГАУ по адресу: Адрес, изъят диск с видеозаписями за Дата с установленных в общежитии камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 38-40);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 и его представителя осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата диск с видеозаписями за Дата с камер видеонаблюдения, установленных в помещении общежития ИГАУ по адресу: Адрес, при просмотре содержания которых ФИО3 уверенно опознал в молодом человеке №, совершающем Дата без наличия на то разрешения от ФИО3 неоднократные манипуляции с брелоком от сигнализации его автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, а также действия по запуску автомобиля и последующему им управлению и отъезду, - ФИО2 по типу лица, манере, походке, телосложению, одежде, пояснил об актуальной дате и времени совершения преступления; постановлением от Дата признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 161-169);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием свидетеля ФИО13 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата диск с видеозаписями за Дата с камер видеонаблюдения, установленных в помещении общежития ИГАУ по адресу: Адрес, при просмотре содержания которых ФИО13 уверенно по типу лица, манере, походке, телосложению, одежде - в молодом человеке № опознал себя, а в молодом человеке №, совершающем Дата неоднократные манипуляции с брелоком от сигнализации автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, а также действия по запуску автомобиля и последующему им управлению и отъезду, - ФИО2, пояснил об актуальной дате и времени совершения преступления (т. 2 л.д. 48-54);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты: ПТС Адрес и свидетельство о регистрации № на транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион (т. 1 л.д. 182-186);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО3: ПТС Адрес и свидетельство о регистрации № от Дата на транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, из содержания которых следует, что собственником данного транспортного средства с Дата является ФИО3; постановлением от Дата признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 187-190, 194);

- ПТС Адрес на автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион (т. 1 л.д. 191);

- свидетельство о регистрации № от Дата на автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион (т. 1 л.д. 193);

- карточка учета транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, из содержания которой следует, что собственником данного транспортного средства с Дата является ФИО3 (т. 1 л.д. 197);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшего ФИО10 осмотрен участок местности, расположенный около Адрес в Адрес, установлено место совершения ФИО2 ДТП на автомобиле марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион (т. 1 л.д. 219-222);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшего ФИО10 осмотрен участок местности, расположенный около общежития по адресу: Адрес, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 223-227);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, от Дата на 1 л., согласно которому ФИО10 Дата приобрел данный автомобиль у ФИО14 за 400 000 рублей; копия дела № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на 22 л.; постановлением от Дата признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 228-257);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес, от Дата. согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 44-46).

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. 

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Рав 4», 1998 года выпуска, с учетом износа и его состояния на период времени с Дата по Дата составляет 551 093 рубля 57 копеек (т. 1 л.д. 203-212).

Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимыми доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Согласно заключению эксперта № от Дата: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, на Дата составляет 629 600 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, на Дата составляет 73 000 рублей. 

Суд доверяет заключению эксперта, экспертиза проведена специалистами, имеющим стаж и опты работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено, сторонами они также не оспариваются.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО2 считает доказанной.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается его объяснением от Дата (т. 1 л.д. 15), которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил содержание объяснения, пояснив, что давал его добровольно, в целях раскрытия совершенного преступления.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО2 считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку он не состоит на учете у психиатра, нарколога, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает объяснение (т. 1 л.д. 15) и его признательные показания на стадии дознания и следствия, которые расценивает как активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого. 

При этом перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения подсудимого, на что указал в судебном заседании сам подсудимый, повлекло значительное снижение им контроля за своим поведением и повлияло на формирование у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с общими принципами назначения наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в Иркутской области, устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. 

Назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, не достигнет целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, и назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, с учетом его личности, назначая ограничение свободы в качестве основного наказания, суд на основании ст. 53 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Иркутска и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО15 заявлен гражданский иск (с уточнением) о взыскании с подсудимого ФИО2 478 093 рублей 97 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом вычета стоимости годных остатков автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, в размере 73 000 рублей) и расходов на оплату услуг представителя ФИО9 за оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал частично: признал в полном объеме в части причиненного материального вреда в размере 478 093 рублей 97 копеек (с учетом уточнения потерпевшим суммы исковых требований), сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей полагал завышенной, настаивал на ее соразмерности.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда, возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшему ФИО3 в размере 551 093 рублей 97 копеек согласно оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота Рав 4», 1998 года выпуска, на период совершения преступления с Дата по Дата в соответствии с заключением эксперта № от Дата (т. 1 л.д. 203-212) причинен в результате действий подсудимого ФИО2 При этом согласно исследованному с участием сторон в судебном заседании заключению эксперта № от Дата стоимость годных остатков автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, на Дата составляет 73 000 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска подсудимым в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном в исковых требованиях потерпевшим размере – в сумме 478 093 рубля 97 копеек, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств относительно стоимости годных остатков автомобиля в размере 73 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи подтверждены соответствующими документами (материалами уголовного дела, свидетельствующими об участии представителя потерпевшего в следственных действиях с участием потерпевшего на стадии дознания, предварительного расследования и в судебном заседании, договором об оказании юридических услуг от Дата. квитанциями к приходно-кассовым ордеоам № от Дата и № от Дата), воопреки доводам подсудимого, являются разумными и соразмерными, понесенные потерпевшим ФИО15 расходы на вознаграждение труда представителя интересов потерпевшего - адвоката ФИО9 в сумме 200 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме и возмещаются за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Иркутской области, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО7 в судебном заседании по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их в доход государства с осужденного ФИО2, который трудоспособен, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, от услуг адвоката он не отказывался, не возражал о взыскании с него суммы процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Иркутска, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования гражданского истца – потерпевшего ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, о взыскании в его пользу с ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, компенсации материального вреда и процессуальных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, разрешив их следующим образом: 

- взыскать с подсудимого ФИО2 в счет в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО3, с учетом уточнения иска - 478 093 рублей 97 копеек (Четыреста семьдесят восемь тысяч девяносто три рубля девяносто семь копеек);

- процессуальные расходы по оплате услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО9 в размере 200 000 рублей (Двухсот тысяч рублей) подлежат возмещению в полном объеме за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Адрес, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- диск с видеозаписями за Дата с камер видеонаблюдения, установленных в помещении общежития ИГАУ по адресу: Адрес. В упакованном и опечатанном виде; копию договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, от Дата на 1 л.; копию дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2 на 22 л., - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- ватную палочку с образцом слюны и буккального эпителия ФИО2; ватную палочку с образцом слюны и буккального эпителия ФИО13; ватную палочку с образцом слюны и буккального эпителия ФИО3; два следа руки на одном отрезке белой дактилоскопической пленки размером 45 х 69 мм., три ватные палочки со смывами с рулевого колеса и рычага коробки передач автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, в упакованном и опечатанном виде, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион; ПТС Адрес и свидетельство о регистрации № от Дата на автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрированный знак № регион, - переданные на ответственном хранение потерпевшему ФИО3, - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева