Судья Бондарева В.Н. дело №22-1213/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Сафина Р.М.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда от 22 декабря 2023 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый: 

- 28 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев. 

5 апреля 2023 года снят с учета по отбытии наказания; 

- 10 ноября 2022 года Набережночелнинским городским судом по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 июня 2023 года Набережночелнинским городским судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

постановлением Набережночелнинского городского суда от 12 октября 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено лишением свободы сроком 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

7 декабря 2023 года освобожден по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца с установлением ограничений и обязанностей. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда от 10 ноября 2022 года отменено.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору Набережночелнинского городского суда от 10 ноября 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Выслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, причинив ей физическую боль.

Преступление совершено им в 

<

адрес> Республики Татарстан 12 октября 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку он нуждается в срочной операции по замене тазобедренного сустава, испытывает сильную физическую боль. Также указывает, что на иждивении имеет мать пенсионного возраста, которая также нуждается в уходе. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7, защитник - адвокат ФИО8, а также потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и учтены: явка с повинной, полное согласие осужденного с предъявленным ему обвинением, признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, состояние его здоровья, сведения о наличии заболеваний, требующих постоянного наблюдения врачей и лечения, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, которая подсудимого простила и просила не лишать его свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы с применением положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о поведении осужденного в период испытательного срока, связанное с ненадлежащим исполнением возложенных на него судом обязанностей и совершением преступления в период испытательного срока, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 10 ноября 2022 года, после чего назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение осужденному судом назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Тем самым, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Набережночелнинского городского суда от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий