Копия

Дело № 2-519/20

(24RS0007-01-2020-000459-46)

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Коровяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Круг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Круг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 222 779 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 427,79 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 12.12.2019 года в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ЛАМ, принадлежащего ООО «Круг» на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены технические повреждения. По оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 216 779 рублей с учетом износа, услуги по оценке автомобиля 6 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 427,79 рублей.

Истец ООО «Круг» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представил заявление, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 года в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением неустановленного лица, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ЛАМ

Согласно данным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району собственниками автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, по состоянию на 12.12.2019 года являлся ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н №, - ООО «Круг», что подтверждается также паспортом ТС.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> (страховой полис серии МММ №). Сведений о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в момент ДТП в материалах дела не имеется, о чем свидетельствует также ответ РСА от 19.05.2020 года.

Судом установлено, что ДТП при следующих обстоятельствах. ЛАМ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>/н №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом права проезда перекреста, допустил с ним столкновение, после чего скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Согласно справке о ДТП от 12.12.2019 года участвовавшим в ДТП автомобилям причинены повреждения: - у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, повреждены: отслоение лакокрасочного покрытия, возможны скрытые дефекты; у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, повреждены: деформация переднего правого крыла, разбиты решетка радиатора, передняя правая фара, передний бампер, возможны скрытые дефекты.

Из представленного административного материала следует, что в действиях неустановленного лица установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ЛАМ нарушений ПДД РФ нет.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, правил дорожного движения, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем 

<

данные изъяты>/н №, требований п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и причинением ущерба его собственнику.

21.01.2020 года ЛАМ, действуя в интересах ООО «Круг», обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 21.01.2020 года. Согласно заключению № К202001123 от 28.01.2020 года 

<

данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила 216 779 рублей. За услуги оценки истец уплатил 6 000 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО КЦПОиЭ «Движение», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Заключение оценщика согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП.

Таким образом, величина убытков от спорного ДТП составила: 216 779 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 рублей оплата услуг оценщика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку, так как для защиты нарушенного права ООО «Круг» было вынуждено обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 6 000 рублей.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная ООО «Круг» на оплату услуг оценщика, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик ФИО1 (собственник источника повышенной опасности), с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 222 779 рублей из расчета: 216 779 рублей + 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Круг» уплатило СНВ 4 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.03.2020 года и распиской от 23.03.2020 года.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме 4 000 рублей.

Истец заявлял в иске имущественные требования на сумму 222 779 рублей, судом иск удовлетворен в полном объеме на сумму 222 779 рублей, что составляет 100 % от цены иска.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 427,79 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круг» в возмещение материального ущерба 222 779 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 427 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 232 206 рублей 79 копеек (двести тридцать две тысячи двести шесть рублей 79 копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова