Дело № 2-2650/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Полуосьмак Ю.А., истца Гернеши ФИО6,

05 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Гернеши ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Домоуправление-25» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника. Проведённой прокуратурой проверкой по поступившему обращению работника установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за февраль 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы и на основании ст. 236 ТК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, ответчик должен уплатить ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Невыплата ФИО1 заработной платы ставит последнюю в трудное материальное положение, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд и условия, обеспечивающие достойную жизнь, по этим основаниям просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к прокурору района с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, прокурор района обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Представитель истца – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Полуосьмак Ю.А. в судебном заседании, исковые требования уменьшила и просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как ответчик задолженность по заработной плате за февраль 2017 года выплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования уменьшила и просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как ответчик задолженность по заработной плате за февраль 2017 года выплатил ДД.ММ.ГГГГ, не своевременная выплата заработной платы поставила её семью в трудное материальное положение.

Ответчик – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем суд признал его неявку неуважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Домоуправление-25» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника. 

Как следует из расчётного листа, ответчиком начислена ФИО1 заработная плата за февраль 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако на день рассмотрения дела выплачена полностью, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку в силу п.4 трудового договора заключённого между ФИО1 и ООО «Домоуправление-25», заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: первая половина – не позднее 15 числа текущего месяца, окончательный расчёт за месяц – не позднее 25 числа месяца следующего за отчётным.

При таких данных, судом достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы и погасил задолженность только после обращения истца в суд.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что ООО «Домоуправление-25» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. 

Согласно уточненному расчету, представленному истцом на 05.06.2017г., сумма денежной компенсации составляет 

<

данные изъяты> рублей:

- за февраль 2017 года – 

<

данные изъяты> рубля;

Учитывая, что ответчиком причитающиеся платежи истцу выплачены несвоевременно, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат заработной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцу в срок заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. 

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Данные же разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 001 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, по имущественному и не имущественному спору подлежит взысканию с ООО «Домоуправление-25» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Гернеши ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» в пользу Гернеши ФИО9 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-25» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: В.И. Артемчук