№2-5929/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовоой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО2, по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к АО «Альфа Страхование», ФИО4 ФИО14 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 

<

 дата > в 

<

 дата >. на перекрестке ... ... РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль ФИО3 .../н ..., столкнулся с автомобилем .../н ..., под управлением ФИО4, а после с автомобилем ФИО15, г/н ..., под управлением ФИО5

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ ... от 

<

 дата >, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата > указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением Верховного Суда РБ от 

<

 дата > постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от 

<

 дата > и решение Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата > отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец считает, что в результате неправомерных действий водителя ФИО4, движущегося на запрещающий сигнал светофора и не имеющего преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Истец считает, что вина ФИО4 подтверждается свидетельскими показаниями и вступившим в законную силу решением Верховного суда РБ от 28.03.2018 г. Для определения размера причиненного ДТП, истец обратился к независимому оценщику, в результате чего понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 114900 руб.

В связи с чем, истец просит установить степень вины ФИО4 в ДТП от 

<

 дата >, взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114900 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > мин. на перекрестке улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого являлись: ФИО3, управлявший т/с ..., г/н ...; ФИО4, управлявший т/с ... г/н ... и ФИО5, управлявший т/с ..., г/н ...,

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ ... от 

<

 дата >, истец был ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата > указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением Верховного Суда РБ от 

<

 дата > постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от 

<

 дата > и решение Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата >, вынесенные в отношении ФИО3 ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба ФИО1 в интересах ФИО3 удовлетворена (л.д.27-30).

Между тем исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств ДТП, на основе оформленных сотрудниками ГИБДД материалов ДТП, показаний лиц участвующих в деле, свидетельских показаний, иных доказательств представленных, лицами, участвующими в деле в ходе его рассмотрения, на основе анализа всех доказательств в совокупности приходит к твердому выводу и убеждению, что произошедшее 

<

 дата > дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате пересечения водителем ФИО4 перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начитать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимися со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, решением Верховного Суда РБ от 

<

 дата > установлено, что в дорожной ситуации водитель ФИО4, движущийся на запрещающийся сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекреста, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд считает вину водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии установленным фактом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114900 руб. Данные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за услуги эксперта в размере 4200 руб. 

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3498 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 услана Юлаевича к АО «Альфа Страхование», ФИО4 ФИО17 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Установить вину ФИО4 ФИО18 в дорожно-транспортном происшествии 

<

 дата >.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 ФИО19 страховое возмещение в размере 114900 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4200 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3498 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

№2-5929/2018