УИД 31RS0020-01-2025-005188-13 № 2-4123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (ордер №231 от 13.11.2025), ответчика ФИО3,

в отсутствии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 421 449,95 рублей, 115 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7667,44 рублей – транспортные расходы представителя, 13 000 рублей - расходы за составление отчета о рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, 13 036 рублей - госпошлину за подачу искового заявления в суд.

В обоснование иска указала, что 8 мая 2025 года в 08 часов 55 минут около дома 36 по ул. Крамского г. Острогожск Воронежской области ответчик, управляя автомобилем КІА SРОRТІАGЕ, не уступила дорогу автомобилю LАDА 111940 под управлением истца, находящемуся в ее собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №133 от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 421449,95 рублей, также ею понесены расходы на оплату услуг представителя; транспортные расходы для прибытия представителя в судебные заседания в Старооскольский городской суд Белгородской области из г. Воронежа; за составление отчета о рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля; оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма с уведомлением, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая поддержала иск и доводы в его обоснование.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, полагала, что с нее должен быть взыскан ущерб, причиненный автомобилю истца, исходя из заключения эксперта №133 от 01.07.2025, с учетом рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы годных остатков автомобиля истца. Полагала, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца завышена, просила ее снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 мая 2025 года в 08 часов 55 минут около дома 36 по ул. Крамского г. Острогожск Воронежской области водитель транспортного средства КІА SРОRТІАGЕ, государственный знак № ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», не предоставив преимущество в движении в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством LАDА 111940, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 августа 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, вина ответчика в ДТП установлена судебным актом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца, является ответчик, которая, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать правила дорожного движения, должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред.

Порядок осуществления прямого возмещения ущерба, предполагающего возможность обращения потерпевшего к своему страховщику, застраховавшему его ответственность в рамках ОСАГО, предусмотрен положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, согласно п. 1 указанной статьи Закона об ОСАГО реализация обращения за страховой выплатой к своему страховщику обусловлена наличием одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этой связи потерпевший не имеет законных оснований для обращения к своему страховщику за возмещением ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована не была. Поэтому в рассматриваемом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем виновного транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно акту экспертного исследования N 133 от 01.07.2025 эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LАDА 111940 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 421 449,95 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет: 355 625 руб. Стоимость годных остатков - 33 079 руб.

Поскольку обоими сторонами по делу приняты выводы указанного экспертного заключения, возражений, на основании которых представленное истцом экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством по делу, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение N 133 от 01.07.2025 эксперта-техника ФИО4, который в полной мере исследовал поврежденный автомобиль и впоследствии мотивировал свои выводы. Суд считает указанное заключение соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование.

С учетом изложенного суд считает, что названное заключение может быть положено в основу решения суда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз.4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Исходя из акта экспертного исследования №133 от 01.07.2025, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (421449,95 руб.) превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП (355625 руб.), суд приходит к выводу о том, что ущерб следует рассчитывать по правилам наступления гибели автомобиля, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 322546 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 355 625 руб. - сумма годных остатков 33 079 руб.). Данная сумма отражает фактический размер ущерба, причиненного истцу.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 13 000 руб. подтверждены документально, экспертное заключение положено в основу решения суда, следовательно, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (77% = (322546 руб. х 100) / 421449,95 руб.) имеются основания для взыскания расходов на проведение экспертного исследования в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 10010 руб. (13000 руб./100х77).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем работы, качества составленных документов, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что всем вышеперечисленным требованиям отвечает сумма, подлежащая оплате представителю истца за проделанную работу по настоящему делу в размере 60000 руб. (по 12000 руб. - оплата за участие представителя истца ФИО2 в подготовке дела к судебному разбирательству 13 ноября 2025 года, судебном заседании 3, 9, 15 декабря 2025 года + 12000 руб. за составление искового заявления). Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 77%), расходы на представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 46200 руб. (60000 руб./100х77).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика транспортные расходы представителя истца, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 7667,44 рублей, в размере 5904 руб. (7667,44 руб./100х77).

ФИО1 понесла судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 036 рублей (чек по операции), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 10037,72 руб. (13036 руб./100х77).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 322546 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10010 руб., расходы на оплату услуг представителя – 46200 руб., транспортные расходы – 5904 руб., госпошлину за подачу искового заявления в суд - 10037,72 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.В. Панина

Решение принято в окончательной форме 30.01.2026.