Дело № 12-499/2018

РЕШЕНИЕ

Г. Санкт-Петербург 24 октября 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Привалова А.В., действующего на основании ордера,

жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от 19 июля 2018г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, холостого, имеющего высшее образование, работающего диспетчером в ООО «Невский мазут», проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Новоселье, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от 19 июля 2018 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 14 июля 2018 г. в 12 час. 50 мин., управляя автомобилем Ауди А6, госномер №, у дома № 86 по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п. 2.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, 23 июля 2018 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник – адвокат Привалов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили суду, что 14 июля 2018 г. приблизительно в 12 час. 30 мин. ФИО1, управлял автомобилем Ауди А6, госномер №, двигался по пр. Обуховской Обороны от Володарского моста в сторону Глухоозерского шоссе д.15, Правила дорожного движения не нарушал, двигался прямо по трамвайным путям попутного направления, справа у обочины по ходу движения автомобиля видел сотрудников ГИБДД, которые каких-либо визуальных, сигнальных, вербальных и иных указаний к его остановке не выразили. Прибыв в назначенное место, к дому №15 по Глухоозерскому шоссе в Санкт-Петербурге и припарковав автомобиль на стоянке у места работы - ООО «Невский мазут» ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал ко входу на предприятие, однако, не успев зайти на территорию организации он был остановлен сотрудником ГИБДД, который стал применять к нему физическую силу и угрожать табельным оружием с целью задержания. На попытки выяснить обстоятельства происходящего, ФИО1 ответа не получил. Затем прибыл еще один автомобиль ДПС, из которого вышли 2 сотрудника, надели на ФИО1 наручники и заставили пройти тест на употребление алкоголя, который дал положительный результат. ФИО1 не согласился с результатами теста и был доставлен в медицинское учреждение, где при проведении процедуры освидетельствования повторный текст также показал положительный результат. После медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в 10 отдел полиции, затем отпущен. Автомобиль Ауди А6, стоявший у дома №15 по Глухоозерскому шоссе в Санкт-Петербурге, был эвакуирован.

По мнению ФИО1 все действия сотрудников ГИБДД были совершены в нарушение требований Приказа МВД России от 23 августа 2107г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», видеозапись предоставлена не была.

Защитник ФИО1 адвокат Привалов А.В.обратил внимание суда на то, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по Невскому району СПб ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, пояснил, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей на пр. Обуховской обороны, в районе дома 86 и был свидетелем того, как автомобиль Ауди А6 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Выявив данное грубое нарушение Правил дорожного движения, он жезлом указал водителю данного автомобиля остановиться, на что водитель не прореагировал и продолжил движение. После этого, он, ФИО3, передал по рации своему коллеге - инспектору ФИО4 о произошедшем, который начал преследовать автомобиль Ауди и догнал его только у дома 15 по Глухоозерскому шоссе, у предприятия ООО «Невский мазут». Через некоторое время он, ФИО3, подъехал к этому месту и составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке. Другие подъехавшие сотрудники ОГИБДД составили на ФИО1 ряд других протоколов: за выезд на встречную полосу, за управление автомобилем в состоянии опьянения, за неповиновение сотруднику полиции. При составлении протокола ФИО1 все права были разъяснены, о чем имеется его подпись. 

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо - подполковник полиции ФИО2, вынесший в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая, что он до принятия решения провел устный опрос инспектора ФИО3 по обстоятельствам составления им протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, после чего вынес обжалуемое постановление. Постановление было вынесено в присутствии ФИО1, все права ему были разъяснены, какие - либо объяснения ФИО1 давать отказался, лишь отметил, что с нарушением не согласен.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В соответствии с п.2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. В специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

П. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Исходя из п. 6.11 ПДД РФ водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела 14 июля 2018г. ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6, госномер №, двигаясь у дома № 86 по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге, не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке автомобиля, чем нарушил п.2.4 ПДД РФ.

Ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2018 г.; показаниями начальника ОГИБДД по Невскому району СПб ФИО2, вынесшего в отношении ФИО1 постановление; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД по Невскому району СПб ФИО3, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Судья доверяет показаниям допрошенных должностных лиц, поскольку они являются логичными, непротиворечивыми, в деталях дополняющими друг друга. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Данные протокола об административном правонарушении, в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ, являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами признаются судьёй допустимыми. 

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых должностным лицом, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении обжалуемого постановления не был осуществлен просмотр видеозаписи из автомобиля сотрудников ГИБДД, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ определение круга достаточности доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, совершившего административное правонарушение, является прерогативой должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. При этом такие доказательства могут быть получены любым из предусмотренных названной статьей способов. Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, как лица, привлекаемого к административной ответственности, являются для суда необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления и доводы ФИО1 о возбуждении в отношении него сотрудниками ГИБДД иных дел, предусматривающих санкции в виде лишения водительских прав и административного ареста, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод защитника о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления, которым лицо привлечено к административной ответственности, влечет за собой прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не основан на положениях статьи 4.5 КоАП РФ и противоречит нормам статьи 30.6 данного Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения в рассматриваемой правовой ситуации, при которой ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи в пределах указанного срока и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него прекращено не было.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от 19 июля 2018 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий