Дело №2-2427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителей ответчика ООО «ВолгоградСТС» - ФИО1, действующей на основании доверенности, а также в лице директора ООО «ВолгоградСТС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградСпецТрансСервис» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ВолгоградСТС» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии ООО «ВолгоградСТС» в должности водителя. Приказом №... предприятия от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за грубое нарушение и не соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами, а также нарушение трудовой дисциплины, не исполнение должностных обязанностей. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку об издании данного приказа ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомился с материалами дела в комитете природных ресурсов лесного хозяйства, более того с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится на больничном листе, объяснительные у него не отбирались, трудовую дисциплину не нарушал, а также не нарушал экологические и санитарно-эпидемиологические требования, директором не доводились в письменном виде правила обращения с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст.193 ТК РФ. С ноября 2017 года по настоящее время заработную плату не получал, с требованием разобраться о невыполнении работодателем обязанностей по трудовому договору п.2.2.3 обращался в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получил.

В связи с чем, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 64 000 рублей и компенсации за отпуск согласно расчету по действующему законодательству; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты за задержку заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил суд признать приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в свою пользу оплату больничного листа за январь 2018 года в размере 6 119 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о слушании дела извещены под роспись, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях, пояснили, что приказ был вынесен в период временной нетрудоспособности истца, что является незаконным, оплату за больничный лист за январь 2018 года в размере 6 119 рублей по платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в указанной ведомости не его, также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он не знакомился.

Представитель ответчика ООО «ВолгоградСТС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что по факту слива хозяйственно-бытовых отходов на грунт водителем ассенизаторского автомобиля под управлением ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено служебное расследование, у ФИО3 были взяты письменные объяснения. Комиссией был установлен указанный факт. По результатам служебного расследования был ссотавлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и комиссия пришла к выводу, что в действиях истца содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в грубом нарушении и несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами, а также нарушение трудовой дисциплины и не исполнение должностных обязанностей.

Представитель ООО «ВолгоградСТС» в лице директора ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он лично выдавал по ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату истцу, а именно оплату за больничный лист за январь 2018 года в размере 6 119 рублей и лично ФИО3 расписывался в указанной ведомости.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ООО «ВолгоградСТС» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Также между организацией и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя.

Приказом директора учреждения ООО «ВолгоградСТС» от ДД.ММ.ГГГГ №... "О дисциплинарном взыскании" по итогам проверки факта незаконного слива хозяйственно-бытовых отходов в грунт в пределах пересечения ... ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение и несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами, а также нарушение трудовой дисциплины, не исполнение должностных обязанностей объявлен строгий выговор и привлечены следующие сотрудники к дисциплинарной ответственности с занесением записей в личное дело, а именно водитель ФИО3, механик ФИО. Также приказом постановлено не выплачивать премию по итгам 2017 года, надбавки за личный вклад за 2017 год, вознаграждение по итогам работы за 2017 год.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 мотивирует свои требования в части признания незаконным вышеуказанного приказа по тем основаниям, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание наложено в период нахождения ФИО3 на листке нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод является неверным, необоснованным, основан на неправильном толковании положений ч. ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ, которые, вопреки ошибочным выводам истца, не содержат запрета на издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в день, когда работник отсутствует на работе в связи с нетрудоспособностью.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

Обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно следует, какой проступок совершил ФИО3, в чем он выразился, в чем заключается вина истца, имеется ссылка на результаты проверки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО6 было вручено ООО «ВолгоградСТС» определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по факту сброса ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов водителем ассенизаторского автомобиля, государственный регистрационный знак №... хозяйственно-бытовых стоков на пересечении ... и ... района г.Волгограда на склон балки (на почву).

Приказом №...-п от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении водителя ФИО3 и механика ФИО по факту сброса отходов на почву.

Заседание по служебному расследованию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Комиссией были взяты объяснения с механика ФИО и водителя ФИО3. Кроме того, с предыдущего места работы у ИП ФИО7 комиссией была запрошена характеристика в отношении ФИО3

С указанного дня с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец находится на листе нетрудоспособности.

Комиссией установлено, что водитель ФИО3 неоднократно нарушал закон «Об охране окружающей среды», то есть производил сброс отходов на почтву.

По результатам служебного расследования был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия пришла к выводу, что в действиях водителя ФИО3 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившейся в грубом нарушении и несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами, а также нарушение трудовой дисциплины и не исполнение должностных обязанностей.

К водителю ФИО3 и механику ФИО было применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

ДД.ММ.ГГГГ по факту сброса отходов в почву Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области вынес три постановления: в отношении ФИО3, в отношении ФИО и в отношении ООО «ВолгоградСТС».

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут на основании ст.8.2 КоАП РФ как физическое лицо, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области механик ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут на основании ст.8.2 КоАП РФ как физическое лицо, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ООО «ВолгоградСТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.46 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут на основании ст.8.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде предупреждения.

Вышеуказанные штрафы, вынесенные Комитетом в отношении ФИО3, ФИО в декабре 2017 года были оплачены обществом в полном объеме.

Статья 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает требования к лицам, которые должны были допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно данной статьи, лица, которые допущены к сбор, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального образования, необходимых для работы с отходами I-IV классов опасности.

ФИО3 прошкл обучение в НОЧУ ДПО «Нижневолжский центр обучения». Согласно протокола проверки знаний №... от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение №....

Следовательно, ФИО3 обучен правилам обращения с опасными отходами в соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, ссылка истца на то, что директором ООО «ВолгоградСТС» до него не доводились в письменном виде правила обращения с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене, поскольку вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей установлена материалами служебного расследования. Также установлено, какие неблагоприятные последствия, наступили для работодателя.

Процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена.

Разрешая требования о взыскании с ответчика оплаты больничного листа за январь 2018 года суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что подпись в ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ о получении заработной платы, а именно оплаты больничного листа за январь 2018 года в размере 6 119,98 рублей, не его, он в данной ведомости не расписывался.

Так, в ходе судебного разбирательства, для выяснения данного обстоятельства был приглашен директор ООО «ВолгоградСТС» ФИО2, который согласно указанной ведомости производил выплату ФИО3 Согласно пояснений ФИО2, а также свидетеля – бухгалтера ФИО5, в указанный день Рубан получал данную сумму и самостоятельно расписался в ведомости №.... Оснований не доверять пояснениям данных лиц у суда не имеется.

Кроме того, разрешение ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы было назначено в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и отобрание образцов подписи, в указанное судебное заседание истец не явился. Определением суда было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Также, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения трудового законодательства, указанные в обращении ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для взыскания заработной платы за январь 2018 года в размере 6 119,98 рублей не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградСпецТрансСервис» о признании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным и его отмене; взыскании оплаты по больничному листу за январь 2018 года в размере 6 119 рублей; взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова