Дело № 2-664/2019

44RS0026-01-2019-000710-98

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Потяпкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МаксимСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 27.12.2017 ООО «МаксимСтрой» заключило с ООО «Перспектива» договор участия в долевом строительстве № Д/КР-22/(13кв)/307. 10.08.2018 между истцом и ООО «Перспектива» был заключен договор цессии № Ц/КР-22/39/296, согласно которому истец приняла право требования кв. 39 по строительному адресу: 

<

адрес>, по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, оплатила сумму договора. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в установленный договором срок, дом был сдан в эксплуатацию 28.12.2018, а ключи были получены истцом 14.01.2019. На направленную застройщику претензию ответа она не получила. На этом основании истец просила о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2018 по 13.01.2019 в размере 79 478,65 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ООО «МаксимСтрой», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Третье лицо ООО «Перспектива» надлежаще извещалось о времени месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 20.06.2019. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (ст. 5).

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. 

27.12.2017 между ООО «Перспектива и ООО «МаксимСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № Д/КР-22/(13кв)/307, согласно которого ООО «МаксимСтрой» (Застройщик) в срок не позднее 30.03.2018 было обязано передать Участнику квартиру 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 851 100 руб. (п. 4.1.). Цена договора является окончательной и увеличению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных п. 4.5. настоящего Договора (п. 4.4.).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 пункт 2.1.5. Договора участия в долевом строительстве изложен в следующей редакции: «2.1.5. Объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее I квартала 2018 года».

10.08.2018 между истцом и ООО «Перспектива» был заключен договор цессии № Ц/КР-22/39/296, согласно которому истец приняла право требования на указанную выше квартиру по договору участия в долевом строительстве.

28.08.2018 ФИО1 оплатила стоимость квартиры по договору цессии в размере 1 014 621 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 594 от 28.08.2018, выданной ООО «Перспектива». Данное утверждение согласуется с представленными ФИО1 документами. Так пункт 3 договора цессии содержит указание на то, что Цессионарий оплачивает Цеденту за уступаемое право 1 014 621 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего Договора. 

В свою очередь ООО «Перспектива» исполнило свое обязательство по оплате строительства квартиры, поскольку согласно пункту 3 акта о приема-передачи квартиры по договору № Д/КР-22 (13 кв)/307 участия в долевом строительстве от 27.12.2017, подписанному 14.01.2019 генеральным директором ООО «МаксимСтрой» со стороны Застройщика, и ФИО1 (Собственник),застройщик подтверждает, что условия по оплате цены договора в сумме 851100 руб. исполнены Собственником в полном объеме.

Квартира была передана истцу 14 января 2019 г. согласно указанному акту приема-передачи от 14.01.2019.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд делает вывод о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого участия был ответчиком нарушен. По указанной причине с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". 

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Расчет, представленный истцом является неверным, поскольку на момент фактического исполнения обязательства ответчиком 14.01.2019 ключевая ставка, установленная Банком России, составила 7,75 %. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что за 1014621 руб. истец приобрела право требования квартиры у ООО «Перспектива» по договору цессии, тогда как стоимость объекта строительства по договору участия в долевом строительстве составила 851100 руб., соответственно неустойка должна исчисляться исходя из этого значения. 

Исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки с 10.08.2018 по 13.01.2019 неустойка составляет 69038,40 руб. (851100 руб. х 157 дней: 100% х 7,75 % : 150). 

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, тогда как, согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителей, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, требование истца о возмещении морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных доводов, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 3 000 руб.

Письменная претензия истца от 04.04.2019 оставлена ответчиком без ответа, в процессе рассмотрения дела ответчик так же не воспользовался возможностью добровольно удовлетворить требование потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом в пользу потребителей суммы в размере 36019,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг и квитанции № 000023 от 06.11.2018, выданной ИП ФИО2, в соответствии с которой ФИО1 заплатила 2 000 руб. за оказанные ей юридические услуги.

С учетом объема выполненной представителем работы, размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 1737 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец по иску о защите прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2571,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МаксимСтрой» неустойку в размере 69038,40 руб., штраф в размере 36019,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 1737 руб., а всего 109794 (сто девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек. 

Взыскать с ООО «МаксимСтрой» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 2571 рубль 15 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Димитровский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения копии решения, с обязательным указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Данное заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый