Мотивированное 

решение

 составлено 22 февраля 2018 года ______________________

Дело № 2-198/2018 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю. 

при секретаре Шаганц А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 25.05.2013 года в размере 2 826 797 руб. 26 коп., в том числе: сумму основного долга 162 016 руб. 52 коп., сумму процентов 166 470 руб. 28 коп., штрафные санкции 2 498 310 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 333 руб. 99 коп. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 25.05.213 года с ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 0,1% за каждый день пользования кредитом со сроком погашения до 25.05.2018 года. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению кредита у заемщика образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако было проигнорировано им. Кроме того ответчику направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей, иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суде не оспаривал заключение и условия кредитного договора с банком, а также факт получения им денежных средств. Пояснил, что банк закрылся, лицевой счет аннулировался, никто не извещал о том, куда и что платить. На депозит деньги не вносил. Сумму основного долга не оспаривал, возражал против остальной части иска, свой расчет задолженности не представил.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в суде поддержала позицию по иску и пояснения ответчика ФИО1, дополнительно пояснила, что с основной суммой долга согласна, просила снизить сумму процентов и неустойки, полагая их завышенными. Кредитного договора у ответчика нет, выдавался только график и документы по страховке. Ответчик испытывает затруднительное материальное положение, имеет на полном своем иждивении несовершеннолетних детей, продает имущество.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сроки платежей по кредитному договору предусмотрены графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 3.1.1, 4.1 кредитного договора). 

Решением Арбитражного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу, поскольку функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций возложены на данную организацию Федеральным законом от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (ст.15 п.4 Закона) и вышеуказанным решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика. 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, 25.05.2013 года выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет заемщика. 

Заемщиком обязанности по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен 06.07.2015 года, до этого также имелись просрочки внесения платежей. Факт дальнейшего невнесения платежей заемщиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривается. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.11.2017 года сумма срочного основного долга составила 37 371 руб. 35 коп., задолженность по основному долгу (сумма просроченного основного долга) составила 124 645 руб. 17 коп., сумма срочных процентов 373 руб. 71 коп., сумма просроченных процентов 111 846 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 54 249 руб. 74 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг 1 084 994 руб. 68 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 1 413 315 руб. 78 коп., всего на сумму 2 826 797 руб. 26 коп.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным, оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает, поскольку злоупотребление правом со стороны кредитора отсутствует. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу (сумма срочного основного долга 37 371 руб. 35 коп. и сумма просроченного основного долга 124 645 руб. 17 коп.) и процентов (срочных процентов 373 руб. 71 коп., просроченных процентов в размере 111 846 руб. 83 коп. и процентов на просроченный основной долг в размере 54 249 руб. 74 коп.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере двух процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, по его мнению, нарушение исполнения его обязательств связано с отзывом у банка лицензии и закрытием офисов банка. Однако ссылка ответчика не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку информация о Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является открытой, реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» находятся на общедоступном сайте в сети Интернет, ответчик мог свободно воспользоваться данной информацией в целях получения сведений о банке и агентстве и своевременности внесения платежей, в том числе внесении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в соответствии со ст.327 ГК РФ на депозит нотариуса, однако проигнорировал исполнение своих обязанностей в одностороннем порядке. Последний платеж ответчиком ФИО1 был внесен 06 июля 2015 года, решение суда о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было принято 28 октября 2015 года. 

Из представленных суду материалов следует, что требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк», приведением реквизитов для оплаты задолженности по кредиту было направлено банком в адрес ФИО1 20.12.2017 года; сведений о получении ответчиком данного требования не имеется. Следовательно, истец своевременно не уведомил заемщика о переходе прав кредитора к другому лицу. При этом последствия не уведомления об этом должника в письменной форме предусмотрены п.3 ст. 382 ГК РФ, а именно если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, положения приведенной нормы не устанавливают обязанности конкретных участников договорных отношений уведомить должника о переходе права требования по договору, а определяют только возможные негативные последствия для нового кредитора. В то же время до настоящего времени оплаты по кредитному договору от заемщика не поступило.

В данном случае взыскание банком неустойки с ответчика оправданно. 

В то же время на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение заявленной суммы неустойки и размер просроченной задолженности заемщика по основному долгу и процентам, последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, непринятие мер кредитором по взысканию задолженности в течение длительного времени (с августа 2015 года), учитывает материальное и семейное положение ответчика, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Из платежного поручения № от 20.12.2017 года следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 333 руб. 99 коп. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2013 года в размере основного долга – 162 016 руб. 52 коп., проценты – 166 470 руб. 28 коп., пени – 10 000 руб., государственную пошлину в размере 22 333 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.