Дело № 2-4147/2024

66RS0006-01-2024-003741-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Мазда 3», гос. 

<

 № > принадлежащий истцу. 

Истец 18.03.2024 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком. Ответчик признал событие страховым случаем, осмотрел поврежденный автомобиль, направление на ремонт не выдал, 11.04.2024 выплатил сумму страхового возмещения в размере 41400 рублей. Основанием для изменения формы страхового возмещения послужило отсутствие у ответчика соответствующих требованиям закона СТОА.

16.04.2024 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11000 рублей. стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком с учетом износа в сумме 52400 рублей, без учета износа – 81000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам составила 218800 рублей.

Истец с выплатой страхового возмещения в денежной форме не согласен, ответчик самостоятельно изменил форму выплаты в нарушение закона.

Претензия истца о доплате страхового возмещения без износа в сумме 28600 рублей, возмещении убытка в сумме 138800 рублей расходов на оценку ущерба – 7000 рублей, на дефектовку – 1500 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением от 29.06.024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потребителя также отказал, что по мнению истца не является законным.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 09.04.2024 по 09.07.2024 в сумме 26312 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28600 рублей, убыток в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом надлежащего страхового возмещения – 138800 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 09.04.2024, моральный вред – 10000 рублей, штраф, на оценку ущерба 7000 рублей, на дефектовку – 1500 рублей, на оплату юридических услуг – 40000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При признании требований обоснованными – применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения по иску и материалы по обращению потребителя в электронном виде.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица. на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Судом установлено, никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2024 вследствие действий К.С.А., управлявшего, транспортным средством «LADA Granta», гос. 

<

 № >, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Mazda 3», гос. 

<

 № >.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность К.С.А. застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX 

<

 № > со сроком страхования с 24.10.2023 по 23.10.2024.

18.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положи Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА», по результатам которого составлен акт осмотра.

01.04.2024 ответчик перечислил на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение в размере 41400 рублей 00 копеек по платежному поручению 

<

 № >, уведомив истца письмом 

<

 № > о принятии решения о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России» (почтовый идентификатор 

<

 № >), и об отсутствии технической возможности провести ремонт автомобиля истца.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от 14.05.2024 денежный перевод на сумму 41400 рублей выплачен 11.04.2024.

04.04.2024 ответчиком осуществлен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, 06.04.2024 по инициативе страховщика независимой экспертной организацией ООО «НИЦ «СИСТЕМА» составлено экспертное заключение 

<

 № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81000 рублей, с учетом износа – 52400 рублей.

Сумма доплаты в размере 11000 рублей перечислена ответчиком истцу на банковские реквизиты АО «Почта России» по платежному поручению 

<

 № > от 11.04.2024, о чем уведомила истца 12.04.2024 письмом 

<

 № > (почтовый идентификатор 

<

 № >).

Уведомлением АО «Почта России» от 14.05.2024 подтверждается, что денежный перевод на сумму 11000 рублей выплачен истцу 16.04.2024.

08.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 28600 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 138800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 1500 рублей, в обоснование требований представив экспертное заключение ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» от 23.04.2024 

<

 № >, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 219800 рублей.

14.06.2024 ответчиком истцу добровольно выплачена неустойка в сумме 287 рублей по платежному поручению 

<

 № >, с уплатой налога на доход физического лица - 13 % в размере 43 рубля (платежное поручение 

<

 № >).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО)

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 настоящего Закона указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Как следует из пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчиком не доказано, судом не установлено наличия оснований для замены истцу формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежных средств. Ссылка ответчика на непредставление истцом документов о фактически выполненном восстановительном ремонте транспортного средства и его стоимости, судом во внимание не принимается, поскольку проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за счет собственных средств, является правом истца, а не его обязанностью. Непредставление указанных ответчиком документов истцом не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в установленной законом форме.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положениями абзацев второго, третьего, четвертого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также о том, что письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевшим страховщику не дано, правового значения не имеют, поскольку законом предусмотрена преимущественная обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом ответчиком не доказано, что для исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, он предлагал истцу предоставить сведения о возможности осуществления ремонта в любой ремонтной организации, а истец от такого ремонта отказался. При таком положении, действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа подлежащих замене запасных частей и материалов, не могут быть признаны правомерными. 

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдано направление на ремонт на СТОА, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная страховщиком на основании Единой методики и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.

Определяя сумму доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение 

<

 № >, выполненное ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81000 рублей, с учетом износа – 52400 рублей, которое истцом не оспаривается.

Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 52400 рублей, с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения надлежит взыскать 28600 рублей (81000 – 52400).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортоного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.03.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 08.04.2024, а неустойка подлежит исчислению с 09.04.2024.

На дату вынесения настоящего решения сумма неустойки за 156 дней просрочки составляет 44616 рублей: (28600 х 1% х 156).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в объеме, соразмерном сумме подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает объем нарушения ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей – суммы соразмерной сумме страхового возмещения, взысканной судебным решением, без продолжения начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» от 23.04.2024 

<

 № > следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам составляет 219800 рублей. 

В отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка 138800 рублей, из расчета: 219800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 81000 рублей (сумма страхового возмещения).

Пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14300 рублей из расчета: 28600 рублей страхового возмещения х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, находя сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом моральных и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба составили 7000 рублей (л.д. 30), на дефектовку – 1500 рублей (л.д. 26-27).

Указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при обоснованности заявленного иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей подтвержден документально (л.д. 28, 31).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу, с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, являющимся обязательным для данной категории, подготовки претензий страховщику, обращений уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, искового заявления, сбора доказательств, суд находит сумму представительских расходов в размере 40000 рублей разумной и справедливой, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Почтовые расходы истца, подтвержденные документально на сумму 600 рублей, являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 5520 рублей 16 копеек из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, убыток в размере 138800 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 14300 рублей, расходы на оценку ущерба – 7000 рублей на дефектовку – 1500 рублей, на оплату услуг представителя – 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета госпошлину в сумме 5520 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина