Дело № 2-558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился с указанным исковом заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. После предъявления всех требуемых документов вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Ламарк-Центр». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство в ООО «Ламарк-Центр», однако оно не было принять на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано новое направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Перекресток», где транспортное средство было принято на ремонт, но так и не было отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав в ней, что транспортное средство не было отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 17 500 рублей. Вместе с тем, выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, так как данная сумма страхового возмещения не позволяет привести поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость воспроизводства ремонта автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 77 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес суда направил досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки. В установленный законом срок ответа на досудебную претензию так и не поступило, требования по претензии не удовлетворены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 200 рублей, неустойку в размере 58 072 рубля, штраф в размере 30 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Через приемную суда поступили письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования они не признают, но в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на проведение экспертизы и морального вреда по основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV 4»» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобиль «NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховой компанией вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Ламарк-Центр». 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство в ООО «Ламарк-Центр», однако оно не было принять на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано новое направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Перекресток», где транспортное средство было принято на ремонт, но в установленный срок не было отремонтировано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав, что транспортное средство не было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 17 500 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 77 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес суда направил досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки. В установленный законом срок ответа на досудебную претензию истцу не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поступило в суд.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов для приведения автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составляет 77 100 рублей.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено. 

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 59 600 рублей (77 100 рублей - 17 500 рублей). 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 29 800 рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Оснований к отказу в удовлетворении требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 456 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 800 рублей, всего в размере 51 26 рублей, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4313,12 рублей (из них 300 рублей за требования нематериального характера), что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 59600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 51 256 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 313 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20.04.2019.