Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М. 

При секретаре Череневой М.В. 

С участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

Ответчика ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики владеют на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут произошло возгорание в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара имуществу истца ФИО1 был причинен ущерб. Кроме того, вследствие пожара истцу ФИО2 причинен вред здоровью, получил ожоги 1-2 степени общей площадью 9%, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 

После неоднократных изменений предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ настоящим иском поставлены следующие требования:

1. Взыскать в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 

- с ФИО4 в размере 322870,38 руб. + 34374 руб. + 36812,53 руб.

- с ФИО6 в размере 146759,26 руб. + 15624 руб. + 17134,56 руб., 

- с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с каждого по 117407,41 руб. + 12500 руб. +13636,37 руб. 

2. Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 

-с ФИО4 в размере 17187 руб. 

- с ФИО6 в размере 7812 руб., 

-с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с каждого по 6250 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 свои требования поддержали. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. В объяснениях указал, что причина пожара подтверждена проведенной по делу судебной экспертизы. Размер материального ущерба составляет значительно большую сумму, чем истцами. Предъявляется к взысканию ущерб, который истцы смогли подтвердить документально. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков определен соразмерно принадлежащей каждому ответчику доле в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала частично. Не оспаривала факт произошедшего пожара, причину пожара, установленную экспертизой. Не оспаривая стоимость уничтоженного пожаром имущества, указала на завышенную общую сумму материального ущерба. Возражений по размеру компенсации морального вреда не имела. При этом указала, что истцами не были соблюдены правила противопожарной безопасности при строительстве своих хозяйственных построек. Их хозяйственные постройки были расположены впритык к границе земельного участка – канаве, проходящей между их участками. Постройки ответчиков от канавы располагались на расстоянии 1,5 метров. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление. Об уважительности своей неявки не сообщила, об отложении дела не просила, отзыв на исковое заявление не направила. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, извещались о месте и времени рассмотрении я дела по месту их регистрации по месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Судебная корреспонденция возращена почтовым учреждением с отместкой за «истечением срока хранения». 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Ответчики об уважительности своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили, отзыв на исковое заявление не направили. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» своего представителя в судебное заседание не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав лицу, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО4 – 11/32 доли, ФИО6 -5/32 доли, ФИО7 -1/8 доли, ФИО8 – 1/8 доли, ФИО9 -1/8 доли, ФИО10 -1/8 доли (л.д. 16-20 том 1).

Справкой, выданной отделом надзорной деятельности. ФИО11, ФИО12, Юкаменского, Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22 том 1).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г.ФИО11, ФИО12, Юкаменского, Ярского районов УНД ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событии преступления по ст. 219 ч. 1 УК РФ. Установленной причиной пожара указано аварийный режим работы электросети (л.д. 29-31 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются два жилых двухквартирных дома с надворными постройками, расположенные в юго-западной части ФИО12 района по адресу6 

<

адрес> над входом в дом свисают электрические провода красного и белого цвета соединенные между собой механическим путем в скрутку, электрические провода находятся в пучке в оплавленном состоянии между собой, где на концах электрического провода имеются шаровидные оплавления. Также в помещении в углу дома с западной стороны, вниз свисают электрические провода, где жилы концов спаянные между собой в виде каплеобразного оплавления. В центральной части строений согласно план-схемы между баней и хлевом имеются бревна, лежавшие в хаотичном порядке, сохранившие конструктивные элементы в районе хлева и бани бревна имеют большую величину прогаров и обугливания до 50 мм и более подверглись бревна, а отдельные бревна здесь же в районе хлева и бани обуглены с потерей сечения, о чем свидетельствует, о наибольшем выгорании конструктивных элементов. В юго-восточную и юго-западную сторону бревна и деревянные конструкции выражены в наименьшую степень повреждения и уничтожения. Визуально просматривается направление пожара по деревянным конструкциям в южную сторону. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на месте происшествия следов запаха легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не выявлено, вторичных очагов не обнаружено. Дальнейшего распространения огнем не получено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов проведена судебная пожаро-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> расположен в средней части надворных построек, принадлежащих квартире №, включающей в себя строения бань, кладовки и хлева. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети надворных построек. При строительстве надворных построек собственниками 

<

адрес> д. 

<

адрес> в зависимости от года постройки нарушен п. 1.3.1.2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ от 14 декабря 1993 года № 536 «О введение в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», либо п. 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации», либо п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390. Исходя из того, что горение из зоны установленного очага пожара распространялось по надворным постройкам, расположенные в противопожарном разрыве, экспертом усматривается прямая причинно-следственная связь между указанными выше нарушениями требований пожарной безопасности и причиненным ущербом ФИО1, проживающей в 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

Достоверных доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, ответчик не представил.

Судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате пожара, возникшего на земельном участке, принадлежащем ответчикам, что последними не оспаривается.

Собственники смежных земельных участков до возникновения настоящего спора о размере ущерба на нарушение требований пожарной безопасности по расположению принадлежащих каждой стороне хозяйственных построек не ссылались, требования о переносе строений друг к другу не заявляли. 

Принимая во внимание материалы проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной пожаро -технической экспертизы суд приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети надворных построек принадлежащих собственникам 

<

адрес>, ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности на принадлежавшем ответчикам земельном участке. Наличие причинно - следственной связи между установленным источником горения и уничтожением имущества истцов в ходе рассмотрения дела установлено. Вышеустановленное дает основание для возложения на собственников 

<

адрес> гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. 

В объем причиненного материального ущерба истцами включается: 1) стоимость сгоревших хозяйственных построек: баня;, навес над баней и верандой, коридор; хлев; омшаник; сеновал; курятник; навес над дровяником, омшаником, сеновалом, хлевом курятником, коридор; навес над овощной ямой; 2) имущество: триммер, кормодробилка, мотоблок с косилкой, диван «Карина» 2 штуки, газовая плита, мультиварка, смартфон; 3) строительные материалы, затраченные при ремонте дома, выполненного до пожара: металлический профнастил, пластиковый сайдин, пластиковое окно, входная дверь, металлический штакетный забор, 4) домашние животные: один бычок, 10 кур. 

Размер ущерба причинный хозяйственным постройкам установлен заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость материального ущерба надворных настроек находящихся по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составила 939259,31 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба вследствие утраты движимого имущества суд принимает во внимание следующее. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 суду показали, что проживают по соседству со сторонами в 

<

адрес>. В хозяйстве Ш-вых был бычок примерно весом 60-70 кг, куры без указания их количества, мотоблок с тележкой. В ДД.ММ.ГГГГ Ш-вы стены квартиры обшили виниловым сайдингом, крышу покрыли цветным профнастилом, поставили пластиковые окна. В результате пожара сгорели все хозяйственные постройки, бычок, техника, пострадала обшивка дома, крыша. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что около 10 лет знакома с семьей Ш-вых, бывает у них еженедельно, посещала баню. Видела последствия пожара. Сгорели все хозяйственные постройки, поскольку они были под одной крышей. Знает, что в гараже стоял мотоблок, триммер. На веранде была оборудована детская игровая комната, в которой был 1 диван, второй диван был на общей веранде. Еще один диван стоял в омшанике. От пожара пострадала вся крыша, сгорели стропила, обрешетка, профнастил стал неровным. Обшивка дома из винилового пластика оплавилась. В хозяйстве Ш-вых был большой теленок, 5-6 кур, которые все сгорели. После пожара ФИО2 получил ожоги спины, лежал в больнице.

Свидетель ФИО16 суду показал, что проживает по соседству с ответчиками. После пожара в доме Ш-вых пострадала крыша, сгорели стропила, профнастил по всей крыше пришел в негодность. Виниловый пластик, которым был обшит дом с трех сторон расплавился, забор остался наполовину. 

Из представленных истцом письменных доказательств, подтверждается приобретение истцом следующего имущества: 

- мотоблок НМБ-1Н9 по цене 40112 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ 

- косилка роторная «Заря-1» цена 14751 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ 

- кормодробилка «Эликор-1 цена 4990 руб. -3% гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ

- диван «Каролина» 2 штуки по цене 18900 руб. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ

-мотокоса Т266 цена 5691 кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение вышеперечисленного имущества в постройках, принадлежащих истцу поврежденных по время пожара, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО14 

Вышеуказанное имущество истцом оценено: мотоблок с косилкой -45000 руб., кормодробилка- 4000 руб., триммер- 5500 руб., два дивана- 30000 руб. Со стороны ответчика возражений по стоимости данного имущества не поступили. 

Суд считает необходимым включить в состав ущерба стоимость вышеуказанного имущества на общую сумму 84500 руб. (45000 +4000 +5500 + 30000 = 84500). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в размер материального ущерба стоимость газовой плиты «Дарина», поскольку из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес доставки данного товара по адресу: 

<

адрес>, покупателем данного товара указан ФИО2. 

Суд исключает из размера материального ущерба стоимость мультиварки, приобретение которой подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку покупателем данного товара указан ФИО5. 

Суд исключает из размера материального ущерба стоимость смартфона, поскольку иными доказательствами не подтверждено нахождение во владении истца данного имущества. 

В части требований истца по возмещению стоимости погибших во время пожара домашних животных: бычка, кур, суд находит, что относимыми и допустимыми доказательствами стоимости данного имущества не представлено. 

Также суд находит не доказанным требование истца по возмещению строительных материалов. В подтверждение приобретения данных строительных материалов представлены товарные чеки, квитанции, заказ покупателя. Повреждение металлической кровли крыши, платикового стенового сайдинга в жилом помещении истца подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей, фотографиями, находящимися в материалах проверки №. Однако, из представленных истцом доказательств определить объем повреждений внешней отделки дома, крыши, штакетника, окон, двери, невозножность их дальнейшего использования судом не представляется возможным. Относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих размер имущественного ущерба по данному имуществу истцом не представлен.

Таким образом, к возмещению судом определена сумма 1023759,31 руб. (расчет: 939259,31+84500= 1023759,31), составляющая стоимость ущерба, нанесенного имуществу истца ФИО1 в результате пожара.

На протяжении всего рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что ущерб составляет иную сумму.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 являющиеся собственниками жилого помещения, в хозяйственных помещениях которого возник пожар, были обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, не допускать возможности причинения иным лицам ущерба, кроме того, они несут бремя содержания принадлежащих им на праве собственности квартиры с имеющимися при данной квартире постройками и пристройками, обязаны отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный имущественный ущерб истцу ФИО1 подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб с ФИО4 сумма 351917,26 руб., с ФИО6 сумма 159962,39 руб., с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с каждого по 127969,91 руб. 

Рассматривая требование истца ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 50000 руб. суд исходит из следующего. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 указывает на причинение вреда здоровью вследствие полученных ожогов при тушении пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выше судом была установлена вина ответчиков в произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ. 

Выпиской из истории болезни № подтверждается нахождение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на стационарном лечении хирургическом отделении МБУЗ «Глазовская районная больница МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

На основании акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом БУЗ «БСМЭ МЗ УР» ФИО18 установлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения термический ожег пламенем шеи и спины 1-2 степени общей площадью 9% причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 

Свидетель ФИО15 подтвердила получение ФИО2 ожогов при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и причиненным вредом здоровью истцу ФИО2 нашло подтверждение в суде. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО2 суд учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть полученных травм, длительность нахождения на стационарном лечении; возраст истца; требования разумности и справедливости.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 и определяет ее в размере 30000 руб. 

Взыскание компенсации морального вреда истцу ФИО2 суд считает необходимым произвести с каждого из ответчиков в долевом порядке.

Следовательно, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО4 в сумме 10312,5 руб., с ФИО6 в сумме 4687,5 руб., с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19 с каждого по 3750 руб. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов понесенных по оплате судебной пожаро-технической, оценочной экспертизы в размере 40000 руб., подтвержденные кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, то в силу ст. 98 ГПК РФ истцам подлежат возмещению понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела в зависимости от размера удовлетворенных требований. 

Судом установлено, что от заявленного истцом ФИО1 требования о возмещении материального ущерба (1136350,31 руб.) судом удовлетворена сумма 1023759,31 руб., что составляет 90,09% удовлетворенных требований от заявленной суммы иска.

С учетом удовлетворенного размера исковых требований истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате экспертизе в размере 36036 руб. (расчет: 40000 х90,09:100= 36036).

Взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков суд производит в долевом порядке.

Руководствуясь ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба с ФИО4 сумму в размере 351917,26 руб., с ФИО6 сумму в размере 159962,39 руб., с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с каждого по 127969,91 руб. 

Взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда с ФИО4 сумму в размере 10312,5 руб., с ФИО6 сумму в размере 4687,5 руб., с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с каждого по 3750 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов с ФИО4 сумму в размере 12387,35 руб., с ФИО6 сумму в размере 5630,65 руб., с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с каждого по 4504,5 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья З.М.Бекмансурова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 сентября 2019 года.

.