УИД 50MS0270-01-2019-002244-45 

Дело № 12-78/19___________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 29 ноября 2019 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 23.10.2019 в отношении

ФИО2, 02 ноября 1973 года 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут, управляя автомашиной Лада GEL110 Vesta, регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 Приложения 2, п.9.1 ПДД РФ, и линии дорожной разметки 1.1, произвел выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, поскольку дорожная разметка нанесена неправильно. Суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, так как он торопился в аптеку за лекарствами для заболевшей малолетней дочери. 

В судебном заседании ФИО3 изменил доводы жалобы, просил постановление мирового судьи изменить, пояснив, что действительно, выехав от своего дома, повернул налево. Но дорожная разметка в том месте повреждена. Неясно, сплошная там линия дорожной разметки, или прерывистая. К тому же он выехал из дома и сразу повернул налево, не передвигаясь по встречной полосе движения. В суде первой инстанции фактически видеозапись не исследовалась.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции в обоснование вины ФИО3 привел следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле Лада GEL110 Vesta, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение правил ПДД РФ, начиная движение с обочины, осуществил движение во встречном направлении по дороге с двусторонним движением при наличии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), с последующим ее пересечением, то есть совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи (л.д.2);

схему места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано движение транспортного средства Лада GEL110 Vesta, с государственным регистрационным знаком 

<

***> по встречной полосе (л.д.3);

запись на СД диске, на которой зафиксировано движение и управлением ФИО2 автомобиля Лада GEL110 Vesta, с государственным регистрационным знаком № по встречной полосе по дороге с двусторонним движением (л.д.4);

копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.17-18);

карточку водителя (л.д.19).

Однако, как видно из протокола судебного заседания, фактически видеозапись, а также и флэш-карта, представленная заявителем, в суде первой инстанции не исследовались. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Это требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Так, в суде второй инстанции при исследовании видеозаписи на диске установлено, что запись на диске отсутствует вовсе. При исследовании же фотографий, имеющихся на флэш-карте, видно, что линия дорожной разметки, нанесенная на проезжей части, имеет повреждения в виде разрывов. 

Как видно из схемы, составленной инспектором ГИБДД, ФИО2 с ее содержанием не согласился.

При таких обстоятельствах дела, суд второй инстанции считает выводы мирового судьи о виновности Юдина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ошибочными, поскольку им не дана оценка доводам Юдина о том, что совершил поворот налево, пересекая сплошную линию, не были исследованы все представленные доказательства по делу в полном объеме. 

Действия ФИО2 суд второй инстанции квалифицирует по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, как поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, изменить, переквалифицировав действия ФИО2 на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев