Дело № 2-3467/2025

УИД 52RS0012-01-2024-001463-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ., управляя транспортным средством Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП является ., что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив соответствующие документы.

АО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 192 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом с целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 676 808 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 382 959 рублей 00 копеек. В адрес страховой компания была направлена досудебная претензия.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-8973/5010-007 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Истец, не согласившись с размером выплаты обратился в суд с требованием возмещения причиненного ущерба, просил взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение 207 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в сумме 138 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ранее объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 части 1 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ., управляя транспортным средством Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия является ., управлявший автомобилем Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами административного дела: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении . в связи с отсутствием в действий последнего состава административного правонарушения. При этом в действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

Суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя ., управлявший автомобилем Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный номер №, который совершил наезд на автомобиль истца, двигаясь задним ходом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив соответствующий пакет документов.

ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 192 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также судом установлено, что выдачу направления на ремонт АО «Зетта Страхование» по заявленному страховому событию не осуществляло, было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, при этом сумма страховой выплаты согласована не была.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 676 808 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 382 959 рублей 00 копеек.

Истцом за собственный счет была проведена независимая экспертиза объема повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, что подтверждается почтовым отправлением №. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ». ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-8973/5010-007 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, суд исходит из следующего: Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Рассматривая возражения АО «Зетта Страхование» в части заключенного с потерпевшим соглашения об изменении формы выплаты с ремонта на СТО на денежную форму, суд приходит к следующему:

Как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, АО "Зетта Страхование" не доказано и судом не установлено. Соглашение между сторонами относительно суммы страхового возмещения не заключено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца в части организации ремонта поврежденного ТС, однако АО «Зетта страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 192 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд находит исковые требования о взыскании в пользу страхователя убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 676 808 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 382 959 рублей 00 копеек. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом отклоняется довод АО «Зетта Страхование» о недопустимости взыскания стоимости ремонта без учета износа, как не основанный на нормах материального права, поскольку в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 207 400 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, на которую подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015г).

Согласно заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 676 808 рублей 00 копеек, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Страховая выплата АО «Зетта Страхование» в сумме 192 600 рублей 00 копеек была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ наступает просрочка исполнения обязательств. Неустойка, заявленная истцом, составляет 1 032 852 руб.(207 400*1%*498 = 1032852 руб.) при просрочке исполнения обязательства на 498 дней на дату подачи искового заявления. Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом суд учитывает мнение истца о снижении неустойки самостоятельно до 400 000 руб. на дату вынесения решения суда, не выходит за рамки заявленных истцом требований. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потевшего в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей».

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8).

Судом установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей (без учета износа).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, а именно, что истец обратился в суд за выплатой убытков в связи с не организацией ремонта ТС, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 103 700 рублей (207 400 рублей х 50%). При этом суд считает возможным снизить штрафа до 70 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 138 руб. 

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению, 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) страховое возмещение 207 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 138 рублей 00 копеек, а всего 494 538 рублей (четыресто девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать восемь рублей).

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (№) госпошлину в пользу местного бюджета 7 574 рубля рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 октября 2025 года.

Судья - И. Ю. Копкина