Дело № 2-2351/2024

66RS0003-01-2024-000960-97

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад компенсирующего вида № 266 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является младшим воспитателем МБДОУ – детский сад компенсирующего вида № 266 на основании трудового договора от 11 декабря 2020 года. 30 ноября 2023 года Управление Роспотребнадзора по Свердловской области вынесло предписание, согласно которому сотрудники детского сада должны сдать необходимые анализы и пройти вакцинацию до 20 декабря 2023 года, в противном случае сотрудник будет отстранен от работы. В соответствии с распоряжением работодателя все работники должны сдать медицинские анализы и пройти вакцинацию за свой счет. Истец, не имея лишних денежных средств, не смогла за свой счет сдать анализы и пройти вакцинацию, работодатель такой возможности не обеспечил. В связи с чем истец приказом от 29 декабря 2023 года привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, из заработной платы истца выли 4 отработанных дня, следующих за должным днем отстранения от работы ввиду не сдачи анализов и уклонения от вакцинации, от работы истец не отстранена. За работодателем замечены и иные нарушения: истец находилась на больничном с 05 по 08 декабря 2023 года, он оплачен, с 20 по 25 декабря 2023 года также находилась на больничном, ввиду того, что трудовая деятельность напрямую связана с детьми, выйти на работу не осмелилась, из заработной платы удержаны денежные средства за 6 дней.

С учетом уточнения требований ФИО1 просит взыскать с МБДОУ – детский сад компенсирующего вида № 266 компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы 32000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 указала, что с приказом об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 09 января 2024 года. После вынесения приказа 29 декабря 2023 года вынуждена обратиться за юридической помощью, праздничные дни испорчены. Полагает, что приказ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания изготовлен задним числом. Медицинские осмотры должны оплачиваться работодателем, а не проводиться за счет работника. 25 декабря больничный закрыт, информация направлена работодателю. Когда получен расчетный листок, истец увидела, что ей не оплатили больничный и 4 рабочих дня после него. Оказалось, что больничный не закрыт, истцу пришлось самостоятельно обратиться в поликлинику и решать проблему. В итоге расчет по больничному листу и за отработанные 4 дня после больничного истец получила в январе 2024 года. 

Представитель ответчика МБДОУ – детский сад компенсирующего вида № 266 ФИО2, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление /л.д. 56-58/, согласно которым ответчик не согласен с требованиями ФИО1 29 декабря 2023 года работодателем издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа от 11 декабря 2023 года, которым установлены сроки сдачи анализов и прохождения вакцинации работниками садика согласно списку. В тот же день 29 декабря 2023 года приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен, поскольку при применении дисциплинарного взыскания не соблюден установленный для этой процедуры порядок, а также поскольку в момент вынесения приказа не обеспечены условия для сдачи анализов данным работником. Довод истца о том, что сдача анализов и прохождение вакцинации должны производиться за ее счет, не соответствует действительности, сдача анализов произведена за счет средств работодателя. Относительно не оплаты периода болезни и удержания заработной платы за 6 дней, то работодателем в связи с новогодними каникулами заработная плата за декабрь выплачена досрочно 27 декабря 2023 года, табель рабочего времени закрыт 22 декабря 2023 года, корректировка табеля была возможна только в первый рабочий день 2024 года – 09 января 2024 года. После корректировки табеля произведена выплата за последние четыре рабочих дня 2023 года в январе 2024 года. Выплаты по листу нетрудоспособности произведены после оформления закрытия листа нетрудоспособности, то есть 12 января 2024 года. Нарушений трудовых прав истца не допущено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы по оплате услуг представителей завышены, в расходы включены услуги, которые не могут быть отнесены к судебным расходам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась. 

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что ФИО1 осуществляет трудовые обязанности в качестве младшего воспитателя в МБДОУ – детский сад компенсирующего вида № 266 на основании трудового договора № 05/20 (эффективного контракта) от 11 декабря 2020 года /л.д. 71-73/.

Приказом работодателя от 29 декабря 2023 года № 060 л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа заведующего № 093-а от 11 декабря 2023 года (согласно предписанию № 66230041000108430270 от 13 ноября 2023 года), за грубое нарушение п. 2.2.1 трудового договора № 05/20 от 11 декабря 2020 года, п. 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ – детский сад компенсирующего вида № 266, выразившее в уклонении от обязательной вакцинации и сдачи необходимых для работы с детьми анализов без уважительных причин.

Действительно, судом установлено, что 30 ноября 2023 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес МБДОУ – детский сад компенсирующего вида № 266 вынесено предписание № 529/2023-121, которым МБДОУ – детский сад компенсирующего вида № 266 предписано обеспечить лиц, поступающих на работу, соответствовать требованиям, прохождения ими предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

11 декабря 2023 года работодателем издан приказ № 093-а о/д о сдаче сотрудниками согласно приложению № 1 необходимых анализов и прохождении вакцинации в срок до 20 декабря 2023 года, указано, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, влечен отстранение сотрудника от работы /л.д. 79/. В приложении № 1 указано, что ФИО1 должна сдать анализы и пройти вакцинацию по золотистому стафилококку и шигеллвак. 

Никем не оспаривается, что в установленный срок анализы и вакцинация не пройдены.

В силу ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз. 14 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Абзацем шестым статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по организации за свой счет исполнения работником обязанности по прохождению медицинских осмотров.

Истцом указано на возложение на нее обязанности по прохождении вакцинации и сдаче анализов за свой счет. Указанный довод истца не подтвержден доказательствами. Так, в материалы дела истцом представлен скриншот переписки /л.д. 21/, однако переписка датирована 29 ноября 2022 года, то есть период, не относящийся к событиям декабря 2023 года. В представленной в судебном заседании переписке, датированной 12 декабря, отсутствует указание на возложение обязанности на работников по оплате медицинских анализов и вакцинации.

В своих объяснениях /л.д. 27/ ФИО1 указывает, что возможность по оплате анализов и вакцинации у нее отсутствует. 

Однако в отсутствие доказательств возложения на работника обязанности по самостоятельной оплате анализов и вакцинации объяснения ФИО1 сами по себе не подтверждают указанное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что работодателем обязанность по организации и оплате анализов и вакцинации исполнена уже в январе 2024 года /л.д. 86/.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали.

Однако, приказом работодателя от 29 декабря 2023 года № 060-а л/с приказ № 060 л/с от 29 декабря 2023 года отменен /л.д. 81/. С приказом № 060-а л/с ФИО1 ознакомлена в первый рабочий день 2024 года – 09 января 2024 года, что никем не оспаривается. 

В связи с отменой приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности основания для вывода о нарушении прав работника привлечением к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Доводы истца о том, что приказ № 160-а л/с издан «задним числом», на отмену приказа № 160 л/с не влияют, не доказаны. Также не обоснованы доводы истца о том, что отмена приказа состоялась лишь в связи с подачей претензии, поскольку факт получения претензии до 09 января 2024 года (дата ознакомления истца с приказом № 160-а л/с) не установлен.

Также не установлено нарушение прав истца при направлении на вакцинацию и анализы, поскольку, как уже указано выше, доказательства принуждения истца к прохождению вакцинации и анализов отсутствуют.

Относительно заработной платы и оплаты периода нетрудоспособности, то в период с 20 по 25 декабря 2023 года ФИО1 находилась на больничном, что следует из табеля рабочего времени /л.д. 83/ и электронного листка нетрудоспособности /л.д. 17-18/.

В расчетном листе за декабрь 2023 года /л.д. 19/ указано на оплату за 9 дней декабря, отсутствие оплаты за период нетрудоспособности.

В расчетном листе за январь 2024 года /л.д. 85/ указано на оплату 4 дней за декабрь 2023 года и оплату 3 дней листка нетрудоспособности.

Фактически выплата за 4 дня работы в декабре 2023 года (26-29 декабря) в размере 3283 рубля 04 копейки и оплаты трех дней нетрудоспособности в размере 3120 рублей 72 копейки осуществлена 22 января 2024 года.

В обоснование такой оплаты работодателем указано на подачу табеля рабочего времени за декабрь до 22 декабря 2023 года, возможности подачи корректировки в январе 2024 года и на то, что сведения о закрытии листка нетрудоспособности 25 декабря 2023 года поступили только в январе 2024 года.

Вместе с тем, согласно приказу работодателя № 098-б о/д от 20 декабря 2023 года, в связи с выходными днями в январе 2024 года выплата заработной платы за вторую половину декабря 2023 года должна быть произведена 27 декабря 2023 года. Следовательно именно в этот день работодатель обязан обеспечить работнику выплату всей причитающейся ему заработной платы за декабрь 2023 года.

Именно на работодателя статей 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата за декабрь 2023 года в полном размере выплачена истцу 22 января 2024 года, с нарушением срока, установленного работодателем.

Доводы ответчика судом не принимаются и не подтверждают наличие оснований для выплаты заработной платы работнику 22 января 2024 года, поскольку учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, ведется в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем. Истец вышла на работу после периода нетрудоспособности 26 декабря 2023 года, указание на незакрытие листка нетрудоспособности с учетом выхода на работу не должно освобождать работодателя от надлежащего учета рабочего времени. Возлагать обязанность по установлению обстоятельств закрытия листка нетрудоспособности на работника не соответствует закону. Также не освобождает работодателя от соблюдения срока выплаты заработной платы распоряжение о подаче табеля рабочего времени 22 декабря 2023 года и корректировка табеля в 2024 году. 

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения срока выплаты заработной платы и оплаты трех дней нетрудоспособности за декабрь 2023 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением срока выплаты заработной платы и оплаты трех дней нетрудоспособности за декабрь 2023 года.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что фактически истцу было недоплачено 3283 рубля 04 копейки. Вместе с тем, заявленный размер в 30 000 рублей является явно не соразмерным последствиям нарушения трудовых прав истца, никак не обоснован истцом, доказательства наличия тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика не представлены. Заработная плата в полном объеме истцу выплачена. Задержка выплаты заработной платы в размере 3283 рубля 04 копейки составила 11 рабочих дней.

Довод истца о том, что нарушение ее трудовых прав связано с личным отношением заведующей детского сада, не обоснован и не доказан.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2023 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 30122303, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по претензии, жалобы в ГИТ, проекта обращения в прокуратуру, проекта искового заявления /л.д. 106/.

Стоимость услуг установлена в п. 3.1 договора и составляет 32 000 рублей.

Чеками от 30 декабря 2023 года подтверждается оплата услуг в размере 32000 рублей /л.д. 107/

Объективно факт оказания услуг следует из материалов дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Подача претензии, жалобы в ГИТ и прокуратуру не могут быть признаны судебными расходами в рамках настоящего спора. Обязательный досудебный порядок, обязательное обращение в ГИТ и прокуратуру до обращения в суд для трудового спора не установлен. 

Следовательно судебными могут быть признаны расходы на составление проекта искового заявления. Отдельно указанные расходы не выделены. Суду представлен прайс-лист ИП ФИО4, который не представляется возможным соотнести с договором с истцом, поскольку стоимость жалобы определена в 13000 рублей, а стоимость искового заявления – 25000 рублей, то есть при использовании прайс-листа стоимость услуг по договору с истцом составила бы 64000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным установление размера судебных расходов как 8000 рублей (32000 рублей / 4).

С учетом требований разумности и справедливости, категории и незначительной сложности рассмотренного спора о нарушении трудовых прав, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснования иска, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 8000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад компенсирующего вида № 266 (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад компенсирующего вида № 266 (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад компенсирующего вида № 266 (ОГРН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт