РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО2, административного истца ФИО3, представителя административного истца по доверенности ФИО4, представителей административных ответчиков – командиров и войсковых частей: № – по доверенности ФИО5 и № – по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10/2017 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании приказов командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также действий командира войсковой части №, связанных с непредоставлением дополнительных выплат и суток отдыха, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО4 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности старшего электрика группы охраны с 11 ноября 2013 г. по 26 октября 2016 г. 

Приказом командира войсковой части № от 03 октября 2016 г. № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Приказом командира войсковой части № от 19 октября 2016 г. № административный истец с 26 октября 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части №. 

Указанные приказы он считает незаконными, поскольку, по его мнению, ФИО3 не мог быть уволен за невыполнение условий контракта, поскольку у аттестационной комиссии и командира войсковой части № отсутствовали достаточные основания, позволяющие констатировать несоответствие административного истца требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. При исключении из списков личного состава части ФИО3 не был обеспечен вещевым имуществом, а также дополнительной выплатой по результатам службы, предусмотренной приказом Министра обороны от 26 июля 2010г. № 1010.

Кроме того, перед увольнением с военной службы ФИО3 по его рапорту командиром войсковой части № не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни за 2015 г. и 2016 г. в количестве 13 и 10 суток соответственно. В связи с увольнением с военной службы ФИО3 понес нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием средств к существованию и невозможностью оплачивать банковские кредиты, поэтому причиненный моральный вред подлежит возмещению. 

Считая права ФИО3 нарушенными, просит суд:

- признать досрочное увольнение ФИО3 с военной службы необоснованным;

- признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 03 октября 2016 г. № в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, незаконными и обязать указанное должностное лицо отменить указанный приказ;

- признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 19 октября 2016 г. № в части исключения ФИО3 из списков личного состава войсковой части №, незаконными и обязать указанное должностное лицо отменить указанный приказ, восстановить ФИО3 на военной службе в прежней должности в списках личного состава войсковой части № и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного вследствие необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава указанной части;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в предоставлении ФИО3 дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни, в 2015-2016 г.г., обязать указанное должностное лицо после восстановления ФИО3 на военной службе и в списках личного состава части полностью обеспечить его установленными видами денежного довольствия и вещевого обеспечения, а также предоставить указанные дополнительные сутки отдыха в количестве 13 и 10 суток за 2015 г. и 2016 г. соответственно;

- признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с невыплатой ФИО3 дополнительного материального стимулирования в 2016 г., предусмотренного приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 г. Взыскать с указанных войсковых частей указанную стимулирующую выплату в полном объеме;

- обязать командира войсковой части №, после восстановления ФИО3 на военной службе и (или) в списках личного состава войсковой части №, издать приказ об увольнении административного истца с военной службы в связи с окончанием срока контракта;

- обязать командира войсковой части № внести соответствующие изменения в личное дело и в документы воинского учета, касающиеся основания увольнения с военной службы и произвести соответствующий перерасчет выслуги лет;

- взыскать с войсковых частей № и № в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным увольнением, в сумме *** руб.;

- взыскать с административных ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. Все остальные судебные расходы возложить на войсковые части № и №.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представители административных ответчиков ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом ФИО5 пояснил, что каких-либо нарушений при проведении аттестационной комиссии допущено не было, приказы об увольнении и исключении ФИО3 из списков личного состава законны и соотвествуют действующему законодательству. 

ФИО6 также пояснила, что ФИО3 не в полном объеме сдал инвентарное имущество, осознанно отказался получать положенное ему вещевое имущество. Указала, что дополнительная стимулирующая выплата ФИО3 не положена в связи с тем, что у него имеется ряд дисциплинарных взысканий, в том числе за грубые нарушения воинской дисциплины. Кроме того, денежные средства для производства указанной выплаты поступили в часть уже после исключения ФИО3 из списков личного состава части. Все положенные дополнительные сутки отдыха за 2015 и 2016 г.г. административному истцу были предоставлены. Оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать, военный суд приходит к следующему.

Согласно п/п «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Положения), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Для проведения аттестации создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Пунктом 2 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно пункту 3 ст. 32 названного закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в общие обязанности военнослужащих входит обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Статьей 28 названного закона предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из объяснений административного истца, выписок из приказов видно, что ФИО3 проходил военную службу по контакту в войсковой части № в должности старшего электрика группы охраны войсковой части с 30 октября 2013 г.

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что ФИО3 в октябре 2013 г. заключил контакт, в соответствии с которым добровольно дал обязательства: проходить военную службу по контракту в течении установленного настоящим контрактом срока; в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, правомерность и обоснованность выводов составленного командованием на ФИО3 аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии ФИО3 занимаемой должности, с ходатайством об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта установлена вступившим в законную силу решением Пермского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г. по административному делу № 2а-54/2016. 

Указанным решением суда было установлено, что аттестационная комиссия войсковой части №, принявшая решение от 14 апреля 2016 г. в отношении дальнейшего служебного предназначения ФИО3, была правомочна, выводы её обоснованны, командир войсковой части, утвердивший данное решение, действовал в пределах своей компетенции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что ФИО3 за время прохождения службы зарекомендовал себя, в основном, с отрицательной стороны, не дисциплинирован, неисполнителен, на замечания по службе и критику старших командиров и начальников не реагирует. Поставленные задачи выполняет, но требует при этом непрерывного контроля со стороны командования. Имеет 15 неснятых дисциплинарных взысканий, из них 3 – за совершение грубых дисциплинарных проступков. Указанные обстоятельства подтверждаются также служебной карточкой административного истца.

На основании представления командира войсковой части №, приказом командира войсковой части № от 03 октября 2016 г. № ФИО3 был досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» - досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать совершение им одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

При указанных обстоятельствах, поскольку указанный приказ был издан надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции в установленном порядке, на основании представленных необходимых документов, суд находит его законным и обоснованным и считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене данного приказа.

По изложенным выше основаниям довод представителя ФИО4 о том, что у аттестационной комиссии и у командира войсковой части № отсутствовали достаточные основания, позволяющие констатировать несоответствие ФИО3 требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, суд находит несостоятельным.

Наличие неснятых дисциплинарных взысканий подтверждает, что административный истец систематически в течение длительного периода времени нарушал воинскую дисциплину, которая в соответствии с п. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ обязывает каждого военнослужащего изучать военное дело, соблюдать порядок и правила, установленные законами РФ, общевоинскими уставами ВС и приказами командиров (начальников).

Приказом командира войсковой части № от 19 октября 2016 г. № ФИО3 был исключен из списков личного состава части с 26 октября 2016 г.

Доводы ФИО3 о необеспеченности его на момент исключения из списков личного состава части вещевым имуществом суд находит несостоятельными, поскольку, – как установлено в судебном заседании из пояснений представителя административного ответчика ФИО6 и исследованной письменной объяснительной бухгалтера ФИО7 от 22 февраля 2017 г. (и эти обстоятельства не отрицались в судебном заседании самим административным истцом), – 25 октября 2016 г. ФИО3 получил накладную на сдачу инвентарного имущества, о чем была сделана запись в книге регистрации учетных документов за №. Также ему была выдана справка взаимозачета по вещевому имуществу, о чем сделана запись в книге регистрации учетных документов за №. ФИО3 было доведено, что он может получить вещевое имущество на вещевом складе части. 

Судом были исследованы копии книг регистрации первичных учетных документов, факт получения ФИО3 справки взаимозачёта по вещевому имуществу подтверждается подписью административного истца.

Утверждение ФИО3 о том, что он в течение 25-26 октября 2016 г. обращался на вещевой склад части для получения положенного вещевого имущества, но не смог его получить в связи с тем, что лица, ответственного за выдачу имущества, не было на месте, опровергается исследованной в судебном заседании «Книгой приема и сдачи служебных помещений (складов), находящихся в них сейфов и ключей от них», согласно записей которой вещевой склад войсковой части 25-26 октября 2016 г. был открыт с 8 до 17 часов. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что склад работал в указанные часы, перерывов на обед на вещевом складе нет.

Одновременно суд находит несостоятельным довод представителя административного истца ФИО4 о том, что ФИО3 предлагалось получить положенное вещевое имущество не по положенной, по его мнению, норме снабжения, поскольку, как установлено в судебном заседании, каких-либо действий по получению вещевого имущества и решению вопроса о норме снабжения ФИО3 не предпринимал. Кроме того, представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в справке взаимозачета от 07 октября 2016 г. № указано все положенное ФИО3 за период прохождения военной службы вещевое имущество.

Из исследованной в судебном заседании справки из войсковой части № от 15 марта 2017 г. № усматривается, что объем вещевого имущества склада текущего довольствия войсковой части № позволяет обеспечить увольняемых военнослужащих вещевым имуществом в требуемом количестве.

Однако до настоящего времени ФИО3, имея для этого реальную возможность, вещевое имущество не получил, на основании чего суд приходит к выводу, что административный истец распорядился своим правом на получение вещевого имущества по своему усмотрению, а поэтому нарушений его прав при обеспечении вещевым имуществом командованием допущено не было.

Принимая решение по заявлению ФИО3 о том, что на момент исключения из списков личного состава части ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха в количестве 13 и 12 суток за 2015 и 2016 г. соответственно, суд исходит из следующего.

Как следует из адресованного ФИО3 на его рапорт о предоставлении дополнительных суток отдыха в количестве 13 и 12 суток за 2015 и 2016 г. соответственно сообщения командира войсковой части № от 05 октября 2016 г. №, – все положенные дополнительные сутки отдыха за 2015 год ему были предоставлены, оснований для предоставления запрошенных им дополнительно суток отдыха за 2015 год не имеется. Положенные ему за 2016 год двое дополнительных суток отдыха ему предоставлены с 12 октября 2016 года.

Кроме того, как видно из вступившего в законную силу решения Пермского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 г. по административному делу № 2а-42/2016 и исследованных в суде материалов указанного дела (в том числе имеющихся в нем, помимо Журнала переработки группы охраны за 2015 г., первичных документов, касающихся этого вопроса – постовых ведомостей, выписок из приказов о назначении суточного наряда, караула и других), вопрос о предоставлении ФИО3 дополнительных суток отдыха за 2015 г. ранее был рассмотрен Пермским гарнизонным военным судом. Согласно данному решению, суд пришел к выводу о том, что все положенные дополнительные сутки отдыха за 2015 г. ФИО3 были предоставлены в полном объеме. 

Указанное обстоятельство усматривается и из апелляционного определения по этому делу Приволжского окружного военного суда от 19 августа 2016 г., согласно которому судом первой инстанции был достоверно установлен тот факт, что командованием воинской части дополнительные сутки отдыха за привлечение в 2015 году к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и в выходные и праздничные дни были предоставлены ФИО3 в полном объеме.

В настоящее время, согласно акта от 01 декабря 2016 г., Журнал переработки за 2015 г., равно как и Журнал переработки за 2016 года, уничтожены. Из приложения № к данному акту усматривается, что у ФИО3 нереализованных суток отдыха по состоянию на дату его составления не имеется.

Свидетель ФИО1 – начальник группы охраны войсковой части №, в которой проходил военную службу ФИО3, в судебном заседании показал, что все неиспользованные военнослужащими подразделения сутки отдыха при уничтожении указанного журнала были учтены и перенесены в Приложение №. У ФИО3 нереализованных суток отдыха за 2015-2016 г. не имелось.

Кроме того, как видно из исследованного судом ответа ФИО3 на его обращение в военную прокуратуру по этому же вопросу заместителя военного прокурора – войсковая часть № от 25 ноября 2016г. №, – по результатам проведенной прокурорской проверки военный прокурор пришел к заключению о том, что доводы ФИО3 о непредоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2015 и 2016 г. являются необоснованными, нарушений в действиях воинских должностных лиц не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Довод ФИО3 о том, что ему полагается 12 дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей в 2016 г., суд считает несостоятельным, поскольку из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от 12 октября 2016 г. № усматривается, что ФИО3 были предоставлены 2 дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и за исполнение обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни.

Представитель административного ответчика ФИО6 и свидетель ФИО1, в отдельности, в судебном заседании пояснили, что ФИО3 был освобожден от всех видов нарядов и больше не привлекался к сверхурочным работам.

Каких-либо иных доказательств того, что ему положены, помимо уже предоставленных, еще дополнительные сутки отдыха за 2015-2016 г.г., административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все положенные ФИО3 дополнительные сутки отдыха за 2015-2016 годы ему были предоставлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска в этой части не имеется.

Отсутствуют у суда основания и для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий командиров войсковых частей № и №, связанных с невыплатой ФИО3 дополнительного материального стимулирования в 2016г., предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 и взыскании с указанных войсковых частей указанной выплаты в полном объеме.

Согласно п. 11 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Факт привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности подтверждается материалами дела, а также исследованной служебной карточкой.

При этом, оценивая довод представителя административного истца о том, что ФИО3 была положена стимулирующая выплата за 1, 2 и 3 квартал 2016 г., суд основывается на том, что, согласно п. 1 вышеназванного Приказа - дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что данная стимулирующая выплата в 1, 2 и 3 кварталах 2016 г. войсковой части не выделялась, денежные средства на производство этой выплаты поступили лишь в декабре 2016 г., после исключения ФИО3 из списков личного состава части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 не был представлен к дополнительному материальному стимулированию на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемый ФИО3 приказ об исключении его из списков личного состава части является законным и обоснованным, а поэтому в удовлетворении требований о признании этого приказа незаконным и возложении на командира войсковой части № обязанности отменить обжалуемый приказ, равно как и в производных от этого требованиях административного иска о восстановлении ФИО3 на военной службе и в списках личного состава части, обязании командиров войсковых частей № и № обеспечить ФИО3 вещевым и денежным довольствием, после восстановления ФИО3 на военной службе и (или) в списках личного состава войсковой части №, издать приказ об увольнении административного истца с военной службы в связи с окончанием срока контракта, – надлежит отказать. 

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении основных его требований, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, нарушений со стороны командования войсковых частей № и № каких-либо прав ФИО3 при увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части суд не усматривает и считает, что в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017г.

Председательствующий по делу Д.В.Малмыгин