Дело № 

УИД: 32RS0018-02-2019-000484-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЛЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года с. Гордеевка 

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н.,

при секретаре Липовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гордеевского 

района Брянской области ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника, представившего удостоверение адвоката № 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выставил оконную раму и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в дом, где из морозильной камеры расположенной в кухне тайно похитил расфасованное в полимерные пакеты свежемороженое мясо свинину общим весом 19,410 кг. стоимостью 300 рублей за 1 кг. на сумму 5823 рубля, расфасованное в полимерные пакеты свежемороженое свиное сало общим весом 2,410 кг. стоимостью 300 рублей за 1 кг. на сумму 723 рубля, из мебельного шкафа, расположенного в комнате тайно похитил дорожную матерчатую сумку марки «Skytec» стоимостью 700 руб., дорожную кожаную сумку стоимостью 500 руб., 1 пару очков для зрения марки «Н-I-S Variopol» в комплекте с футляром для очков стоимостью 5000 руб., 1 пару мужских летних туфель марки «Trioshocs» стоимостью 1000 руб., а всего имущества на общую сумму 13746 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО3 скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13746 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. В содеянном он раскаивается, впредь обязался подобного не совершать, извинился перед потерпевшей. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час. она со своим сожителем Свидетель №1 на личном автомобиле поехали в 

<

адрес> на свадьбу. Перед отъездом она заперла входную дверь дома на врезной (внутренний) замок. Около 10-50 час. на мобильный телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в их доме разбито окно. После чего они поехали домой. Около 11-20 час. они прибыли к дому и обнаружили, что на входной металлической двери дома имелось повреждение, был немного согнут край двери и на дверной коробке имелись небольшие царапины, было видно, что дверь пытались вскрыть. Замок двери повреждений не имел и находился в запертом положении. Со стороны огорода в одном из окон отсутствовало стекло и нижняя часть оконной рамы. О случившемся она сообщила в отдел полиции. В доме она обнаружила беспорядок. Вещи были разбросаны на полу, открыты дверцы шкафов и морозильной камеры. Осмотрев имущество она обнаружила, что похищено следующее имущество: свежемороженое мясо свинина в количестве около 20 кг., свежемороженое свиное сало в количестве около 2,5 кг., две дорожные сумки, пара мужских летних туфель 42 размера, очки для зрения марки «HIS» в металлической оправе, общий ущерб от хищения составил 13746 руб., который для нее является значительным, так как размер её пенсии составляет 11900 руб. в месяц, а размер пенсии сожителя составляет 14500 руб. Со справками стоимости похищенного имущества она согласна. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час. вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 на своем автомобиле уехали из дома на свадьбу в 

<

адрес>. Около 10-50 час. ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что у них в доме повреждена входная дверь и с задней стороны дома повреждено окно. Примерно в 11-20 час. они прибыли к дому. Он увидел на входной металлической двери согнут край двери и на дверной коробке имелись небольшие царапины, то есть, дверь пытались вскрыть. Замок двери повреждений не имел и находился в запертом положении. В задней части дома со стороны огорода в окне отсутствовало стекло и нижняя часть оконной рамы. О случившемся Свидетель №2 по телефону сообщила в отдел полиции. Осмотрев имущество в доме, они обнаружили, что из морозильной камеры, расположенной на кухне было похищено свежемороженое мясо свинина в количестве около 20 кг., свежемороженое свиное сало в количестве около 2,5 кг., в комнате были похищены две дорожные сумки, пара мужских летних туфель, а также находящиеся в футляре очки для зрения 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что около 10-20 час. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на входной металлической двери дома Потерпевший №1, расположенного в д. ФИО1 

<

адрес> немного согнута крайняя часть, сама входная дверь дома была заперта. С задней стороны в доме повреждено окно, в котором отсутствовала нижняя часть оконной рамы и стекло. О данном факте она по телефону сообщила Свидетель №1, а также впоследствии сообщила в отдел полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ФИО6 «ФИО1» МО МВД России «Клинцовский». Так ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. точное время он не помнит, проезжая со старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отд.П.«ФИО1» МО МВД России «Клинцовский» на служебном автомобиле по д. ФИО1 

<

адрес>, на участке автодороги по 

<

адрес> на расстоянии 100 метров от моста через реку «Поконка» ими был замечен неизвестный гражданин, который не являлся жителем д. ФИО1 

<

адрес>. Гражданин нес в руках две дорожные сумки, а на спине у него находился рюкзак, он им показался подозрительным, в связи с чем они решили проверить его. В ходе проверки они установили, что это ФИО3, который совершил кражу продуктов и вещей из домовладения № по 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>. После произведенного осмотра вещей им был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым участвующие в осмотре лица поставили в нем свои подписи. В результате произведенного осмотра у ФИО3 было изъято вышеперечисленное похищенное имущество, а также принадлежащий ему рюкзак и гвоздодер.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд.П. «ФИО1» МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. он вместе с оперуполномоченным ФИО6 «ФИО1» МО МВД России «Клинцовский» майором полиции Свидетель №3 на служебном автомобиле проезжали по д. ФИО1 

<

адрес>. В указанное время на участке автодороги по 

<

адрес> недалеко от моста через реку «Поконка» ими был замечен неизвестный гражданин. Так как он является участковым на данном участке, то наглядно знает всех местных жителей указанной деревни и замеченный ими гражданин не являлся жителем д. ФИО1 

<

адрес>. Указанный гражданин двигался по краю дороги и нес в руках две дорожные сумки, а на спине у него находился рюкзак. Данный гражданин показался им подозрительным, в связи с чем ими было принято решение проверить указанного гражданина. Остановив его, они представились и попросили, предъявить документы удостоверяющие личность. При этом указанный гражданин представился как ФИО3 и сообщил, что с собой у него нет документов, удостоверяющих личность, так как свой паспорт он утерял. На вопрос ФИО3, что он делает в д. ФИО1 

<

адрес> и что находится у него в сумках, последний стал нервничать, сначала он пояснил им, что приехал сюда к своей девушке, но когда они поинтересовались к какой именно девушке он приехал, ФИО3 стал говорить, что осуществлял в деревне строительные работы. На вопрос, что находится у него в сумках и рюкзаке, он пояснил, что там находится мясо, а также сказал, что якобы указанным мясом с ним расплатились за проделанную работу. Затем они предложили ФИО3 указать дом в деревне, где он осуществлял строительные работы, но он сказал, что затрудняется его указать. После чего от оперативного дежурного им стало известно о поступившем в дежурную часть сообщении о повреждении оконной рамы в 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес> и только после этого ФИО3 признался им, что совершил кражу имущества из вышеуказанного дома. После чего с участием заявителя Потерпевший №1 и ФИО3 оперуполномоченным Свидетель №3 был произведен осмотр содержимого дорожных сумок и рюкзака, которые переносил ФИО3, при этом в сумках и рюкзаке у него находились: расфасованное в полимерные пакеты свежемороженое мясо, а также расфасованное в полимерные пакеты свежемороженое сало, пара мужских летних туфель, очки для зрения в футляре, как пояснил ФИО3 данное имущество он похитил из дома в деревне. Кроме вышеперечисленного имущества в рюкзаке у ФИО3 был обнаружен металлический гвоздодер, с помощью которого со слов ФИО3 он выставил оконную раму в доме. Участвующая в осмотре заявитель Потерпевший №1, опознала свое имущество и пояснила, что именно это имущество было похищено у неё из 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>. В результате произведенного осмотра у ФИО3 было изъято вышеперечисленное похищенное имущество, а также принадлежащий ему рюкзак и гвоздодер. (том.1 л.д. 133-135)

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО3 в совершении хищения имущества подтверждается другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 09-30 до 10-50 час. ДД.ММ.ГГГГ из её дома по адресу д. ФИО1 

<

адрес> похитило имущество: около 20 кг. свежемороженого мяса, около 2,5 кг., свежемороженого сала, две дорожных сумки, пару мужких летних туфель, очки для зрения ( л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-40 до 16-10 час. был произведен осмотр 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>, из которого ФИО3 совершил кражу имущества. С места осмотра изъяты следы рук, следы ткани, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, микрочастицы, проводилась фотосъемка (том 1л.д. 13-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-30 час. до 12-30 час. с участием ФИО3 и Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности по 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес> на расстоянии 100м от моста через реку «Поконка», в ходе которого у ФИО3 были изъяты расфасованное в полимерные пакеты свежемороженое мясо общим весом 19,410 кг., расфасованное в полимерные пакеты свежемороженое сало общим весом 2,410 кг., матерчатая дорожная сумка, дорожная сумка из кожи, пара мужских летних туфель, очки для зрения находящиеся в футляре, матерчатый рюкзак, металлический лом (гвоздодер) (том 1 л.д. 5-6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расфасованное в полимерные пакеты свежемороженое мясо общим весом 19,410 кг., расфасованное в полимерные пакеты свежемороженое сало общим весом 2,410 кг., матерчатая дорожная сумка марки «Skytec», дорожная сумка из кожи, пара мужских летних туфель марки «Trioshocs», очки для зрения марки «Н-I-S Variopol» находящиеся в футляре, матерчатый рюкзак, которые являются вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 83-84).

Вещественными доказательствами расфасованное в полимерные пакеты свежемороженое мясо общим весом 19,410 кг., расфасованное в полимерные пакеты свежемороженое сало общим весом 2,410 кг., матерчатая дорожная сумка марки «Skytec», дорожная сумка из кожи, пара мужских летних туфель марки «Trioshocs», очки для зрения марки «Н-I-S Variopol» находящиеся в футляре, матерчатый рюкзак (том 1 л.д.89,90,91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ткани, обнаруженный и изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты размером 48x50 мм. в ходе ОМП по факту хищения продуктов питания и другого имущества из 

<

адрес> в д. ФИО1 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности следа и оставившего его перчаток (том 1 л.д.50).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу частицы голубовато-зеленого цвета, изъятые с оконной рамы в ходе осмотра места происшествия от 07.09.2019по адресу: 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>, являются фрагментами лакокрасочного покрытия строительно-бытового назначения, и пригодны для сравнительного исследования. Наслоения лакокрасочного материала голубовато-зеленого цвета, обнаруженного на лопаточном конце представленного на экспертизу лома, изъятого у гражданина ФИО3, однородны фрагментам лакокрасочного покрытия голубовато-зеленого цвета, изъятым с оконной рамы в ходе осмотра места происшествия огт 07.09.23019 по адресу: 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>. Данная однородность оценивается экспертом как общеродовая принадлежность (том 1 л.д.58-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след давления орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке и изъятый в ходе осмотра места происшествия (по факту кражи имущества и продуктов питания из 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), пригоден для определения групповой принадлежности оставившего его орудия взлома. Решение вопроса о пригодности данного следа для идентификации оставившего его орудия взлома будет возможно лишь при наличии конкретного экземпляра орудия взлома (том 1 л.д.43-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след давления орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке и изъятый в ходе осмотра места происшествия (по факту кражи имущества и продуктов питания из 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) оставлен торцевой плоскостью лопаточного конца металлического лома(гвоздодера) изъятого у ФИО3 (том 1 л.д.112-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены след ткани перекопированный на светлую липкую ленту размером 48x50мм, микрочастицы, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлический лом (гвоздодер), которые является вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 123-124).

Вещественными доказательствами - след ткани перекопированный на светлую липкую ленту размером 48x50мм, упакованную в бумажный конверт, микрочастицы упакованные в бумажный конверт, пластилиновый слепок со следом орудия взлома упакованный в бумажный конверт, металлический лом (гвоздодер) (том 1 л.д.51, 129).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 добровольно изъявил желание указать дом, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, и пояснить обстоятельства данного хищения. Для участия в следственном действии был приглашен защитник ФИО7. После чего от административного здания Отд.П «ФИО1» МО МВД России «Клинцовский» расположенного по адресу 

<

адрес> все участники следственного действия на служебном автомобиле выехали в направлении указанном подозреваемым ФИО3, а именно в д. ФИО1 

<

адрес>. Прибыв в д. ФИО1 

<

адрес>, подозреваемый ФИО3 указал направление движения, а именно по 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес> возле 

<

адрес> подозреваемый ФИО3 попросил остановить автомобиль и по просьбе ФИО3 все участники следственного действия вышли из автомобиля. Подойдя к дому № по 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес> подозреваемый ФИО3 указал на дом и пояснил, что из данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он совершил кражу свежемороженого мяса, свежемороженого сала, двух дорожных сумок, пары мужских туфель и очков, которые находились в футляре. Далее ФИО3 подошел к входной калитке, ведущей во двор домовладения № по 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес> и, указав на калитку, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. через данную калитку, которая была незапертой он прошел во двор дома. Во время его рассказа со двора дома вышли Потерпевший №1 и Свидетель №1, начальник отделения СО объяснил им причину визита и с разрешения Потерпевший №1 и Свидетель №1 все участники следственного действия прошли во двор домовладения. Находясь во дворе домовладения ФИО3 подошел к входной двери 

<

адрес>, указав на дверь пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью принесенного с собой металлического гвоздодера он пытался открыть данную дверь, и проникнуть в дом, но вскрыть указанную дверь у него не получилось. Далее подозреваемый ФИО3 прошел за дом и, подойдя к окну дома, расположенному со стороны огорода пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он с помощью металлического гвоздодера выставил оконную раму и так как рама была гнилой она разломалась и через данное окно с целью хищения имущества он проник в дом. После чего с разрешения Потерпевший №1 и Свидетель №1 все участники следственного действия прошли в 

<

адрес>. Находясь в доме, подозреваемый ФИО3 подошел к морозильной камере, расположенной на кухне и указав на нее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данной морозильной камеры он похитил расфасованное в пакеты свежемороженое мясо и сало. Далее ФИО3 прошел в зал и указав на шкаф расположенный в зале пояснил, что из данного шкафа ДД.ММ.ГГГГ он похитил матерчатую дорожную сумку и кожаную дорожную сумку в которой находились очки в футляре, после чего подозреваемый ФИО3 прошел во вторую комнату 

<

адрес> указав на пол возле окна в комнате, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном месте находились мужские летние туфли которые он похитил. Далее ФИО3 пояснил, что похищенное мясо и сало, а также туфли и очки в футляре он сложил в свой рюкзак, а также в похищенные дорожные сумки и с похищенным вышел их дома. После чего все участники следственного действия направились в Отд.П. «ФИО1» МО МВД России «Клинцовский» для составления протокола (том 1 л.д.102-104).

Справками стоимости, согласно которых по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. свежемороженого мяса (свинина) составляет 300 руб., стоимость 1кг. свежемороженого сала составляет 300 руб., стоимость матерчатой дорожной сумки марки «Skytec» составляет 700 руб., стоимость кожаной дорожной сумки составляет 500 руб., стоимость мужских летних туфель марки «Trioshocs» составляет 1000 руб., стоимость пары очков для зрения марки «Н-I-S Variopol» в комплекте с футляром для очков составляет 5000 руб. (том 1 л.д.65,66,67).

Исследованные судом доказательства о виновности подсудимого полностью соответствуют принципу относимости и допустимости, являются последовательными, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных следствием и подтвержденных подсудимым обстоятельств дела, согласно которым он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище. При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления(ст. 15 ч.6 УК РФ) суд не находит.

Подсудимому ФИО3 в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в содеянном в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Иные данные о личности подсудимого ФИО3: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога ранее не судим. 

При определении подсудимому размера и вида наказания суд, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, изложенные судом, данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката за осуществление защиты осужденного в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного, поскольку осужденный от услуг защитника не отказался, в связи с чем был назначен осужденному судом.

Руководствуясь ст.ст. 304, ст. 307- 309 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: расфасованное в полимерные пакеты свежемороженое мясо общим весом 19,410 кг., расфасованное в полимерные пакеты свежемороженое сало общим весом 2,410 кг., матерчатая дорожная сумка, дорожная сумка из кожи, пара мужских летних туфель, очки для зрения находящиеся в футляре, хранящиеся у потерпевшей, оставить у потерпевшей по принадлежности; матерчатый рюкзак, хранящийся у ФИО3 оставить по принадлежности; след ткани перекопированный на светлую липкую ленту размером 48x50мм упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела №, оставить в материалах дела; микрочастицы упакованные в бумажный конверт, пластилиновый слепок со следом орудия взлома упакованный в бумажный конверт, металлический лом (гвоздодер) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский», уничтожить.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката за осуществление защиты осужденного в судебном заседании, взыскать с ФИО3. 

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случаи обжалования приговора другими лицами или его опротестовании прокурором, о чем он должен указать в своем заявлении в течении 10 суток с момента получения копии жалобы или протеста. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о его назначении. Данное право предоставляется как до, так и после подачи апелляционной жалобы или представления. 

Судья Федина Л.Н.