№2-3009/2024

03RS0007-01-2024-003394-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-27019/5010-003 от 08 апреля 2024 г., 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-27019/5010-003 от 

<

 дата >. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 238 997 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW ... причинен вред, принадлежащему потерпевшему транспортному средству Kiaг.н. .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ .... 

<

 дата > АО «МАКС» от потерпевшего получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных правилами ОСАГО без указания формы выплаты с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П. 

<

 дата > по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

<

 дата > по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

<

 дата > АО «МАКС» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 331 300 руб., что подтверждается платежным поручением .... Потерпевший обратился в Калининский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» денежных средств. 

<

 дата > в АО «МАКС» поступило заявление от потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. АО «МАКС» письмом от 

<

 дата > ... уведомило потерпевшего о необходимости предоставить решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан. 

<

 дата > решением Калининского районного суда ... по гражданскому делу ... с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > решение Калининского районного суда ... отменено, принято новое решение, с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 64 200 руб. 27 декабря АО «МАКС» исполнило апелляционное определение суда, что подтверждается инкассовым поручением .... 

<

 дата > в АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление с требованием о выплате неустойки. 

<

 дата > АО «МАКС» осуществило выплату неустойки потерпевшему в размере 36 421 руб., что подтверждается платежным поручением .... Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, АО «МАКС», полагает необходимым снизить ее размер до 100 000 руб., указанная сумма, по мнению АО «МАКС», сопоставима с суммой неисполненного своевременно обязательства 64200 руб., не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, с учетом инфляции 3,19% позволяет в достаточной мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом не получив сверх того прибыть. АО «МАКС» просит изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-24-27019/5010-003 от 

<

 дата >, снизив размер взысканной неустойки с 238 997 руб. до 100 000 руб.

Представитель АО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1, Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб. с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № У-24-27019/5010-003 от 

<

 дата > принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 238 997 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения о взыскании неустойки, по страховому случаю от 

<

 дата >.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW ... причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kiaг..... 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ .... 

<

 дата > АО «МАКС» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных правилами ОСАГО без указания формы выплаты с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П. 

<

 дата > по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

<

 дата > по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

<

 дата > АО «МАКС» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 331 300 руб., что подтверждается платежным поручением .... 

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» денежных средств. 

<

 дата > в АО «МАКС» поступило заявление от потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 

АО «МАКС» письмом от 

<

 дата > ... уведомило потерпевшего о необходимости предоставить решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан. 

<

 дата > решением Калининского районного суда ... по гражданскому делу ... с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб., штраф в размере 34 350 руб. судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > решение Калининского районного суда ... от 

<

 дата > отменено, принято новое решение, с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 64 200 руб., штраф в размере 32 100 руб., судебные расходы.

27 декабря АО «МАКС» исполнило апелляционное определение суда, что подтверждается инкассовым поручением .... 

<

 дата > в АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление с требованием о выплате неустойки. 

22 марта 2024 г. АО «МАКС» осуществило выплату неустойки потерпевшему в размере 36 421 руб., что подтверждается платежным поручением № 35851.Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы предоставлены в АО «МАКС» 

<

 дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

 дата >, а неустойка – начислению с 

<

 дата >.

Выплата страхового возмещения в размере 331 300 руб. осуществлена 

<

 дата >, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Выплата страхового возмещения в размере 64 200 руб. осуществлена 

<

 дата >, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 429 календарных дня. 

Таким образом, размер неустойки подлежит начислению с 

<

 дата > по 

<

 дата > и составляет 275 418 руб. ( 64 200 х 1% х 429 дн.).

Учитывая, что АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 36 421 руб., финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в размере 238 997 руб. (275 418 руб.- 36 421 руб.).

В соответствии с частями 3,4,8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 N 1460-0) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 1 1-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 Октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике, п. 1 ст. 333 ГК РФ не исключают обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки (ее соразмерность задолженности) и не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Оценив все обстоятельства дела, соразмерность неустойки, образовавшейся задолженности, период невыплаты задолженности, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 275 418 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-27019/5010-003 от 08 апреля 2024 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова