Дело № 2-3/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цуканова Д.А., 

при секретаре Лизуновой Ю.В., 

с участием 

представителя истцов ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9

представителей ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

представителя третьего лица ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО17, ФИО18 к КФХ «Каравай», ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 о признании частично недействительным соглашения о расторжении договора аренды и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительным договора аренды и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости, 

встречному иску КФХ «Каравай» к ФИО64, ФИО16, ФИО73, ФИО74, ФИО18, ФИО17, ФИО75 ФИО22, ФИО76, ФИО58, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО6, ФИО2, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО35, ФИО83, ФИО84, ФИО4, ФИО5, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО3, ФИО44, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО7, ФИО92, ФИО93, ФИО37, ФИО94, ФИО95, ФИО96 о признании частично недействительным соглашения о расторжении договора аренды и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительным договора аренды и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 

<

...>.

Данный земельный участок его собственники сдавали в аренду колхозу «Бобриковский» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем колхоз «Бобриковский» был реорганизован путем присоединения к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай», к которому перешли права аренды на вышеназванный земельный участок. КФХ «Каравай» продолжало своевременно выплачивать всем арендную плату и компенсировать уплату земельного налога.

Впоследствии некоторые из участников общей долевой собственности на спорный земельный участок решили выделить принадлежащие им доли из общего массива.

Их доверенному лицу ФИО97 ошибочно сообщили в Росреестре о том, что для регистрации прав граждан на выделенный участок необходимо расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГ. Ни у кого из доверителей не было желания расторгать арендные правоотношения, было лишь намерение выделить свои земельные доли в отдельный участок. К.Е.С.. пояснила главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО98, что якобы для того, чтобы граждане могли выделить принадлежащие им земельные доли, необходимо «для вида» расторгнуть договор аренды. Он был не против выдела, но фактически расторгать арендные отношения не имел намерения.

ДД.ММ.ГГ. между К.Е.С. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО98 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> от ДД.ММ.ГГ.

Они считают данное соглашение недействительным (ничтожным), т.к. у ФИО97 не имелось доверенностей от всех участников долевой собственности. Она могла лишь ставить вопрос о расторжении договора аренды в отношении конкретных лиц, выдавших ей доверенности, но никак не в отношении всего земельного участка.

Указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые отношения. Арендные отношения фактически продолжали существовать - КФХ «Каравай» исправно платило собственникам земельных долей, в том числе выделившимся гражданам, арендную плату, компенсировало земельный налог, а также использовало их земельный участок. 

В связи с этим истцы на основании ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ просили признать недействительным с момента его совершения Соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> от ДД.ММ.ГГ.., применить последствия признания сделки ничтожной в виде восстановления в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> правом аренды в пользу КФХ «Каравай». 

Представитель ответчика – КФХ «Каравай» ФИО98 представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования он признает, поскольку, подписывая соглашение о расторжении договора аренды, был уверен в том, что расторгает договор аренды только в отношении лиц, пожелавших выделить принадлежащие им доли из состава земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. Выделенный земельный участок впоследствии собственники земельных долей продали КФХ «Каравай». Оставшийся после выдела земельный участок КФХ «Каравай» продолжало обрабатывать, участникам общей долевой собственности добросовестно выплачивалась обусловленная договором аренды арендная плата.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка считает действительным только в части расторжения договора в отношении конкретных выделяющихся участников долевой собственности, но не в отношении всего земельного участка. 

В связи с чем полагает, что запись об обременении правом аренды в пользу КФХ «Каравай» в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> оставшегося после выдела, должна быть восстановлена.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена умерших ответчиков на их наследников: Д.С.С. на ФИО41, Ж.В.С.. на ФИО45, Е.П.Н. на ФИО62, И.В.П.. на ФИО48

В дальнейшем истцы уточнили свои требования, сославшись на то, что спорный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. был передан в аренду ФИО96 Договор аренды был заключен от имени собственников земельных долей доверенным лицом ФИО12, избранным ДД.ММ.ГГ.. на общем собрании собственников земельных долей. При этом собственники земельных долей не заключали и не были намерены заключать указанный договор аренды. Полагают, что данный договор аренды не может считаться заключенным, поскольку отсутствует согласованная воля сторон относительно его существенных условий, в том числе в отношении суммы арендной платы. Условия договора аренды существенно отличаются от условий его заключения, обсуждавшихся на общем собрании собственников земельных долей. Договор фактически сторонами не исполнен – земельный участок по-прежнему находится во владении и пользовании КФХ «Каравай».

С учетом уточнений исковых требований истцы ФИО16, ФИО17, ФИО18 окончательно просят признать недействительным с момента его совершения Соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> от ДД.ММ.ГГ. в части расторжения договора аренды на измененный земельный участок с кадастровым номером 

<

...> оставшийся после выдела из него земельных долей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО99, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО100, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО101, ФИО47, ФИО102, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО103, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72; восстановить в ЕГРП запись №

<

данные изъяты> об обременении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> правом аренды в пользу КФХ «Каравай» за исключением обременений в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО99, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО100, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО101, ФИО47, ФИО102, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО103, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, выделившихся в отдельные земельные участки; признать недействительным договор аренды №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. и исключить запись №

<

данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГ. из ЕГРП. 

Представитель ответчика ФИО96 - ФИО12 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды земельного участка нельзя признать мнимой сделкой, поскольку после расторжения договора аренды большая часть собственников земельных участков распорядилась своими долями, в том числе выделила их из общего участка и продала. Кроме того, 20% собственников приняли решение о передаче спорного земельного участка в аренду ответчику ФИО96 

Договор аренды с ФИО96 нельзя признать незаключенным, поскольку существенные условия данного договора, в том числе размер арендной платы, были согласованы сторонами и отражены в протоколе общего собрания. При заключении договора аренды условия выплаты арендной платы были улучшены сторонами в пользу арендодателей.

Общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ.., на котором его полномочия, как представителя собственников земельных долей, были прекращены и переданы ФИО1, было проведено с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ходе рассмотрения дела КФХ «Каравай» обратилось со встречным иском к ФИО64, ФИО16, ФИО73, ФИО74, ФИО18, ФИО17, ФИО75, ФИО22, ФИО76, ФИО58, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО6, ФИО2, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО35, ФИО83, ФИО84, ФИО4, ФИО5, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО3, ФИО44, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО7, ФИО92, ФИО93, ФИО37, ФИО94, ФИО95, ФИО96 о признании недействительными Соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ. и договора аренды № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.. земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, поскольку данный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. находился в аренде у колхоза «Бобриковский», реорганизованного путем присоединения к КФХ «Каравай», к которому перешли права аренды на вышеназванный земельный участок.

Впоследствии некоторые из участников общей долевой собственности на спорный земельный участок решили выделить принадлежащие им доли из общего массива.

Их доверенному лицу ФИО97 ошибочно сообщили в Росреестре о том, что для регистрации прав граждан на выделенный участок необходимо расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГ., о чем ФИО97 сообщила главе КФХ «Каравай» ФИО98 Последний был не против выдела, но расторгать арендные отношения в отношении всего участка не имел намерения.

ДД.ММ.ГГ.. между ФИО97 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО98 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> от ДД.ММ.ГГ..

Подписывая данное соглашение, ФИО98 полагал, что расторгает договор аренды только в отношении 56 участников общей долевой собственности, пожелавших выделить принадлежащие им доли из состава земельного участка с кадастровым номером 

<

...> от которых у К.Е.С. имелись доверенности. 

От остальных 40 участников общей долевой собственности у ФИО97 доверенностей не имелось, поэтому она могла ставить вопрос о расторжении договора аренды только в отношении конкретных лиц, выдавших ей доверенности.

Оставшийся после выдела земельный участок КФХ «Каравай» продолжало обрабатывать, участникам общей долевой собственности добросовестно выплачивалась обусловленная договором аренды арендная плата.

О том, что договор аренды расторгнут в отношении всего земельного участка, ФИО98 стало известно только в ММ.ГГ. г.

Впоследствии спорный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. был передан в аренду ФИО96 

Договор аренды был заключен от имени собственников доверенным лицом ФИО12, избранным на общем собрании ДД.ММ.ГГ. собственников земельного участка.

Полагает, что договор аренды заключен с нарушением Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку условия договора аренды, вынесенного на обсуждение общего собрания, и условия, на которых он заключен, существенно отличаются между собой; существенные условия договора, в том числе сумма арендной платы, согласована с участниками собрания не была. 

Фактически земельный участок не выбыл из владения КФХ «Каравай», на момент подписания договора аренды на земельном участке были засеяны сельскохозяйственные культуры. Данное обстоятельство не нашло отражения в договоре аренды, поэтому истец полагает, что передачи имущества не было.

В связи с этим истец по встречному иску - КФХ «Каравай» просил признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> от ДД.ММ.ГГ..; признать недействительным договор аренды №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.. и исключить соответствующую запись из ЕГРП; восстановить в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> правом аренды в пользу КФХ «Каравай». 

В дальнейшем истец по встречному иску - КФХ «Каравай» уточнил свои требования, заявив требования, аналогичные требованиям истцов ФИО16, ФИО17, ФИО18 по первоначальному иску, ссылаясь в их обоснование на заключение главой КФХ «Каравай» ФИО98 Соглашения о расторжении договора аренды под влиянием заблуждения.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО93, ФИО2, ФИО35, ФИО8, ФИО88 представили отзывы на исковое заявление и дополнение к ним, в которых указали, что они подписывали документы о расторжении договора аренды с КФХ «Каравай». ФИО98 понимал, что договор аренды расторгнут в отношении всего земельного участка. После расторжения договора аренды КФХ «Каравай» без законных оснований продолжало обрабатывать принадлежащую им землю. За использование земли оно платило им компенсацию, а не арендную плату. Дополнительное соглашение о повышении размера арендной платы они подписали под влиянием заблуждения. Передачу земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в аренду главе КФХ ФИО96 на основании договора аренды № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. считают незаконной, поскольку условия договора аренды не соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГ. г. В договоре аренды не определен объект аренды.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО35, ФИО2, ФИО88, ФИО7 представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что им было известно о расторжении договора аренды с ФИО98 Они были согласны с этим и подписали какие-то документы для ФИО97 и ФИО98, местонахождение которых в настоящее время им не известно. После расторжения договора аренды ФИО98 продолжал обрабатывать принадлежащую им землю, поэтому он обещал им выдавать зерно. Некоторые из них получали от него компенсацию в виде зерна. Договор аренды с ФИО96 они не заключали. О собрании им не было известно. Просят признать договор аренды с ФИО96 не заключенным, а договор аренды с ФИО98 считать расторгнутым.

Истцы ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, действуют через своего представителя. 

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, при этом отказалась от приведенных в первоначальном иске доводов о мнимости сделки по расторжению договора аренды земельного участка. В обоснование уточненных требований сослалась на нормы ст.168 ГК РФ, т.к. Соглашение о расторжении договора аренды нарушает требования закона, а также права и интересы третьих лиц, поскольку истцы не являлись его участниками, а у ФИО97 не имелось доверенностей от всех участников долевой собственности. После подписания данного соглашения арендные отношения фактически продолжали существовать. Договор аренды с ФИО96 является недействительным, т.к. возмещение земельного налога, которое обсуждалось на общем собрании участников долевой собственности, не является арендной платой, в связи с чем предметом обсуждения являлись условия передачи земельного участка в безвозмездное пользование. В договоре аренды с ФИО96 указана арендная плата, не обсуждавшаяся на общем собрании участников долевой собственности. Фактически земельный участок по договору аренды ФИО96 не передавался, им не обрабатывался, арендная плата им не выплачивалась. 

Встречные исковые требования КФХ «Каравай» представитель истцов по первоначальному иску ФИО1 признала.

Представитель ответчика – КФХ «Каравай» ФИО9 уточненный иск признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также поддержала уточненные встречные исковые требования КФХ «Каравай», сославшись на обстоятельства, указанные в иске и в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО96 – ФИО12 первоначальный и встречный иски не признал, сославшись на отсутствие у истцов права заявления требований от имени других собственников спорного земельного участка. ФИО98 не заблуждался относительно совершаемой им сделки. Оспариваемая сделка была фактически одобрена впоследствии ФИО98 и собственниками земельных долей, т.к. из спорного земельного участка были выделены другие земельные участки. Восстановление записи в ЕГРН повлечет нарушение прав других собственников, в том числе ФИО96 Договор аренды с ФИО96 был заключен законно, при наличии кворума на общем собрании участников общей долевой собственности, с учетом согласования арендной платы, которая впоследствии была увеличена в договоре. 

Представитель ответчиков по встречному иску ФИО3, ФИО6, ФИО93, ФИО2, ФИО35, ФИО8, ФИО88 - ФИО11 исковые требования признал частично, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах.

Представитель ответчиков (третьих лиц) ФИО10 первоначальный иск поддержала, встречный иск признала в полном объеме, сославшись на продолжение существования между сторонами арендных отношений после заключения Соглашения о расторжении договора аренды, в том числе получение собственниками земельных долей арендной платы от КФХ «Каравай» и после заключения договора аренды с ФИО96 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители ответчиков ФИО13, ФИО14 исковые требования в части признания недействительным договора аренды, заключенного с ФИО96, признали, возражали против удовлетворения исковых требований о признании недействительным Соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ. 

Ответчики по первоначальному иску ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО99, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО104, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО96 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ответчики по встречному иску (третьи лица) ФИО64, ФИО16, ФИО73, ФИО74, ФИО18, ФИО17, ФИО75, ФИО22, ФИО76, ФИО58, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО6, ФИО2, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО35, ФИО83, ФИО84, ФИО4, ФИО5, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО3, ФИО44, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО7, ФИО92, ФИО93, ФИО37, ФИО94, ФИО95, ФИО96 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, ответчиков по первоначальному и встречным искам.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО15 оставила вынесение решения на усмотрение суда, пояснив, что для выделения земельных участков из исходного расторжение договора аренды не требовалось. В Росреестре отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО97 полномочий на подписание Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от имени всех участников долевой собственности. 

Свидетель ФИО97 пояснила, что при подписании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> от ДД.ММ.ГГ. у нее были доверенности только от части собственников земельного участка, которые хотели выделить и продать свои паи. В отношении всего земельного участка договор аренды не расторгался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> находился в общей долевой собственности, количество долей в праве составляло 105, размер одной доли составлял 6,6 га. Собственниками данных земельных долей являлись: ФИО64, ФИО51, ФИО20, ФИО58, ФИО53, ФИО76, ФИО105, ФИО38, ФИО16, ФИО25, ФИО2, ФИО6, ФИО106, ФИО79, ФИО46, ФИО78, ФИО38, ФИО77, ФИО57, ФИО81, ФИО74, ФИО73, ФИО50, ФИО66, ФИО21, ФИО18, ФИО107, ФИО67, ФИО35, ФИО60, ФИО70, ФИО32, ФИО82, ФИО17, ФИО37, ФИО108, ФИО52, ФИО54, ФИО33, ФИО109, ФИО33, ФИО35, ФИО30, ФИО68, ФИО34, ФИО61, ФИО83, ФИО49, ФИО110, ФИО100, ФИО111, ФИО42, ФИО29, ФИО84, ФИО59, ФИО4, ФИО103, ФИО55, ФИО24, ФИО27, ФИО102, ФИО5, ФИО63, ФИО45, ФИО101, ФИО112, ФИО113, ФИО43, ФИО85, ФИО114, ФИО75, ФИО86, ФИО56, ФИО115, ФИО91, ФИО39, ФИО19, ФИО87, ФИО93, ФИО28, ФИО99, ФИО22, ФИО69, ФИО40, ФИО44, ФИО65, ФИО23, ФИО3, ФИО88, ФИО116

ДД.ММ.ГГ.. между ФИО81, действующей от имени вышеназванных собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и колхозом «Бобриковский» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в пользование земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, пригодным для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес>», для сельскохозяйственного производства. Срок действия договора определен сторонами с момента его регистрации в установленном законом порядке на 45 лет.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

Также в ЕГРП на основании этого договора было зарегистрировано обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> в пользу колхоза «Бобриковский», а впоследствии – в пользу КФХ «Каравай». 

ДД.ММ.ГГ.. колхоз «Бобриковский» был реорганизован в КФХ «Каравай», ставшее его правопреемником. 

ДД.ММ.ГГ.. между ФИО97, действующей на основании доверенностей от участников общей долевой собственности (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО99, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО100, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО101, ФИО47, ФИО102, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО103, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» ФИО98 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> от ДД.ММ.ГГ.

На основании данного соглашения обременение вышеназванного земельного участка было прекращено. 

В этот же день в соответствии с проектом межевания, в результате выдела в счет 67 земельных долей, принадлежащих 56 собственникам (ФИО19, ФИО59, ФИО38, ФИО65, ФИО64, ФИО63, ФИО103, ФИО61, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО40, ФИО39, ФИО55, ФИО70, ФИО56, ФИО60, ФИО58, ФИО57, ФИО72, ФИО71, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО54, ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО102, ФИО47, ФИО101, ФИО46, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО27, ФИО100, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО26, ФИО37, ФИО33, ФИО32, ФИО99, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО20), из земельного участка с кадастровым номером 

<

...> был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

...>

ДД.ММ.ГГ. г. земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> в соответствии с договором купли-продажи был продан вышеназванными собственниками 67-ми земельных долей ФИО98, который в настоящее время является собственником этого земельного участка. 

ДД.ММ.ГГ.. в соответствии с проектом межевания, в результате выдела в счет 2 земельных долей, принадлежащих ФИО38 и ФИО110, из земельного участка с кадастровым номером 

<

...> был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

...>

ДД.ММ.ГГ. земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> в соответствии с договором купли-продажи был продан собственниками земельных долей ФИО38 и ФИО110 ФИО98

ДД.ММ.ГГ. г. данный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи был продан ФИО98 

<

данные изъяты> которое в настоящее время является собственником данного земельного участка. 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по 

<

адрес>, в настоящее время являются: ФИО64, ФИО76, ФИО58, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО6, ФИО16, ФИО2, ФИО73, ФИО74, ФИО80, ФИО81, ФИО18, ФИО17, ФИО82, ФИО35, ФИО83, ФИО84, ФИО4, ФИО5, ФИО114, ФИО85, ФИО86, ФИО75, ФИО87, ФИО22, ФИО88, ФИО3, ФИО44, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО7, ФИО92, ФИО93, ФИО37, ФИО94, ФИО95

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

Особенности оборота земельных участков, находящихся в долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения регламентируются Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, статьей 14 вышеназванного Федерального закона установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ч. 1 ст.36 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0110102:74 не проводилось.

В качестве арендодателей, заключивших Соглашение от ДД.ММ.ГГ.. о расторжении договора аренды вышеназванного земельного участка, выступили только некоторые собственники земельных долей, а именно, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО99, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО100, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО101, ФИО47, ФИО102, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО103, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72

При подписании вышеназванного Соглашения у ФИО97, действовавшей от имени участников общей долевой собственности, имелись доверенности также только от вышеперечисленных лиц. От остальных участников долевой собственности доверенностей, а также иных документов, уполномочивающих ее на совершение от их имени юридически значимых действий, в том числе в отношении принадлежащих им земельных долей, не имелось. 

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГ.. о расторжении договора аренды совершено лицом, не уполномоченным распоряжаться правами на весь земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, такое соглашение в отношении собственников земельных долей, не участвовавших в его заключении, является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

При этом в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, как установлено судом, после подписания Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> от ДД.ММ.ГГ. КФХ «Каравай», в соответствии с указанным договором аренды, оплатило земельный налог за 2015 год на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> за ФИО46, ФИО38, ФИО34, ФИО61, ФИО56, ФИО39, ФИО57, ФИО24, ФИО27, ФИО68, ФИО33, ФИО49, ФИО52, ФИО66, ФИО29, ФИО53, ФИО51, ФИО17, ФИО50, ФИО16, ФИО55, ФИО103, ФИО57, ФИО43, ФИО45, ФИО59, ФИО25, ФИО38, ФИО19, ФИО70, ФИО117, ФИО26, ФИО82, ФИО46, ФИО2, ФИО73, ФИО23, ФИО67, ФИО60, ФИО36, ФИО50, ФИО61, ФИО74, ФИО63, ФИО35, ФИО42, ФИО64, ФИО40, ФИО75, ФИО99, ФИО4 и других; земельный налог за 2014 года за ФИО69, ФИО43, ФИО25, ФИО16, ФИО37, ФИО72 и других; выдало в 2014-2016 г.г. зерно собственникам земельных долей, в том числе: ФИО83, ФИО7, ФИО88, ФИО37, ФИО17, ФИО81, ФИО5, ФИО75, ФИО4, ФИО74, ФИО35, ФИО73, ФИО114, ФИО93, ФИО18, ФИО78, ФИО82, ФИО3, ФИО6, ФИО91, ФИО2, ФИО90, ФИО79, ФИО76, ФИО88, ФИО111, ФИО79 и другим, что подтверждается заявлениями указанных лиц, авансовыми отчетами, платежными ведомостями, чеками-ордерами, квитанциями, расходными кассовыми ордерами. 

Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиками, ссылавшимися на расторжение договора аренды, не представлено.

Ответчики в своих письменных отзывах и в судебном заседании подтвердили получение ими зерна от КФХ «Каравай» в 2014-2016 г.г. за пользование принадлежащими им земельными долями. 

Согласно акту обследования земельных участков для сельскохозяйственного производства от 02.09.2016 г. и справке ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» № 202 от 28.10.2016 г. КФХ «Каравай» с 2013 года по настоящее время в полном объеме обрабатывает земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

...>

ДД.ММ.ГГ. КФХ «Каравай» (Арендатор) заключило соглашения с участниками общей долевой собственности на земельный участок № 

<

...> (Арендодателями) – ФИО16, ФИО17, ФИО18 о внесении изменений в договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГ.. в части арендной платы.

ДД.ММ.ГГ.. между КФХ «Каравай» и ФИО118, ФИО119, ФИО4, ФИО6, ФИО114, ФИО75, ФИО2, ФИО73, ФИО120, ФИО7, ФИО35, ФИО88, ФИО17, ФИО18 были заключены соглашения о присоединении к соглашению от ДД.ММ.ГГ. г., в соответствии с которыми указанные лица (Арендодатели) совместно с другими арендодателями с множественностью лиц на их стороне предоставили во временное владение и пользование на условиях аренды КФХ «Каравай» (Арендатору) земельный участок с кадастровым номером 

<

...>. Условиями владения и пользования данным земельным участком признаны условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. с учетом изменений, внесенных Соглашением ДД.ММ.ГГ. 

Факты получения истцами (ответчиками по встречному иску) после подписания ДД.ММ.ГГ. Соглашения о расторжении договора аренды и до настоящего времени арендной платы от КФХ «Каравай», а также обработка последним в этот же период времени земельного участка, переданного ему в аренду на основании договора аренды, заключенного в ГГГГ.., свидетельствуют о продолжении существования между ними арендных правоотношений, в том числе и несмотря на государственную регистрацию оспариваемого соглашения. 

В связи с чем на основании перечисленных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО16, ФИО17, ФИО18 не одобряли сделку по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, заключенную от имени участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

Как следует из п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному ГК РФ, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа частью собственников земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, новым собственникам – ФИО98 и ООО «АгроКом» не влечет прекращение договора аренды.

В соответствии с п.4 ст.11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истцов, а также встречные исковые требования КФХ «Каравай» о признании частично недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению. 

С учетом этого иные доводы, в том числе доводы истца по встречному иску – КФХ «Каравай» о недействительности вышеназванного Соглашения в связи с его заключением под влиянием заблуждения не имеют правового значения. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с тем, что Соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ.. является частично недействительным, последствием его недействительности является восстановление в ЕГРН ранее существовавшей записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> правом аренды в пользу КФХ «Каравай», за исключением обременений в отношении граждан, выделившихся в отдельные земельные участки. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. между ФИО12, действующим на основании протокола собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ. от имени собственников земельных долей: ФИО85, ФИО17, ФИО82, ФИО35, ФИО33, ФИО6, ФИО16, ФИО2, ФИО83, ФИО64, ФИО76, ФИО53, ФИО58, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО73, ФИО74, ФИО80, ФИО81, ФИО18, ФИО84, ФИО111, ФИО92, ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО87, ФИО22, ФИО88, ФИО3, ФИО44, ФИО86, ФИО75, ФИО4, ФИО5, ФИО114, ФИО91, ФИО121, и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО96 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> Срок аренды участка определен сторонами на 49 лет с момента подписания договора.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ. номер регистрации 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание недействительность Соглашения от ДД.ММ.ГГ.. о расторжении договора аренды, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> от ДД.ММ.ГГ.. № 

<

данные изъяты> является недействительным по следующим основаниям.

По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

В соответствии со ст.398, п.3 ст.611 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> не передан в пользование Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО96, арендная плата за использование данного земельного участка последним арендодателям не выплачивалась.

Данные факты подтверждены представителем ответчика ФИО96 – ФИО12 в судебном заседании. 

При наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГ., заключенного с Главой КФХ ФИО96, арендатор по первоначальному договору аренды - КФХ «Каравай» лишено возможности извлекать полезные свойства объекта аренды – земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, то есть лишено правомочий пользования, являющихся неотъемлемым элементом статуса арендатора, на что указано в ст. 606 ГК РФ.

Следовательно, сделка по предоставлению Главе КФХ ФИО96 арендодателями имущества уже переданного ими ранее в аренду КФХ «Каравай» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. реально исполняемого сторонами до настоящего времени, не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу ст.168 ГК РФ является недействительной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иные доводы о недействительности вышеназванного договора аренды не имеют правового значения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО16 ФИО17 Волохова Н.В. к КФХ «Каравай», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО99, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 удовлетворить.

Встречный иск КФХ «Каравай» к ФИО64, ФИО16, ФИО73, ФИО74, ФИО18, ФИО17, ФИО75, ФИО22, ФИО76, ФИО58, ФИО77 ФИО78, ФИО79, ФИО6, ФИО2, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО35, ФИО83, ФИО84, ФИО4, ФИО5, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО3, ФИО44 ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО7, ФИО92, ФИО93, ФИО37, ФИО94, ФИО95, ФИО96 удовлетворить.

Признать недействительным с момента его совершения Соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> от ДД.ММ.ГГ., в части расторжения договора аренды на измененный земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, оставшийся после выдела из него земельных долей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО99, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО100, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО101, ФИО47, ФИО102, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО103, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72.

Признать недействительным договор аренды № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 

<

данные изъяты> об обременении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> правом аренды в пользу ФИО96

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № 

<

данные изъяты> об обременении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> правом аренды в пользу КФХ «Каравай», за исключением обременений в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО99, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО100, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО101, ФИО47, ФИО102, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО103, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70., ФИО71, ФИО72.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Цуканов