Дело № 1-218/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область 27 июля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре Хисамутдиновой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Электростали Поповой В.Р., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, более точное время не установлено, но не позднее 14 часов 00 минут, ФИО2 находился возле 

<

адрес> и, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, которая не имеет запирающего устройства, незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, с помощью имеющегося у него неустановленного следствием предмета, обрезал принадлежащий публичному акционерному обществу «Ростелеком» кабель телефонный «ТППэп 100x2x0,4» общей длиной 75 метров стоимостью 134 рубля 24 копейки за 1 метр без учета НДС, на общую сумму 10068 рублей 00 копеек и кабель телефонный «ТППэп 50x2x0,4» общей длинной 75 метров стоимостью 73 рубля 16 копеек за 1 метр без учета НДС на сумму 5487 рублей 00 копеек, который сложил, приготовил для выноса и хранил в указанном подвальном помещении до 09 часов 00 минут 

<

дата>. А всего, ФИО2 тайно похитил из подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>» телефонный кабель «ТППэп 100x2x0,4» и кабель телефонный «ТППэп 50x2x0,4», принадлежащие ПАО «Ростелеком», на общую сумму 15555 рублей 00 копеек, после чего, ФИО2 попытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления, а именно в подвальном помещении вышеуказанного дома, был задержан сотрудниками ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО7 в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО2, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний при допросах, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. 

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд применяет правила ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ 

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата>, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему 1 (один) год испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на филиал по г.о. Электросталь УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- обрезки кабеля связи «ТППэп 100x2x0,4», кабеля связи «ТППэп 50x2x0,4» общей длинной 150 метров, с оплеткой от них общей длинной 150 метров, находящиеся на ответственном хранении у представителя ПАО «Ростелеком» ФИО9 – оставить в распоряжении потерпевшего ПАО «Ростелеком»;

- фонарик и 5 упаковок от кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина