№ 1-499/2019

УИД 56RS0030-01-2019-000446-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Оренбург 26 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., 

- защитника – адвоката Фоминовой А.Е.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), к административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 50 мин. по 21 час. 10 мин. управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., осуществив наезд на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г/н №, 

<

данные изъяты> регион, скрылся с места ДТП. Возле 

<

адрес>, в 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС.

При проведении проверки сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании подсудимого, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Фоминовой А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в сумме 30000 рублей. Постановление он не оспаривал и не обжаловал, штраф он не оплатил, так как у него нет денежных средств. Ему было разъяснено, что в случае привлечения его к административной ответственности ему необходимо сдать водительское удостоверение на хранение в ГАИ, но удостоверение он не сдал, так как забыл. Водительское удостоверение затем утерял, с заявлением в полиции не обращался. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи он приобрел себе автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> регион за 280000 рублей у ФИО22 Данный автомобиль переоформлять не стал, так как пришлось бы заново оформлять страховку, а так страховка действовала до ДД.ММ.ГГГГ, и он стал им управлять. Страховой полис был неограниченного действия. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Оренбург, так как там у него был заказ по работе. Он приехал на строительный объект, который расположен на 

<

адрес>, и когда у них закончилась смена, он выпил пива в количестве 0,5 литров, и чуть позже он захотел съездить в ближайший магазин, чтобы купить еще пива. Около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи лишенным права управления транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль, при помощи имеющихся в машине ключей привел автомобиль в рабочее состояние, начал движение и совершил ДТП в 

<

адрес>, а именно осуществил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н не помнит. Испугавшись привлечения к ответственности и за управление автомобилем без права управления, он скрылся с места ДТП. Он доехал до 

<

адрес> и остановился возле 

<

адрес>. Вышел из автомобиля, посмотрел повреждения и сел обратно в салон. Решил, что ездить по городу ему не стоит из-за ДТП. Посидев некоторое время в автомобиле, он уснул. Проснулся около 00 час. 30 мин., решил подработать в такси, установил приложение на сотовый телефон и начал ждать заказы. В это время, около 00 час. 40 мин., к нему подъехали сотрудники ДПС. Они представились, попросили его выйти из автомобиля и тоже представиться. Он предоставил документы на автомобиль, также пояснив, что водительского удостоверения у него нет. После этого сотрудники ДПС спросили у него, откуда механические повреждения на его автомобиле. Он им всё рассказал и пояснил, что он скрылся с места ДТП. Затем сотрудники ДПС начали составлять административные материалы. Также сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался по причине того, что понимал, что употребленное им спиртного может показать результат алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД в отношении него составил административный протокол, и автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> регион на эвакуаторе был отправлен на штрафстоянку. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52). 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Фоминовой А.Е. пояснил, что ранее им показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Также поясняет, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пояснить по поводу совершенного им преступления. Он пояснил, что совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», после чего скрылся с места. Был задержан сотрудниками ДПС. Он пояснил, что за рулем автомобиля не был, стоял возле машины. Употребил спиртное после ДТП. Отвечал он так на данные вопросы, так как думал, что спрашивают у него по поводу предыдущего правонарушения (л.д. 94-96).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что он проживает в 

<

адрес> с супругой и с детьми, трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в достаточной степени подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО23 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена понятой, до этого было совершено ДТП с их автомобилем, автомобиль, который совершил столкновение с их автомобилем скрылся, они вызвали сотрудников полиции. Впоследствии сотрудниками ГИБДД автомобиль был установлен, и она присутствовала в качестве понятой, при том, как сотрудники ГИБДД предложили водителю автомобиля пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был сильно пьян, речь не связанная, был неустойчив. По итогам данного мероприятия был составлен протокол, где она расписалась. 

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28

Так, будучи допрошенными в ходе дознания:

Свидетель ФИО24 пояснил, что он работает в должности старшего инспектора 3 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе 

<

данные изъяты> совместно со старшим ИДПС ФИО27 от дежурной части ГИБДД им поступило указание прибыть на место скрытого ДТП по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, ими был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> регион, с механическими повреждениями в виде вмятины на капоте, разбитого бампера и разбитой решетки радиатора. Возле автомобиля находился мужчина, который представился ФИО28 Он пояснил, что данный автомобиль получил механические повреждение от наезда неизвестного лица, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н он не запомнил. Они начали оформлять административный материал. В ходе составления данного материала по рации им было передано сообщение о том, что сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> регион. Также поступило сообщение об оказании содействия патрульному автомобилю, осуществляющего задержание. Они выехали по указанному дежурной части адресу: 

<

адрес>. На месте находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> регион. Рядом с автомобилем находился мужчина, который представился ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Он пояснил, что управлял данным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес>, не заметив припаркованный к дому автомобиль марки «

<

данные изъяты>», он допустил на него наезд. После чего, испугавшись ответственности, он скрылся с места ДТП. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В последующем, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. При проверки по базе данных учета выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также факт того, что данный гражданин управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. В отношение ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 65-67).

Свидетель ФИО25 пояснил, что он работает в должности инспектора 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС ФИО33 осуществляли патрулирование по территориям 

<

адрес>. Примерно в 00 час. 20 мин. от 

<

данные изъяты> им поступило сообщение об оказании помощи по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, около 00 час. 35 мин., у 

<

адрес> находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> регион, с механическими повреждениями. За рулем находился мужчина, который представился ФИО1. У него были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. При проверки по базе данных учета выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также факт того, что данный гражданин управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Во всех документах ФИО1 поставил в графе «подпись» свою подпись. Транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 69-71). 

Свидетель ФИО26 пояснил, что он работает в должности старшего инспектора 3 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе 

<

данные изъяты> совместно со старшим ИДПС ФИО27 от дежурной части ГИБДД им поступило указание прибыть на место скрытого ДТП по адресу: 

<

адрес>. Они направились по указанному адресу, прибыв на место, ими был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> регион, с механическими повреждениями в виде вмятины на капоте, разбитого бампера и разбитой решетки радиатора. Возле автомобиля находился мужчина, который представился ФИО28. Он пояснил, что данный автомобиль получил механические повреждение от наезда неизвестного лица, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н он не запомнил. Они начали оформлять административный материал. В ходе составления данного материала по рации им было передано сообщение о том, что сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> регион. Также поступило сообщение об оказании содействия патрульному автомобилю, осуществляющего задержание. Они выехали по указанному дежурной части адресу: 

<

адрес>. На месте находился автомобиль мари «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> регион. Рядом с автомобилем находился мужчина, который представился ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Он пояснил, что управлял данным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес>, не заметив припаркованный к дому автомобиль марки «

<

данные изъяты>», он допустил на него наезд. После чего, испугавшись ответственности, он скрылся с места ДТП. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, так как за данное ДТП административная ответственность не предусмотрена, так как автомобиль был припаркован и движение не осуществлял. В последующем, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. При проверки по базе данных учета выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также факт того, что данный гражданин управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. В отношение ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 73-75). 

Свидетель ФИО27 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО26 (л.д. 77-80). 

Свидетель ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей маме в гости по адресу: 

<

адрес>. У него в пользовании имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> регион. Он приехал по данному адресу и припарковал автомобиль возле 

<

адрес>. Около 21 час. 00 мин. у него сработал брелок сигнализации. Он сразу оделся и выбежал на улицу, посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль сдвинут с места, и имеет механические повреждения в виде вмятины на капоте, разбитого бампера и разбитой решетки радиатора. Также он увидел, что уже на расстоянии метрах 30 движется автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», темно-бордового цвета, г/н не увидел. После этого, он позвонил и вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудники ДПС оформили ДТП. В период составления административного материала, по рации было передано сообщение о том, что остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», темно-бордового цвета, г/н №, 

<

данные изъяты> регион. Он пояснил сотрудникам ДПС, что скорее это и есть автомобиль виновника ДТП, который скрылся с места происшествия. После этого, сотрудники ДПС уехали на указанный адрес. Через некоторое время им перезвонили сотрудники ДПС и попросили подъехать по адресу: 

<

адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль. Приехав на место, он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> регион, мужчину, который представился ФИО1. Он пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил наезд на его автомобиль. Сотрудники ДПС начали составлять административные материала на ФИО1. (л.д. 61-62). 

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которому задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> регион, у 

<

адрес>, где было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 16),

- постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87, л.д. 88),

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 91-92). 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, показаниями свидетеля в судебном заседании и показаниями свидетелей в ходе дознания, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд расценивает как активное способствование подсудимого в расследовании преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Таким образом, вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении суд считает доказанной.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 не судим, на учете в ГАУЗ «ООКНД» не состоит, в ОПНД не наблюдается, находился в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена 

<

данные изъяты> – вменяем, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и четверых малолетних детей, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся. 

В отношении подсудимого ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (комиссия экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая характеристики подсудимого, его поведение в ходе дознания и в ходе судебного заседания, суд не сомневается в правильности выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего и четырех малолетних детей, положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту регистрации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении основного наказания ФИО1 в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку дополнительный вид наказания является обязательным к основному виду наказания в виде штрафа. 

Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

Одновременно, при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, а также поведение подсудимого после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, и, учитывая обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при назначении наказания в виде штрафа, не предусмотрено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Е.В.Петрищева

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020 года