копия 

Дело 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 15 февраля 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, требование мотивировала следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, проживавший по адресу: 

<

адрес>. Наследственное дело находится у нотариуса ФИО5 в г. Железногорске, так как до смерти наследодатель числился зарегистрированным по адресу: Железногорск, 

<

адрес>.

Единственным наследником за ФИО4 по закону является его дочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Других браков, детей у ФИО6 не было. Брак со ФИО2 расторгнут.

Наследственным имуществом является следующее имущество: квартира, площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, - квартира, площадью 68,9 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес> (принята ФИО6 в наследство за его отцом ФИО7, скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ), - вклады в Сибирском банке ПАО Сбербанк, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, общая площадь 1350 кв.м., Садоводческое товарищество №, 

<

адрес> №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. ЗАТО Железногорск, СТ №, 

<

адрес>, кадастровый №, автомобиль марки «Nissan AD».

После подачи ФИО1 заявления о принятии наследства, ей стало известно, что незадолго до смерти наследодателя ФИО6, автомобиль марки «Nissan AD» регистрационный номер Т 114ХХ 24от был продан ответчику ФИО3, который на сегодняшний день является его собственником.

Деньги, полученные от сделки, наследодателю не поступили, ФИО1 также денег не получала. 

Регистрация автомобиля на имя нового владельца произведена после смерти ФИО4

Полагает, что ФИО4 не производил отчуждение автомобиля «Nissan AD», подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит.

Просит суд (с учетом уточнений) признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan AD регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2003, номер двигателя 455391А, белого цвета, между ФИО4 и ФИО3 ввиду его ничтожности, прекратить право его собственности на указанное имущество, полагая неприменимым положение о двусторонней реституции, поскольку ФИО4 сделку не совершал и денежные средства за автомобиль не получал. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО2 и ее представитель ФИО8 (по доверенности от 04.05.2017 г.) поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Несовершеннолетний истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее законного представителя – матери ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 18 июня 2016 года купли автомобиль именно у ФИО4, который лично подписал договор, передал ему ПТС, а он уплатил ему стоимость автомобиля.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.12 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратится в суд с иском о признании недействительными сделки, совершенной наследодателем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО2, с присвоением жене фамилии ФИО6, о чем отделом ЗАГС 

<

адрес> края составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1, матерью является ФИО9, отцом – ФИО4, о чем составлена запись акта о рождения №, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ (повторное) (л.д. 50). 

Брак между ФИО4 и ФИО9 расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением после расторжения брака ФИО10 фамилии ФИО2, о чем Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 64). 

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, 28.09.2009 года ФИО4 был поставлен на учет автомобиль Nissan AD регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2003, номер двигателя 455391А, однако в связи с истечением срока хранения документы, послужившие основанием для регистрации ТС, уничтожены (л.д. 121-122).

Из представленной копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного Владивостокской таможней, следует, что автомобиль Nissan AD регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2003, номер двигателя 455391А, приобретен ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

В материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Продавец ФИО4 продал, а Покупатель ФИО3 купил автомобиль Nissan AD регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2003, ПТС 

<

адрес> (л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем составлена запись акта №, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Территориальным отделом ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с согласия матери ФИО2, обратилась к нотариусу Железногорского нотариального округа ФИО5, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (по закону и как наследник, имеющий обязательную долю в наследстве) за умершим отцом ФИО4

В заявлении ФИО1 указала, что в состав наследственного имущества входит и автомобиль Nissan AD (л.д. 43). 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить наследник к имуществу наследодателя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО4 и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля Nissan AD регистрационный знак 

<

***>, недействительным, ФИО1 действует как наследник к имуществу умершего ФИО4, принявший наследство путем подачи заявления нотариусу.

Истицей данный автомобиль включен в наследственную массу, однако ей стало известно о продаже данного автомобиля ФИО3 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По указанному основанию судом отказано ответчику ФИО3 в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение совершения сделки и ее условий. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена. Сделка, которую гражданин не подписывал, безусловно, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, поскольку связана с пороком воли, и является недействительной в силу закона.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление того, подписывал ли от имени продавца договор купли-продажи автомобиля от 18 июня 2016 года его собственник ФИО4, либо он не подписывал данный договор, следовательно, не выражал свою волю на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества. 

Определением суда от 03.08.2017 г. для проверки доводов истца была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация», расположенного по адресу: 660049 

<

адрес>. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Кем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Nissan AD», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2003, номер двигателя 455391А, белого цвета, в графе «ПРОДАВЕЦ».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 10-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Nissan AD», регистрационный знак Т 114 XX 24, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2003, номер двигателя 455391 А, белого цвета, в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Делая такой вывод, эксперт исходил из того, что сравнительное исследование подписи, выполненной от имени ФИО4 в Договоре купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Nissan AD» в графе «Продавец» (фото 1) с подписями, выполненными ФИО4 в Заявлении ФИО4 в нотариальную контору г. Железногорска от 14.08.2008 г. (фото 2), в Договоре купли-продажи гаража от 29.04.2016 г. (фото 3), в Расписке ФИО4 в получении денежных средств от 29.04.2016 г. (фото 4), в Анкете ФИО4, дата заполнения - 28.04.2014 г. (фото 5), в Согласии на обработку персональных данных от 18.04.2014 г. (фото 6) и в Заявлении ФИО4 министру образования и науки Красноярского края от 28.04.2014 г. (фото 7) показало, что имеются различия и совпадения как по общим, так и по частным признакам, они устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточные для вывода о том, что исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО4 в Договоре купли-продажи 24 кк 983495 от 18.06.2016 года автомобиля марки «Nissan AD» в графе «Продавец» выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, с указанием примененных методик, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области почерковедческих исследований, в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая категоричность вывода эксперта о том, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит умершему ФИО4, суд приходит к выводу, что воля ФИО4 на продажу принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan AD», регистрационный знак Т 114 XX 24 отсутствовала.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств письменных и иных доказательств (исключая недопустимые в данном случае показания свидетелей), бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО4 желал продать указанный автомобиль. 

При таких обстоятельствах суд признает недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan AD регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2003, номер двигателя 455391А, белого цвета, между ФИО4 и ФИО3, ввиду его ничтожности.

Таким образом, автомобиль Nissan AD регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2003, номер двигателя 455391А, белого цвета, является имуществом, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, на момент его смерти 20.06.2016 г.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд принимает во внимание то, что наследник ФИО1 стороной недействительной сделки не являлась, окончательно вопрос о наследственных правах не разрешен ввиду оспаривания ею завещания ФИО4 в пользу ФИО11, каких-либо доказательств тому, что ФИО4 получал от ФИО3 действительную стоимость автомобиля Nissan AD, ответчиком суду не представлено, а потому в качестве последствия недействительности указанной сделки суд полагает подлежащим прекращению право собственности ФИО3 на указанный автомобиль. 

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя, а потому истец ФИО1, как наследник к имуществу ФИО4, вправе истребовать спорный автомобиль из владения ФИО3 поскольку данный автомобиль подлежит включению в наследственную массу.

Возможность истребования автомобиля из владения ФИО3 не утрачена, что не оспаривал в судебном заседании ответчик ФИО3, пояснив, что автомобиль арестован судебными приставами-исполнителями и находится у него на хранении.

Таким образом, суд полагает необходимым истребовать автомобиль марки «Nissan AD», регистрационный знак Т 114 XX 24, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2003, номер двигателя 455391 А, белого цвета у ФИО3, обязать его передать указанный автомобиль на хранение ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, до окончания оформления наследственных прав ФИО1

Требование о включении данного имущества в наследственную массу истцом не заявлено и не подлежит рассмотрению, что не лишает истца права, при отказе нотариуса от включения указанного имущества в наследственную массу, обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Истицей заявлено о взыскании расходов на оплату заключения специалистов ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» о состоянии здоровья ФИО4, почерковедческой экспертизы в размере 12360 рублей 00 копеек, представителя - в размере 5000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 4600 рублей 00 копеек. Данные расходы законный представитель ФИО2 подтвердила документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истицы ФИО8 в 1 судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании счета № 10-11/17 от 28.11.2017 г. законный представитель ФИО1 - ФИО2 оплатила в ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» за проведение почерковедческой экспертизы 12000 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка. В силу вышеприведенных норм права указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу законного представителя ФИО2 полностью. Сумма 360 рублей является комиссией банка за совершении банковской операции, несение данных расходов не являлось необходимым, а потому возмещению данная сумма за счет ответчика не подлежит.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных законным представителем истицы на судебно-медицинское исследование состояния здоровья ФИО4 по договору от 02.09.2016 г. в сумме 30000 руб., поскольку несение данных расходов не связано с основанием иска по данному делу, необходимым доказательством по делу данное исследование не являлось, при разрешении иска судом не использовалось, а так же не являлось необходимым условием для обращения истца в суд. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 4600 руб. (исходя из заявленной при подаче иска стоимости автомобиля 300000 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan AD регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2003, номер двигателя 455391А, белого цвета, между ФИО4 и ФИО3 ввиду его ничтожности, с прекращением права его собственности на указанное имущество.

Обязать ФИО3 передать на хранение ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 автомобиль Nissan AD регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2003, номер двигателя 455391А, белого цвета, до окончания оформления наследственных прав ФИО1 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 4600 рублей 00 копеек, а всего 21600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева 

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу