Судья 1-й инстанции – Попова Р.Н. дело №10-1/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Бохан 14 февраля 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Боханского района Русенковой И.В., защитника Макаровой Е.П., осужденной ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от 02 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая основное среднее образование, невоеннообязанная, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом 

<

адрес> по ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченного штрафа составила 3 117 рублей; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц со штрафом в размере 3 117 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной признала себя полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, которое считает назначенным без учета имеющихся смягчающих обстоятельств – факт примирения с потерпевшим, который заявил в зале суда, что претензий к ней не имеет, пенсионный возраст матери и оказываемую матери физическую материальную помощь. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русенкова И.В. просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Русенкова И.В. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Осужденная ФИО1 просила наказание смягчить по доводам жалобы и дополнила, что по состоянию здоровья её мать не может одна осуществлять уход за её малолетним ребёнком. 

Защитник Макарова Е.П. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержала и просила назначенное наказание смягчить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре, а именно: 

- показаниями самой осужденной ФИО1, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. она находилась около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры между ней и Свидетель №1, межу последней Потерпевший №1 нанёс ей кулаками удары по рукам и грудной клетке, она в отместку решила причинить Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение. С этой целью она взяла в правую руку камень с земли, замахнулась и кинула его в Потерпевший №1, камень попал в голову последнему, который стоял спиной к дому. Камень она кинула с целью причинить Потерпевший №1 физический вред. Когда она кинула камень в голову Потерпевший №1, то не говорила, что разобьет окна квартиры ФИО18, окна разбивать она не желала и не собиралась; 

- в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила данные показания, подробно рассказав на месте преступления об обстоятельствах нанесения удара камнем по голове потерпевшего Потерпевший №1; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что между его женой Свидетель №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за волосы, он разнял их, после чего отошел к двери подъезда, стоял около палисадника. ФИО1 кричала в ходе ссоры, что разобьет окна. ФИО1 хотела кинуть камень в окно, хотела разбить окна, а попала в него, т.к. он стоял около кухонного окна. Он не видел, как ФИО1 брала и кидала камень, почувствовал удар в лоб, у него сразу побежала кровь;

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания, согласно которым между ФИО1 и Свидетель №1 произошла ссора, в ходе которой они друг друга схватили за волосы. Чтобы ФИО1 отпустила Свидетель №1, он схватил ФИО1 за руку и заломил ей руку, применил физическую силу, чтобы Аксаева отпустила ФИО18. По телу и рукам он ФИО17 удары не наносил. Отпустив ФИО14, ФИО1 отошла от них на расстояние 6-7 шагов и встала около деревянного столба напротив дома. В этот момент ФИО1 выражалась в их адрес нецензурными словами, вела себя агрессивно, сказала, что разобьет все окна. ФИО1 стояла напротив окон, он в это момент стоял около палисадника, почувствовал удар по голове. Он не видел, как ФИО1 кинула в него камень, камень прилетел с той стороны, где стояла ФИО1 У него на голове образовалась рана, из которой потекла кровь. Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подозреваемой ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в начале августа 2024 года, точную дату не помнит, около 13 часов, она распивала алкогольное пиво на лавочке у подъезда своего дома по адресу: 

<

адрес>. Между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватила её за волосы, в ответ она также схватила ФИО17 за волосы. В этот момент вмешался ФИО15, заломил руку ФИО1, чтобы она отпустила её волосы. Далее они с ФИО1 отпустили друг друга. Она с ФИО15 подошли к подъезду, а ФИО1 отошла к деревянному столбу и встала напротив 

<

адрес>. ФИО1 сказала ей нецензурными словами, что разобьет ей все окна квартиры. Она сказала ФИО1 при чем тут окна. Далее она видела, как ФИО1 подняла с земли камень и кинула в сторону ФИО15, который стоял около калитки палисадника. Камень попал в голову ФИО15, от чего у него на голове образовалась рана, из которой потекла кровь. ФИО15 закричал от боли. ФИО1 продолжала выражаться нецензурными словами и не извинялась перед ФИО15, не говорила, что не хотела причинить ему телесное повреждение. Камень она откинула в сторону сразу же после того как ФИО1 причинила телесное повреждение ФИО15 и в ходе осмотра показала участковому камень, который кинула ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она находилась возле дома по адресу: 

<

адрес>, между ФИО15 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО18 стоял возле подъезда своего дома около палисадника, а ФИО1 стояла с другой стороны палисадника, взяла камень и кинула, попала прямо в голову ФИО15 Возможно хотела кинуть в окно, а попала в ФИО15, т.к. он стоял рядом с окном;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что между ФИО16 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они схватили друг друга за волосы. ФИО15 пытался разнять их, когда они отпустили друг друга, ФИО1 отошла к деревянному столбу и встала напротив 

<

адрес>. ФИО1 вела себя агрессивно, ругалась нецензурными словами и ФИО18. ФИО1 сказала, что сейчас разобьет окна квартиры. Далее она видела, как ФИО1 подняла с земли камень и держала его в правой руке. ФИО1 замахнулась правой рукой, в которой был камень, и кинула в сторону ФИО15, который стоял около палисадника. После того, как ФИО17 кинула камень, то камень попал прямо в голову ФИО15, у того сразу же на голове образовалась рана, из которой потекла кровь. Свидетель №1 сказала ФИО1, что она делает. ФИО1 продолжила выражаться нецензурными словами и при ней не извинялась перед ФИО15 и не говорила, что не хотела причинить ему телесное повреждение. Далее ФИО1 ушла к себе домой; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 и показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что между ними произошла ссора, и они схватили друг друга за волосы, их разняли Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №2 и ФИО1, после ссоры между ними они ушли.

Показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе дознания, а также показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей стороны обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят камень;

- протоколом освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде равно-ушибленной раны лобной области слева размерами 2см. х 05 см.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждения в виде равно-ушибленной раны лобной части головы слева, причинено действием тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Приговор судом первой инстанции составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения и потерпевшего правильно положены в основу приговора, относительно действий ФИО1 они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре ФИО1 свидетелями и потерпевшим, не имеется. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены, при этом показания самой ФИО1, а также потерпевшего и свидетелей оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями статьей 276 и 281 УПК РФ. При этом, судом первой инстанции показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в той части, что ФИО1 хотела кинуть камень в окно и разбить окно, а попала в потерпевшего, т.к. он стоял у кухонного окна обоснованно признаны недопустимыми в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку основаны на их предположениях. Оснований для оговора осужденной, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия доказана в полном объеме, её действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка и квалификация.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация её действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные выводы аргументированы.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данным о её личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с указанием мотива совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст. 

Суд также принял во внимание, что осужденная характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судима, не работает, замужем, с мужем не проживает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Боханского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – примирение с потерпевшим, пенсионный возраст матери и оказываемую матери физическую материальную помощь, не свидетельствуют о незаконности приговора, так как подобные обстоятельства, к числу изложенных в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не относится. Кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания потерпевший не заявлял о том, что между ним и осужденной наступило примирение, отсутствие у него претензий к последней не свидетельствует о примирении. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденной, по делу не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения к осужденной ФИО1 положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с ними оснований не имеется. Осужденной назначено наказание с учетом данных о её личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, размер и вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым.

Согласно ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По смыслу данной нормы закона отмена отсрочки отбывания наказания при совершении преступления любой степени тяжести является безусловной. Наличие на иждивении осужденной малолетнего ребёнка и осуществление ухода за ребёнком её матерью, которая по состоянию здоровья не может осуществлять полноценный уход не влияют на отмену отсрочки отбывания наказания в связи с совершением нового преступления.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения приговора не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева