РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 и его защитника Лапук А.А., действующей на основании доверенности 86 АА 2827729 от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-196/2020 по жалобе ФИО1 на

постановление врио главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2020 года №Х02-168/2019 

и решение врио руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года №Х02-168/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 13.01.2020 №Х02-168/2019, оставленным без изменения решением врио руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО1 как должностное лицо ООО «Нефтеспецстрой» признан виновным в том, что 15.11.2019 в нарушение условий согласования строительства и эксплуатации ледовой переправы №52 от 15.02.2010 Нижнеобского территориального управления Росрыболовства вблизи города Мегион на 1650 километре на правом берегу протоки Мулка реки Обь (координаты N61000”45, E76003”40) допустил выполнение работ по устройству технологической ледовой переправы путем вмораживания в лед необрезного хвойного пиломатериала вдоль береговой линии на расстоянии около 40 метров, шириной около 5 метров.

Правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восемь тысяч рублей. 

В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, ссылаясь на их незаконность, просил их отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что им, как начальником дорожного участка №1 ООО «Нефтеспецстрой», не допускалось нарушений условий согласования и условий строительства переправы. Пиломатериалы в ходе строительства были использованы не для армирования льда, а для устройства временного настила для прохода дорожных рабочих непосредственно к ледовой переправе. Данный временный дощатый настил был демонтирован 18.11.2019. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении все замеры были осуществлены визуально, без применения специальных технических средств измерения, а расстояния определены должностным лицом примерно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лапук А.А. доводы жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене оспариваемых постановления и решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 настоящего Кодекса, подлежат доказыванию. 

Проанализировав на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вышеприведенные правила Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, так как при производстве по делу должностными лицами административного органа обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. 

Положениями ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из диспозиции приведённой нормы, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются в частности сведения о прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне водного объекта.

По правилам ч.ч.1, 2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Такие сведений на основании ст.ст.28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат фиксации как в протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении (решении). 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что участок реки Обь в районе 1650 километра на правом берегу протоки Мулка вблизи города Мегион, где выявлен факт вмораживания в лед необрезного хвойного пиломатериала, отнесен к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта. 

Сведений об этом не содержится ни в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2019, ни в акте проверки помощника Сургутского транспортного прокурора от 19.12.2019. 

Значения расстояния, замеры которого должны осуществляться в соответствии с требованиями пп.1-3 п.4 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, в протоколе осмотра места происшествия, акте проверки, а соответственно и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении и решении должностных лиц Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по существу рассмотренного дела отсутствуют. 

Ссылок на такие значения и доказательства, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, не имеется и в иных процессуальных документах, а указанные координаты местности ледовой переправы, подлежащей строительству, сами по себе не позволяют прийти к выводу о том, что земельный участок, где выявлен факт вмораживания в лед необрезного хвойного пиломатериала, отнесен к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Таким образом, судьей установлено, что доказательства отнесения названного участка к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта, в материалах дела отсутствуют. 

Соответственно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для признания оспариваемых постановления и решения законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.

По смыслу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст.ст.26.11, 30.4 настоящего Кодекса, судья производит оценку имеющихся в деле доказательств в том объёме, в котором они представлены органом административной юрисдикции на основании соответствующего судебного запроса. 

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

Судьей установлено, что материалы дела не содержат картографических данных и сведений о наличии водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы протоки Мулка реки Обь в месте строительства ООО «Нефтеспецстрой» ледовой переправы. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление врио главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2020 года №Х02-168/2019 и решение врио руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года №Х02-168/2019 о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №12-196/2020

УИД 72RS0014-01-2020-002091-78

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»_________________2020 г.

Секретарь суда ______________________________