Дело № 1 – 4/2024 год (*)

*

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 14 февраля 2024 года 

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А., 

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Адыкаевой А.В., Пак В.Д., Москаленко Д.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника по назначению – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, *, судимого: 

1. дата Тымовским районным судом * по пункту Г части 3 статьи 158, части 2 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на срок 10 месяцев, с выплатой в первый месяц 23 000 рублей и в последующие месяцы с ежемесячной выплатой штрафа равными частями по 11 500 рублей; 

2. дата Южно – Сахалинским городским судом * по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

приговор Тымовского районного суда * от дата исполнять самостоятельно; 

основное наказание в виде обязательных работ отбыто – дата ;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дата отбыто – 1 год 2 месяц 13 дней, не отбыто – 1 год 3 месяца 17 дней; 

3. 20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК Российской Федерации (приговор Тымовского районного суда от 14 ноября 2022 года) к наказанию в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на срок 10 месяцев, равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по 12 500 рублей,

содержащегося под стражей с 25 января 2023 года по 20 февраля 2023 года; 

наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей – отбыто 7 декабря 2023 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации. 

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время, ФИО1, находясь на участке местности в *, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации по приговору Южно – Сахалинского городского суда от дата и вступившего в законную силу дата , к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с целью поездки в * решил управлять механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. 

Осуществляя задуманное, дата в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь на участке местности в лесном массиве около *, расположенной в *, сел за управление механического транспортного средства мотоцикл марки «*», без государственного регистрационного номера, выехал на автодорогу сообщением * и следуя в сторону *, дата примерно в 16 часов 00 минут на автодороге сообщением * * был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. и С., которые при проверки документов выявили у ФИО1 признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, дата в 16 часов 10 минут ФИО1, были разъяснены положения части 1 стать 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством на основании Протокола *, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Далее, с согласия ФИО1, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр * – 12, заводской *, по результатам теста *, согласно Акта *, дата в 16 часов 43 минуты алкогольное опьянение не установлено, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», согласно Протокола *, ФИО1, дата в 16 часов 47 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата * обязующее водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 264 УК Российской Федерации свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия вину в совершении преступления не признал, в ходе дознания воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 55 – 57, 59 – 61), в судебном заседании показал, что дата он и Л. забрали мотоцикл «*» в дачном поселке «Ромашка», у мужчины, которого назвать не может, чтобы продать на запчасти и катили его по автомобильной дороге в *. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые сказали, что он управлял мотоциклом и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, высказав угрозы ареста, он согласился, в машине ДПС ГИБДД прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения установлено не было, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он отказался, так как мотоциклом не управлял. О чем были составлены документы, в которых он расписался. Он не управлял мотоциклом в связи с его неисправным состоянием, катил по дороге. В ходе дознания не пояснял, что мотоциклом не управлял, считая это бесполезным. Дознаватель на место происшествия не выезжала, протокол не составляла, мотоцикл не изымала. Почему в судебном заседании дознаватель Ч., дает показания, что выезжала на место, изымала мотоцикл, пояснить не может. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, его вина полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей С., К., Ч. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С. суду показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу. дата примерно в 16 часов 00 минут, он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., в ходе рейдового профилактического мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в районе * на автодороге сообщением * *, примерно на расстоянии 250 метров от *, остановили механическое транспортное средство мотоцикл марки «*», без государственного регистрационного знака, для проверки документов. Водитель представился ФИО1, дата года рождения, пояснил, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения у него нет. В процессе общения, у ФИО1, были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом, он пояснил, что алкогольную продукцию не употреблял. 

К. разъяснил ФИО1 права под роспись, он был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия, на Алкотекторе «Юпитер – К» * ему проведено освидетельствование, которое показало отрицательный результат, состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 с результатом согласился, в акте и чеке, поставил подпись. После этого, К. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», на что последний отказался. Освидетельствование на Алкотекторе и отказ от прохождения медицинского освидетельствования проводилось с видеофиксацией на видеорегистратор и видеокамеру. Затем, К. сообщил в дежурную часть полиции, что ФИО1 управлял мотоциклом с признаками опьянения. Через некоторое время на место приехала дознаватель, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла у ФИО1 мотоцикл марки «*», без государственного регистрационного знака. 

После этого, ФИО1 доставили в ОМВД России по Поронйскому городскому округу, где на него составили административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с которым ФИО1, согласился и поставил свои подписи. При проверке базы данных, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, был осужден по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации. 

В дальнейшем, руководством в его присутствии, с видеорегистратора и видеокамеры «Sony» HDR – 120, были извлечены флэш накопители: с видеорегистратора со встроенным модулем объемом 16 Гб, с видеокамеры «Sony» HDR – 120 объемом 16 Гб, после чего с использованием кардридера, подключенного через USB к компьютеру, оборудованному CD – DVD (R) в который был установлен DVD – R диск, с указанных флэш накопителей, методом копирования и переноса файлов, осуществили запись указанных файлов на DVD – R диск, которой упаковали в белый конверт из бумаги формата А4 и затем DVD – R диск с видеозаписью за дата , у него был изъят дознавателем.

Также пояснил, настаивает, что ФИО1 управлял мотоциклом, когда они его увидели, мотоцикл двигался им на встречу, затем остановился на обочине дороги, водитель ФИО1 пытался поменяться местами с пассажиром, когда они к ним подъехали. О том, что мотоцикл находится в неисправном состоянии, ни водитель ФИО1, ни пассажир Л., ничего не говорили. Никаких угроз ФИО1, ни он, ни К., не высказывали. 

Свидетель К. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С., при этом пояснил, что ранее проходил службу старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу. дата в 16 часов 00 минут, он и С., находясь на дежурстве, в ходе патрулирования, с целью выявления и пресечения нарушений в области правил дорожного движения, в районе * на автодороге сообщением * * остановили мотоцикл марки «*», без государственного регистрационного номера, для проверки документов, водитель пояснил, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения не имеет. 

В служебном автомобиле, установили личность водителя и выявили у него признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом, он пояснил, что алкогольную продукцию не употреблял. Он, разъяснил ФИО1 права под роспись, отстранил от управления мотоциклом и с его согласия, на Алкотекторе «Юпитер – К» *, ему было проведено освидетельствование, которое показало отрицательный результат, состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 с результатом согласился, в акте и чеке, поставил подпись. После этого, он, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», на что ФИО1 отказался. Освидетельствование на Алкотекторе и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, проводилось с видеофиксацией на видеорегистратор и видеокамеру. 

Затем, дата примерно в 16 часов 58 минут, он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу, что ФИО1 управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. Через некоторое время на место происшествия прибыла дознаватель, которая осмотрела место происшествия и изъяла у ФИО1 мотоцикл марки «*», без государственного регистрационного знака. ФИО1 доставили в ОМВД России по Поронйскому городскому округу, где на него составили административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с которым ФИО1 согласился и поставил свои подписи. При проверке базы данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и был осужден по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации. 

Также дополнил, утверждает, что ФИО1 управлял мотоциклом, когда они увидели его, мотоцикл двигался им на встречу, затем увидев патрульную машину, остановился на обочине дороги. Когда они подъехали, водитель ФИО1 пытался поменяться местами с пассажиром. Он сказал ФИО1, что видеорегистратор все зафиксировал, отрицать управление мотоциклом бесполезно, после чего, ФИО1, в патрульном автомобиле прошел освидетельствование, а от медицинского освидетельствования в больнице отказался. На осмотренной в судебном заседании видеозаписи, не зафиксировано движение на мотоцикле, полагает из – за дальности расстояния и ослепления солнцем, так как ФИО1 управляя мотоциклом двигался им навстречу, затем, увидев их, остановился на обочине. Никакого давления на ФИО1, ни он, ни С., не оказывали, угрозы, в том числе арестом, не высказывали. Во всех протоколах, он, после ознакомления, добровольно, поставил свою подпись, все отражено на видеозаписи. 

Свидетель Ч. суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 дата , получив сообщение от дежурного полиции, она выехала на место происшествия, где находился водитель ФИО1, пассажир Л. и два сотрудника ДПС ГИБДД, С. и К. С участием водителя ФИО1, она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрела и изъяла мотоцикл «*», без государственного регистрационного номера, который доставили на территорию ОМВД России по Поронайскому городскому округу. При осмотре и изъятии ФИО1 пояснил, что ключа от мотоцикла нет, так как он заводится с подножки. В последующем мотоцикл был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу и в настоящее время находится на территории полиции. После изъятия мотоцикла, ФИО1 ознакомился с протоколом и подписал его, никаких замечаний у него не было. При изъятии мотоцикла, сотрудники ДПС ГИБДД С. и К. пояснили, что ФИО1 управлял мотоциклом, она сделала вывод, что мотоцикл находится в технически – исправном состоянии. Никаких заявлений, жалоб при проведении осмотра места происшествия и в последующем в ходе дознания о применении физического или психологического воздействия сотрудниками ДПС ГИБДД, ФИО1 не делал и жалоб не подавал. 

Подтверждается вина подсудимого письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от дата , из которого следует, что дата в 16 часов 20 минут ФИО1, дата года рождения, уроженец *, проживающий в *, отстранен от управления мотоциклом марки «*», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), имеется отметка велась видеозапись на видеокамеру «SONY» (т. 1 л.д. 9); 

актом * от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что дата в 16 часов 43 минуты, с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнении «Юпитер – К», госреестр * – 12, заводской *, дата последней поверки дата , ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно чека показания прибора 0,000 мг./л., у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, в акте и чеке имеется собственноручно сделанная запись ФИО1, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и подпись (т. 1 л.д. 10 – 11);

копией свидетельства о поверке технического средства измерений № *, из которого следует, что дата техническое средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнении «Юпитер – К», госреестр * – 12, заводской *, поверено и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительно до дата (т. 1 л.д. 12); 

протоколом * от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что дата в 16 часов 47 минут водитель ФИО1, управляющий мотоциклом марки «*», без государственного регистрационного знака, пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» отказался, имеется отметка велась видеозапись на видеокамеру «SONY» (т. 1 л.д. 13);

протоколом * от дата о доставлении, из которого следует, что дата в 18 часов 30 минут ФИО1, доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения и принятием решения о задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 14); 

протоколом * от дата об административном правонарушении, из которого следует, что дата в 16 часов 47 минут ФИО1, на автодороге * *, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял мотоциклом марки «*», без регистрационного знака с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, имеется собственноручно сделанная запись ФИО1, с протоколом согласен и подпись (т. 1 л.д. 15); 

постановлением * от дата по делу об административном правонарушении, из которого следует, что дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1, содержатся признаки преступления (т. 1 л.д. 16); 

объяснением ФИО1 от дата , полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении о том, что дата на автодороге сообщением * * он управлял мотоциклом «*», его остановили сотрудники ДПС, с ним на мотоцикле сзади сидел его друг Л. (т. 1 л.д. 24); 

объяснением Л. от дата , полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении о том, что дата он находился на речке, купался, отдыхал, затем попросил ФИО1 довезти его до деревни, ФИО1 сел за руль, он сзади, следуя на мотоцикле «*» по автодороге сообщением * * их остановили сотрудники ДПС (т. 1 л.д. 25). 

протоколом * от дата об административном правонарушении, из которого следует, что дата в 16 часов 00 минут ФИО1 на автодороге * *, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, где имеется собственноручно сделанная запись ФИО1, согласен (т. 1 л.д. 26); 

постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившим в законную силу дата , из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который, дата в 16 часов 00 минут на автодороге сообщением * * в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «*» без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами. ФИО1, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласившись с вмененным правонарушением;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что дознавателем Ч. с участием ФИО1, осмотрен участок автодороги сообщением * *, на осматриваемом участке находится мотоцикл марки «*», без государственного регистрационного знака, который имеет механические повреждения: глушитель с левой стороны имеет вмятину, бензобак имеет повреждение лакокрасочного покрытия, мотоцикл марки «*», изъят (т. 1 л.д. 17 – 23); 

справкой ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата , из которой следует, что согласно базы «ФИС ГИБДД – M России» ФИО1, дата года рождения, судим приговором Южно – Сахалинского городского суда * от дата по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, приговор вступил в законную силу дата , водительское удостоверение в органах ГИБДД ему не выдавалось (т. 1 л.д. 27);

протоколом проверки показаний на месте от дата , из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника от проверки показаний на месте и от дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 59 – 62). 

копией приговора Южно – Сахалинского городского суда * от дата , вступившего в законную силу дата , из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д. 72 – 74); 

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что дата осмотрен мотоцикл марки «*», без государственного регистрационного знака, находящейся на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, *, на момент осмотра мотоцикл имеет механические повреждения (т. 1 л.д. 30 – 34); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что дата мотоцикл марки «*», без государственного регистрационного знака, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 35 – 36); 

протоколом выемки и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что дата у свидетеля С. произведена выемка DVD – R диска с видеозаписями за дата в отношении ФИО1, выдано добровольно (т. 1 л.д. 38 – 42); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что дата DVD – R диск с видеозаписями за дата ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 65 – 66). 

В судебном заседании осмотрен DVD – R диск с видеозаписями за дата , на котором находится два видеофайла: 1 – движение, 2 – освидетельствование. 

Файл * – движение: по автомобильной дороге движется автомобиль ГИБДД, в котором находятся сотрудники ДПС К. и С., подъезжает к мотоциклу на обочине дороги, где водитель ФИО1 и пассажир Л. совершают действия по замене местами, сотрудник ГИБДД К. сообщает водителю ФИО1, что они видели кто управлял мотоциклом, меняться местами водителю и пассажиру бесполезно, водителя ФИО1 приглашают в патрульный автомобиль.

Файл * – освидетельствование: в патрульном автомобиле на заднем пассажирском сиденье находится водитель мотоцикла ФИО1, рядом сотрудник ГИБДД С., на переднем водительском сиденье сотрудник ГИБДД К., который разъясняет водителю ФИО1 под роспись его права, затем проводит на техническом средстве освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный, состояние алкогольного опьянения не установлено, затем сотрудник ГИБДД К. предлагает водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказывается, сотрудник ГИБДД К. составляет протоколы, в которых водитель ФИО1 добровольно ставит свои подписи, подтверждая все события. 

После просмотра видеозаписи свидетели К. и С. суду пояснили, на видеозаписи зафиксировано, как они подъехали к водителю ФИО1, после того, как он управлял мотоциклом и остановился на обочине дороги, пытаясь поменяться местами с пассажиром, затем в патрульном автомобиле ему проведено освидетельствование, алкогольное опьянение не установлено, предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался. Никаких заявлений, что он не управлял мотоциклом, катил его, так как мотоцикл находится в технически неисправном состоянии, он не делал. Никакого давления, ни психологического, ни физического, на него никто не оказывал. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что на первом файле видеозаписи он, Л. и сотрудники ГИБДД, стоят на обочине дороги, он мотоциклом не управлял, катил его по обочине дороги, так как мотоцикл находился в технически неисправном состоянии. На втором файле видеозаписи, в служебном автомобиле ДПС на заднем пассажирском сиденье находится он, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, от медицинского освидетельствования отказался. Согласился с проведением освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД угрожали закрыть его в камере. 

Показания свидетелей С. и К., суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Показания указанных лиц в полной мере согласуются с обстоятельствами зафиксированными в протоколе * от дата об административном правонарушении о том, что дата в 16 часов 00 минут ФИО1 на автодороге * * в нарушение п. 3.2.2 ПДД Российской Федерации управляя мотоциклом «*», без государственного регистрационного номера, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановки), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами, с которым полностью согласился ФИО1, о чем поставил свою подпись; и приложениями к нему, в том числе:

протоколом * от дата об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 отстранен от управления мотоциклом «*», без государственного регистрационного номера; 

актом * от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 управляющий мотоциклом «*», освидетельствован с применением технического средства «Юпитер – К», не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и поставил свою подпись; 

протоколом * от дата о направлении на медицинское освидетельствование, водитель ФИО1 управляющий мотоциклом «*» отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил свою подпись; 

объяснением ФИО1 от дата о том, что дата на автодороге сообщением * * он управлял мотоциклом «*», его остановили сотрудники ДПС, с ним на мотоцикле сзади сидел друг Л.; 

объяснением Л. от дата о том, что дата он находился на речке, купался, отдыхал, затем попросил ФИО1 довезти его до деревни, ФИО1 сел за руль, он сзади, следуя на мотоцикле «*» по автодороге сообщением * * их остановили сотрудники ДПС; 

протоколом * об административном правонарушении от дата о том, что дата в 16 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с которым он согласился и поставил свою подпись;

постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившим в законную силу дата в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, который в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял мотоциклом «*» дата в 16 часов 00 минут на автодороге сообщением * *

Указанный протокол с приложениями составлен уполномоченным на то должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона эти документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при получении этих доказательств допущено не было, в связи с чем, оснований для их признания в качестве недопустимых не имеется.

Содержащиеся в протоколе с приложениями сведения являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что указанный протокол и приложения он подписал под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, которые угрожали ему арестом, опровергаются показаниями свидетелей К., С. и Ч.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для оговора подсудимого у свидетелей С., К. и Ч., не имеется, ранее неприязненных отношений между ними не было, все протоколы с приложениями были составлены с применением видеофиксации, о чем в вышеуказанных документах имеется соответствующая запись. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись исследуемых событий не вызывает сомнений ее достоверности и допустимости, оба файла, свидетельствует о непрерывности и полноте, обеспечивают, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения преступления, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял мотоциклом в связи с нахождением в неисправном состоянии, катил его, опровергаются его пояснениями в протоколах, где стоит его собственноручно сделанная подпись о согласии с тем, что он управлял мотоциклом, а также показаниями свидетелей К. и С. о том, что мотоцикл двигался им навстречу под управлением ФИО1, последний ни сразу на месте происшествия, ни в ходе дознания, не говорил, что он не управлял мотоциклом в связи с его неисправностью, а катил его.

Отсутствие на видеозаписи фрагмента движения мотоцикла до его остановки, не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял мотоциклом, а катил его, поскольку из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что она начинается с того момента, когда автомобиль ДПС подъезжает к уже остановившемуся на обочине дороги мотоциклу, за руль которого держится ФИО1 

Из показаний К. и С. следует, что видеорегистратор не зафиксировал движение мотоцикла, из – за дальности расстояния и ослепления солнцем, когда они подъехали, ФИО1 уже съехал с дороги на обочину и остановился. 

Не доверять показаниям свидетелей К., С. и Ч., ввиду того, что они являются сотрудниками полиции, у суда оснований нет. 

Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу свидетелей К., С. и Ч., в материалах дела не содержится и судом не установлено. 

Исполнение сотрудниками полиции К., С. и Ч., своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, оснований для признания их показаний недопустимыми и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется. 

При допросе дознавателем и судом свидетелям К. и С. разъяснялись права, предусмотренные статьей 56 УПК Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями. 

Кроме того, сведения, изложенные свидетелями К. и С., подтверждены видеозаписью, содержащейся на двух видеофайлах DVD – R диска, осмотренной в ходе судебного заседания, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. 

Судом не установлено противоречий между сведениями, содержащимися на диске, просмотренном в судебном заседании и протоколом осмотра видеозаписи, с показаниями свидетелей.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, наличии у них оснований для оговора подсудимого, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено.

На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1, никаких заявлений о том, что он не управлял мотоциклом в связи с его неисправностью, а только катил его, ни в момент остановки, ни в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не делал, указанные сведения сотрудникам ДПС не сообщал. 

Также, из видеозаписи следует, что подсудимый добровольно подписывал все документы, в которых, в том числе указано, что дата в 16 часов 00 минут на автодороге сообщением * * он управлял мотоциклом «*», добровольно согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым он фактически признал, что управлял мотоциклом, поскольку освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводится водителю транспортного средства, согласно ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являлся водителем механического транспортного средства, мотоцикла «*», дата .

Каких – либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд не усматривает. 

Таким образом, доводы подсудимого и защиты об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих факт нарушения подсудимым правил дорожного движения и отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, доказана полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации. 

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на управление механическим транспортным средством, мотоциклом, в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, будучи ранее осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Он понимал и осознавал, что управляет механическим транспортным средством, так как сел за управление мотоциклом, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее его в органах ГИБДД не получал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 264 УК Российской Федерации свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения. 

Кроме того, ФИО1 достоверно было известно, что он, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, поскольку ранее, приговором Южно – Сахалинского городского суда от дата , вступившим в законную силу дата , он признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и желал совершить эти действия, то есть действовал умышлено.

Требование уполномоченного должного лица старшего инспектора ДПС ГИБДД К. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС К. признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, инспектором ДПС К., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру последний отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 статьи 264 УК Российской Федерации, свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи. 

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. 

Как личность, ФИО1, в целом характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений, судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершил в период отбытия наказания в виде штрафа, семьи и детей на иждивении не имеет. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, не желает вести законопослушный образ жизни, мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений статей 53.1,73 УК Российской Федерации и назначении альтернативного или условного наказания, а также принудительных работ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, а также позволяющих суду не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет. 

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что преступление он совершил в молодом возрасте. 

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – молодой возраст, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и в сфере семейно – бытовых отношений на него в полицию не поступали, в нарушение общественного порядка замечен не был, по характеру общительный. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по приговору Тымовского районного суда * от дата . 

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определяет с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Судимость по приговору Южно – Сахалинского городского суда от дата по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку она охватывается составом инкриминируемого преступления. 

В соответствии с пунктом А части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, с учетом того, что ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, мотоцикла «*», без государственного номера, использованного ФИО1 при совершении преступления, который, является его собственником, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом Д статьи 104. 1 УК Российской Федерации –конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом автомобиль не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, неоднократно нарушал уголовный закон управляя транспортным средством в состоянии опьянения, привлекался к административной и уголовной ответственности, вновь привлекается к уголовной ответственности по статье 264.1 УК Российской Федерации, что свидетельствует о нежелании исправления, в связи с чем, имеются обоснованные риски полагать о возможности дальнейшего использования им транспортного средства в состоянии опьянения и дальнейшего нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, транспортное средство подсудимого, используемое им при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником мотоцикла, использованного им при совершении преступления, иные лица право собственности на указанный мотоцикл не заявили, мотоцикл «*», без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Доводы защиты о недоказанности вины и вынесении оправдательного приговора суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. 

Руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Южно – Сахалинского городского суда, * дата и окончательно назначить ФИО1 наказание 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом Б части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации, ФИО1, время содержания под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Водительское удостоверение ФИО1 не получал. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

DVD – R диск с видеозаписями за дата – хранить при уголовном деле; 

мотоцикл «*», без государственного регистрационного знака, находящейся на хранении на территории ОМВД России по Поронайскому городскому – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. 

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела. 

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.