Дело 1- 254/2018(11801320030150424) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск «06» июля 2018 года 

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.

защитника адвоката Левченко И.И. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

25.03.2018 года в 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в квартире по 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, посредством сотовой связи с абонентского номера № сообщила в дежурную часть Отдела МВД России по г.Междуреченску на телефонный номер «02» старшему оперативному дежурному Г., являющемуся должностным лицом, заведомо ложные сведения о том, что 25.03.2018 года неизвестное ей лицо, из квартиры по 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, причинив значительный ущерб.

После чего, в продолжение реализации своих преступных намерений, ФИО1 25.03. 2018 года в 17 часов 30 минут, находясь в квартире 

<

адрес> Кемеровской области сообщила дежурному следователю следственного отдела Отдела МВД России по г.Междуреченску Е., являющимся должностным лицом, заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее вышеуказанном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и, при составлении протокол; принятия устного заявления о преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поставила в нем свою подпись, тем самым, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, совершила заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении.

В результате предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений о совершенном преступлении сотрудниками Отдела МВД России по г.Междуреченску в 8-ем томе книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, было зарегистрировано данное сообщение в 16 часов 54 минуты за № от 25.03.2018 года, были задействованы силы и средства следственно - оперативной группы, проводилась проверка сообщения в соответствии со ст. 144 УПК РФ, по результатам которой следственным отделом Отдела МВД России по г.Междуреченску 03.04.2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отказано по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признала вину в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Защитник подсудимой адвокат Левченко И.И., государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимой, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в заведомо ложном доносе о совершении преступления, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание в соответствии с требованиями этой статьи. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни, и жизни её семьи, данные о личности подсудимой. 

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимая не судима, признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимая ФИО1 участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.143), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно(л.д. 125), на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.128), имеет постоянное место жительства.

Принимая во внимание небольшую степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд назначает подсудимой наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, - в виде штрафа. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимой, суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа частями по 2000 рублей, на срок три месяца.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации является не штраф, а лишение свободы, суд не находит оснований для их применения в связи назначением подсудимой наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа подлежащего взысканию в доход государства с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа частями по 2000 (две тысячи) рублей, на срок три месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Андреева

Копия верна: Е.Ю. Андреева