Гражданское дело № 2-1852/19 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 июня 2019 года 

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что истец с 

<

дата> по 

<

дата> работал в должности охранника шестого, а затем четвертого разряда в ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск». 

<

дата> истцу стало известно, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №-лс от 

<

дата>) Считает, что к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, в нарушение действующего законодательства. 

<

дата> в 08-00 часов заступил на суточное дежурство на объекте ЗАО «ИННЦ» вместе с охранником ФИО5 В 10-15 часов ответственным от ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» ФИО10 произведена проверка несения службы дежурной сменой, в ходе которой проведена учебная тренировка с охранниками по действиям при обнаружении муляжа взрывного устройства. В связи с неудовлетворительным состоянием, о котором истец сообщил ФИО10, истец отказался от участия в учебной тренировке, попросил напарника позвонить в дежурную часть и сообщить о проведенном мероприятии. ФИО2 было составлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, выступив инициатором дисциплинарного взыскания. От написания объяснительной истец отказался, предоставление письменных объяснений априори считается признанием вины. Считает. Что его устных пояснений по состоянию своего здоровья было достаточно. В резолютивной части приказа от 

<

дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания указано: «…объяснительная записка ФИО3 от 

<

дата>...». О ком идёт речь, не знает, дата объяснительной данного лица противоречит дате указанных событий. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, нахождением в стрессовом состоянии допускает. Что 

<

дата> с 10-00 до 11-00 часов акт с описанием нарушения в его присутствии не составлялся в соответствии с положением ООО ЧООО «РН-Охрана-Ижевск» «Правила внутреннего распорядка» № № версия 1.00, с данным актом его не ознакомили, он его не подписывал. Кроме того, в приложении к Заключению от 

<

дата>, не указан акт с описанием его нарушения. Считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания осуществлено с нарушением процедуры, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в понижении самооценки, бессоннице, периодически возникающем паническом страхе, потери веры в человечность, разочаровании в жизни, затянувшейся депрессии, который истцом оценен в размере 50 000 рублей. Просит: 

1. Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №-лс от 

<

дата>), примененное к истцу, незаконным и отменить его.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. Письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на возражение ответчика, согласно которого ознакомившись с возражением Ответчика, истец желает довести до сведения суда свои доводы относительно изложенных Ответчиком обстоятельств. Ответчик указывает, что истец в свою рабочую смену, за которую получает заработную плату, без видимых на то причин отказался участвовать в учебной тренировке, проводимой руководством Ответчика, а также перечисляет действия, которые истец должен был бы произвести при участии в учебной тренировке. Относительно действий, а именно: позвонить; имитировать; позвонить; доложить; разблокировать, еще раз поясняет, что 

<

дата> в 08 часов 00 минут истец заступил на сурочное дежурство на объекте ЗАО «ИННЦ» с неудовлетворительным состоянием здоровья (высокая температура, головокружение, боль в горле, насморк). Говорить истцу было очень сложно, поэтому осуществить необходимые звонки попросил напарника - охранника ФИО5 Таким образом, полагает, что осуществление любых действий, в том числе перечисленных выше, требуют и физических, и умственных нагрузок, если, конечно, ставится цель выполнять поставленные задачи добросовестно и в соответствии с законом. Также Ответчик указывает: «...Из служебной записки охранника 4 разряда отдела охраны объектов Ижевского направления ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» ФИО4 следует, что заступив на дежурство с 08.00 час. 

<

дата> до 08.00 час. 

<

дата>, он поддерживал связь с охранниками отдела охраны объектов Ижевского направления ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» осуществляющими дежурство на стационарных постах охраны не категорированных объектов. За время дежурства информации о заболевших или больных охранниках не поступало...». Однако в служебной записке охранника ФИО4 нет ни слова об «информации о заболевших или больных охранниках», говорится об отсутствии сведений о внештатных ситуациях на объектах охраны, либо о необходимости замены охранников. Данное обстоятельство считает предоставлением ложных сведений со стороны Ответчика, а также попыткой ввести суд в заблуждение относительно законности и правомерности своих действий, связанных с наложением дисциплинарного взыскания. Также в своем возражении Ответчик обходит вопрос о соблюдении процедуры применения ко мне дисциплинарного взыскания, т.е. относительно составления акта с описанием моего нарушения. Считает возможным, что применение к истцу дисциплинарного взыскания осуществлено с нарушением процедуры, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка. Просит суд обратить внимание на данные обстоятельства. Просит суд внимательно изучить доводы истца, изложенные в настоящем отзыве, и принять законное, обоснованное решение, основываясь не только на имеющейся судебной практике, но и исходя из своего внутреннего убеждения.

В судебном заседании: 

- представитель ответчика - директор ФИО6, действовавший на основании решения № единственного участника ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» от 

<

дата>, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на письменные возражения на иск. Считает, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснован. 

- представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на письменные возражения на иск. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работает начальником дежурной части ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск», истца знает с 

<

дата> года по работе. 

<

дата> в 7:45 часов свидетель пришел на работу, провёл инструктаж, потом согласно плана проведения учебной тренировке должен был провести тренировку на посту охраны ЗАО «ИННЦ». Около 11 часов прибыл на пост охраны – здание ЗАО «ИННЦ». Зашел на пост охраны где несли службу два охранника: истец и ФИО14. Свидетель проверил ознакомление охранников с должностными обязанностями новыми - они были ознакомлены. После этого свидетель довел до охранников информацию об учебной тренировке и теме тренировки, после чего дал вводную по тренировке. Охранник ФИО14 пошел отрабатывать вводную, прошел условно на объект обнаружил муляж взрывного устройства, спустился вниз на пост охраны сообщил истцу об обнаружении предмета. Истец ничего не делал. Свидетель снова дал истцу вводную. Истец снова отказался выполнить распоряжение, сказав, что участвовать в мероприятии не будет, так как в цирке участвовать не хочет. В связи с отказом истца указанные действия провел ФИО14 и свидетель все остальное провел с ФИО14. Истец все это время стоял рядом. Вместе с тем по инструкции истец должен был:

1. Позвонить оперативному-дежурному и сообщить об обнаружении предмета, похожего по косвенным признакам на взрывное устройство (муляж);

2. Имитировать звонок руководителю объекта;

3. Позвонить руководству отдела и сообщить об обнаружении предмета, похожего по косвенным признакам на взрывное устройство (муляж);

4. Доложить проверяющему лицу о том, что при прибытии правоохранительных органов, специальных служб, необходимо указать место расположения подозрительного предмета;

5. Кнопкой разблокировать турникет.

Указанные обязанности истец исполнять отказался. После этого свидетель дал истцу письменное уведомление № о том, что тот должен дать объяснение по факту неисполнения распоряжения проверяющего. Истец расписался в уведомлении. После этого истец сообщил, что болеет и чувствует себя плохо. Однако свидетель считает, что по внешнему виду истца этого сказать было нельзя. Истец пояснил свидетелю, что никому об этом не сообщал. Свидетель предложил истцу пойти в больницу, на что истец отказался. Свидетель знает, что истец в течение указанных дежурных суток в лечебные учреждения не обращался. Вернувшись в дежурную часть, свидетель сообщил об этом дежурному и предложил найти замену истцу в случае ухода последнего в больницу. Однако истец в указанные сутки никуда с дежурства не уходил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает с 

<

дата> года охранник у ответчика. С истцом познакомился 

<

дата>. 

<

дата> свидетель пришел на работу в 7:45, истец тоже пришел. Свидетель произвел обходы знания. Далее истец отзвонился в дежурную часть о принятии дежурства. Истец о своём здоровье свидетелю ничего не сообщал. Внешне истец выглядел нормально, на здоровье не жаловался. Около 11 часов к ним на пост пришел проверяющий ФИО10, просмотрел документы и дал им вводную по обнаружению взрывчатого предмета. Свидетель, в соответствии с должностной инструкцией, пошел в обход. Проверяющим им было сообщено описание предмета. Свидетель пошел и обнаружил соответствующий предмет, после чего прибежал вниз к посту охраны и доложил истцу о предмете. Истец стоял спиной к стене и сказал о том, что зачем это все нужно и что он не видит смысла. Также истце сказал, что он вообще болеет. После этого проверяющим истцу было предложено уйти в больницу. Истец отказался. Свидетель все выполнил за истца и проверяющий это смотрел. После тренировки проверяющий ФИО2 предложил дать истцу объяснение по указанному факту. После этого ФИО2 уехал. После этого свидетель с истцом отдежурили смену до конца без происшествий. Истец свидетелю в течение суток на здоровье не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает у ответчика в должности охранника около 07 лет. С истцом лично не знаком. 

<

дата> работал на посту охраны по 

<

адрес>. Принимал доклады от стационарных постов о том, что заступил на службу, а также кто заступил, и в последующем принимал доклады от постов каждые два часа. С поста на объекте ЗАО «ИННЦ», где дежурил истец, звонили в установленное время, о каких–либо нештатных ситуациях не сообщали. В дежурные сутки никаких сообщений о ЧП с постов не поступало. Все отзванивались в установленное время. 

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» в Ижевский отдел охраны – охранником 6 разряда (приказ от 

<

дата>. №). Приказом от 

<

дата>. №-лс был переведен на должность охранника 4 разряда. Приказом от 

<

дата> №-лс трудовой договор с Истцом был прекращен по соглашению сторон. 

Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РН-Охрана-Ижевск», утвержденного решением № единственного участника от 

<

дата>, последняя является юридическим лицом и осуществляет следующие виды деятельности (п. 3.3.), в частности: 

-деятельность частных охранных служб;

-деятельность систем обеспечения безопасности;

-деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности;

-деятельность в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что приказом Генерального директора ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» № от 

<

дата> «О наложении дисциплинарного взыскания», в связи с нарушением пунктов 3.17, 3.19 «Должностной инструкции охранника поста охраны Административного здания аппарата ОАО «Удмуртнефть», пунктов 2.12, 2.27 «Должностной инструкции охранника 4 разряда ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск», выразившемся в отказе от участия в учебной тренировке, предусмотренной Планом проведения учебной тренировки с охранниками на объекте здание ЗАО «ИННЦ», утвержденным Генеральным директором ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» 

<

дата>, во время несения службы на посту охраны 

<

дата> на охранника 4 разряда отдела охраны объектов Ижевского направления ФИО1 (таб. №) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основание: служебная записка начальника дежурной части ФИО10 от 

<

дата>, служебная записка охранника 4 разряда ФИО1 от 

<

дата>, объяснительная записка ФИО12 от 

<

дата>, заключение внутреннего служебного расследования от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства установлены из перечисленных материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ - Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Кодекс.

Суд отмечает, что выбор места работы, является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства.

Требование истца о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от 

<

дата>), примененное к истцу, незаконным и отменить его, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании из заключения внутреннего служебного расследования по факту отказа в участии учебной тренировке охранника отдела охраны объектов Ижевского направления ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» ФИО1, утвержденной генеральным директором ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» 

<

дата> следует, что «…В постовой ведомости задействованных сил и средств ООО ЧОО «РН- Охрана-Ижевск» на 

<

дата> значится, что с 08.00 час. 

<

дата> до 08.00 час. 

<

дата> на стационарном посту охраны ЗАО «ИННЦ» административного здания ОАО «Удмуртнефть» 

<

адрес> работали, охранник 4 разряда ФИО9 и охранник 4 разряда ФИО1 

<

дата> начальник дежурной части ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» ФИО10 будучи ответственным по ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» в период с 10.15 час. до 10.45 час. в соответствии с планом проведения учебной тренировки с охранниками на объекте ЗАО «ИННЦ» административного здания ОАО «Удмуртнефть» 

<

адрес>, графиком проведения учебных тренировок силами АУП ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» на 

<

дата> года и во исполнении Указания Генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана» от 

<

дата> № «О дополнительных мерах по защищенности объектов», проводил учебную тренировку с охранниками поста по «Действию работников ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» при обнаружении закладки муляжа взрывного устройства». В ходе проведения учебной тренировки охранник 4 разряда отдела охраны объектов Ижевского направления ФИО1 отказался участвовать в ее проведении. Свой отказ от участия в учебной тренировке, охранник ФИО1 объяснил плохим самочувствием, но идти в больницу на приём к врачу отказался. По внешнему виду сказать, что охранник Maмедбейли Э.И. плохо себя чувствует было нельзя. О своём плохом самочувствии охранник Мамедбей ли Э.И. охраннику – оперативному дежурному не сообщал. Охраннику ФИО1 было предложено написать объяснительную записку о причине отказа участия в учебной тренировке, выдано уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений. 

Из служебной записки охранника 4 разряда отдела охраны объектов Ижевского направления ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» ФИО1 следует, что 

<

дата> в 08.00 час. он заступил на суточное дежурство на объект ЗАО «ИННЦ». В 10.45 час. ответственный от ООО ЧОО «РН-Охрана- Ижевск» ФИО10 провел проверку несения службы дежурной сменой. В ходе проверки ФИО10 провел учебную тренировку. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (высокая температура, головокружение, боль в горле, насморк) он отказался от участия в учебной тренировке. От написания объяснительный он отказался, так как предоставление каких-либо письменных объяснений априори считается признанием вины. 

Из объяснительной записки охранника 4 разряда отдела охраны объектов Ижевского направления ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» ФИО5 следует, что при заступлении на дежурство 

<

дата> в период времени с 07.45 час. до 07.55 час. он произвёл обход прилегающей к зданию территории ЗАО «ИННЦ» административного здания ОАО «Удмуртнефть» 

<

адрес>. Около 08.00 час. охранник 4 разряда ООО Ижевского направления ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» ФИО1 позвонил охраннику поста 

<

адрес> и сообщил о заступлении на дежурство. О своём плохом самочувствии охранник 4 разряда ФИО1, охраннику 4 разряда ФИО9 не говорил. Примерно в 10.00 час. на пост охраны прибыл с проверкой несения дежурства начальник ДЧ ООО ЧОО «PH - Охрана - Ижевск» ФИО10 В период проведения проверки, ФИО13 сообщил, что будет проведена плановая учебная тренировка по «Действиям работников ООО ЧОО «PH - Охрана - Ижевск» при обнаружении закладки муляжа взрывного устройства». После получения вводной задачи, охранник 4 разряда ФИО9 направился с обходом по зданию ЗАО «ИННЦ» административного здания ОАО «Удмуртнефть», где на 3 этаже здания у лифта обнаружил муляж взрывного устройства. Вернувшись на пост, охранник 4 разряда ФИО9 сообщил охраннику 4 разряда ФИО1 об обнаружении муляжа взрывного устройства, однако охранник ФИО1 сообщение проигнорировал. Начальником ДЧ ФИО10 было указано на необходимость проведения действий указанных в Должностной инструкции поста охраны административного здания ОАО «Удмуртнефть» 

<

адрес>, на что охранник 4 разряда ООО ЧОО «PH - Охрана-Ижевск» ФИО1 ответил отказом. В дальнейшем участия в проводимой учебной тренировке не принимал. 

Из служебной записки охранника 4 разряда отдела охраны объектов Ижевского направления ООО ЧОО-«РН-Охрана-Ижевск» ФИО4 следует, что заступив на дежурство с 08.00 час. 

<

дата> до 08.00 час.

<

дата>, он поддерживал связь с охранниками отдела охраны объектов Ижевского направления ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» осуществляющими дежурство на стационарных постах охраны не категорированных объектов. Получал от них текущую информацию о складывающейся обстановке. Принимал доклады от охранников о принятии объектов под охрану, а по окончании дежурства - о результатах несения службы. За время дежурства информации о заболевших или больных охранниках не поступало.

Во исполнении Методических указаний ООО ЧОП «PH-Охрана» по организации и осуществлению охраны объектов компании силами и средствами ООО ЧОП «PH-Охрана» и его дочерних Обществ № № утвержденных приказом ООО ЧОП «PH-Охрана» от 

<

дата> № и Указания Генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана» № от 

<

дата> «О дополнительных мерах по защищенности объектов» в целях приобретения охранниками практических навыков и определения их готовности к действиям в экстремальных ситуациях, развитие у частных охранников мышления, инициативы, самостоятельности и умения правильно оценивать реальную обстановку, принимать решения и быстро их реализовывать, совершенствование уровня взаимодействия частных охранников на постах между собой, с администрацией объекта, определения эффективности системы физической защиты охраняемого объекта, а также пресечения противоправных посягательств на охраняемый объект с охранниками проводятся учебные тренировки с разбором их действий.

Исходя из вышеизложенного охранник 4 разряда ООО ЧОО «РН-Охрана- Ижевск» ООО Ижевского направления ФИО1 нарушил требования пунктов Должностной инструкции охранника поста охраны ОАО «Удмуртнефть» 

<

адрес> Административного здания аппарата, п. 3.17 «Неукоснительно и точно исполнять указания и распоряжения охранника - оперативного дежурного дежурной части ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск», руководства отдела охраны и ЧОО...» и п. 3.19 «Постоянно совершенствовать свою профессиональную, физическую и специальную подготовку» считать подтвердившимся…» (цитата из заключения внутреннего служебного расследования от 

<

дата>).

Изложенные в заключении внутреннего служебного расследования обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- уведомлением № от 

<

дата> «О предоставлении письменных объяснений»;

- табелем учета рабочего времени истца за январь 2019 года;

- постовой ведомостью задействованных сил и средств ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» для охраны объектов ОАО «Удмуртнефть» на 

<

дата>, утвержденной 

<

дата>;

- служебной запиской охранника ФИО1 от 

<

дата> (в которой истец фактически не оспаривает факт установленных в заключение внутреннего служебного расследования обстоятельств);

- объяснительной запиской охранника ФИО5 от 

<

дата>;

- служебной запиской охранника ФИО11 от 

<

дата>;

- служебной запиской начальника дежурной части ФИО10 от 

<

дата>;

- планом проведения учебной тренировки с охранниками на объекте здание ЗАО «ИННЦ», утвержденном 

<

дата>;

- графиком проведения учебных тренировок силами АУП ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» на 1-й квартал 2019 года.

Кроме того, указанные в заключении внутреннего служебного расследования обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО11

Согласно трудового договора № от 

<

дата> заключенного между ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» и ФИО1 последний обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции охранника (п. 3.1.1.), соблюдать Правила внутреннего распорядка Общества, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции правила и т.д. (п. 3.1.4.), полностью выполнять требования и условия настоящего договора, возложенные на него должностные обязанности, содержащиеся в локальных нормативных актах Общества (п. 3.1.6).

Согласно должностной инструкции охранника поста охраны Административного здания аппарата ОАО «Удмуртнефть» 

<

адрес>, утвержденной 

<

дата>, с которой истец был ознакомлен 

<

дата> (до рассматриваемых судом событий), истец был обязан, в том числе, неукоснительно и точно исполнять указания и распоряжения охранника – оперативного дежурного дежурной части ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск», руководства отдела охраны и ЧОО (п. 3.17), постоянно совершенствовать свою профессиональную, физическую и специальную подготовку (п. 3.19). Кроме того, в п. 3.22.5. указанной должностной инструкции перечислены действия охранника при обнаружении предмета, похожего на взрывное устройство, которые (действия) истцом выполнены не были.

Согласно должностной инструкции охранника поста охраны Административного здания аппарата ОАО «Удмуртнефть» 

<

адрес>, утвержденной в 

<

дата> году, с которой истец был ознакомлен 

<

дата>, истец был обязан, в том числе, неукоснительно и точно исполнять указания и распоряжения охранника – оперативного дежурного дежурной части ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск», руководства отдела охраны и ЧОО (п. 3.16), постоянно совершенствовать свою профессиональную, физическую и специальную подготовку (п. 3.18). Кроме того, в п. 3.22.5. указанной должностной инструкции перечислены действия охранника при обнаружении предмета, похожего на взрывное устройство, которые (действия) истцом выполнены не были.

Согласно должностной инструкции охранника 4 разряда ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск», с которой истец ознакомлен 

<

дата> (согласно дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата>) охранник обязан, в том числе, неукоснительно и точно исполнять указания и распоряжения начальника отдела охраны объектов (заместителя), руководства ЧОО (п. 2.12.), выполнять требования законодательства Российской Федерации, приказы, распоряжения и указания, в частности, ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск».

Следовательно, по мнению суда, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей 

<

дата> в судебном заседании установлен. 

Доводы истца, указанные последним в служебной записке от 

<

дата> и письменном отзыве на возражение ответчика от 

<

дата>, в частности о том, что 

<

дата> в 08 часов 00 минут истец заступил на суточное дежурство на объекте ЗАО «ИННЦ» с неудовлетворительным состоянием здоровья (высокая температура, головокружение, боль в горле, насморк), что истцу было сложно говорить, в виду чего отказался от участия в учебной тренировке, поэтому осуществить необходимые звонки попросил напарника - охранника ФИО5, опровергаются представленными материалами дела, в виду чего не принимаются судом во внимание.

Так, согласно п. 4.1.1. трудового договора № от 

<

дата> работник (истец по делу) имеет право в пределах свой компетенции самостоятельно принимать решения, связанные с исполнением возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции охранника поста охраны Административного здания аппарата ОАО «Удмуртнефть» 

<

адрес>, утвержденной 

<

дата>, с которой истец был ознакомлен 

<

дата> (до рассматриваемых судом событий), истец был обязан, в том числе, перед заступлением на дежурство проверить свою экипировку с последующим докладом охраннику – оперативному дежурному дежурной части ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» о готовности к исполнению обязанностей (п. 3.3.).

Аналогичная обязанность имелась у истца согласно должностной инструкции охранника поста охраны Административного здания аппарата ОАО «Удмуртнефть» 

<

адрес>, утвержденной в 

<

дата> году, с которой истец был ознакомлен 

<

дата>.

Кроме того, согласно п. 3.2. Должностной инструкции о действиях частных охранников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, утвержденной 

<

дата>, с которой истец был ознакомлен 

<

дата>, истец был обязан, в том числе, своевременно докладывать начальнику отдела охраны о невозможности исполнения служебных обязанностей по каким-либо причинам.

По мнению суда, перечисленные в п. 3.3., 3.2. Должностных инструкций обязанностей истцом не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены, в частности, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей и истцом в установленном ГПК РФ порядке не оспорены.

Факт заболевания истца на 

<

дата> и, следовательно, невозможность исполнения истцом своих трудовых обязанностей, материалами дела не подтверждено.

Остальные доводы истца, указанные в письменном отзыве от 

<

дата> на возражение ответчика, отношения к рассматриваемому делу не имеют в виду чего не принимаются судом во внимание, и, соответственно не изменяют сделанных судом выводов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является, в том числе: ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарный проступок имеет место быть и при нарушении работником требований законодательства, в случае если соблюдение такого законодательства возложенного на него трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу возложенных на нее должностных обязанностей (в частности п. 3.17, 3.19, 3.22.5 должностных инструкций от 

<

дата>, от 2018 года) был обязан 

<

дата> по распоряжению начальника дежурной части ФИО10 провести необходимые мероприятия, в рамках и в соответствии с планом проведения учебной тренировки с охранниками на объекте ЗАО «ИННЦ» административного здания ОАО «Удмуртнефть» 

<

адрес>, что истцом сделано не было, без уважительных причин, о чем свидетельствуют установленный судом выше обстоятельства.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в судебном заседании установлен факт нарушение истцом пунктов 3.17, 3.19 «Должностной инструкции охранника поста охраны Административного здания аппарата ОАО «Удмуртнефть», пунктов 2.12, 2.27 «Должностной инструкции охранника 4 разряда ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск», выразившееся в отказе от участия в учебной тренировке, предусмотренной Планом проведения учебной тренировки с охранниками на объекте здание ЗАО «ИННЦ», утвержденным Генеральным директором ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» 

<

дата>, во время несения службы на посту охраны 

<

дата>, что, безусловно, является нарушением должностной инструкции истца и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, изложенные в оспариваемом истцом приказе. Факт не исполнения должным образом истцом своих должностных обязанностей судом установлен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> истец дал письменное объяснение по поводу выявленного нарушения трудовой дисциплины путем представления служебной записки от 

<

дата>. 

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд отмечает, что ответчик охраняет объекты ОАО «Удмуртнефть», и соблюдает требования Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса". Основными задачами обеспечения безопасности объектов являются: обеспечение антитеррористической защищенности объектов, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства и предупреждение таких угроз, разработка и реализация требований обеспечения безопасности объектов, разработка и реализация мер по созданию системы физической защиты объектов, подготовка специалистов в сфере обеспечения безопасности объектов. 

Для оказания охранных услуг ОАО «Удмуртнефть» ежегодно заключает договор с Ответчиком. Так на 

<

дата> года были заключены договоры оказания охранных услуг. Согласно условиям договоров п. 

<

дата>. «На каждом Объекте охраны ежемесячно проводить тренировки с дежурными сменами охраны (не менее одного раза с каждой сменой) по действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций. О проведении тренировок и занятий на Объектах уведомлять ЗАКАЗЧИКА не позднее чем за сутки до даты их проведения», в обязанности Ответчика входит проведение тренировки с дежурными сменами охраны (по действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций. 

Так же проведение учебных тренировок регламентировано в Методических указаниях ООО ЧОО «РН-Охрана» «По организации и осуществлению охраны объектов силами и средствами ООО ЧОП «РН-Охрана» и его дочерними обществами» № №, которое обязательно для исполнения Ответчиком.

Основными задачами и целью учебных тренировок является:

-приобретение частными охранниками соответствующих практических навыков и готовности к действиям в экстремальных ситуациях;

-развитие у частных охранников мышления, инициативы, самостоятельности и умения правильно оценивать реальную обстановку, принимать решения и быстро их реализовывать;

-совершенствование уровня взаимодействия частных охранников на постах (маршрутах) между собой (при наличии 2-х и более), с администрацией охраняемого объекта и правоохранительными структурами, а также пресечение противоправных посягательств на охраняемый объект;

-повышение готовности дежурных частей (ответственных лиц) в управлении имеющимися в их распоряжении силами и средствами;

-проверка готовности сил и средств к действиям при возникновении чрезвычайных (кризисных) ситуаций на охраняемых объектах.

Учебные тренировки должны проводиться в обстановке, приближенной к реальной действительности.

На заключительном этапе подводятся итоги проведенной учебной тренировки, в ходе которых оцениваются действия участвовавших в ней работников Общества (ДО). Особое внимание обращается на разъяснение участникам допущенных в ходе УТ ошибок. Результаты проведенной учебной тренировки докладываются служебной запиской руководителю, утвердившему план проведения учебной тренировки.

Так же единственным учредителем Ответчика - ООО ЧОП «РН-Охрана» даны чёткие указания всем охранным предприятиям, о том что бы «Ежемесячно организовать силами АУП (административно-управленческий аппарат) тренировки работников охраны по обнаружению закладок с разбором действий персонала охраны, дополнительные инструктажи…Организовать усиление контроля (в том числе негласно) несения службы и действий охранника путем увеличения количества проводимых проверок…». 

Таким образом, проведение учебных тренировок на объектах охраны важное мероприятие, которое ставит задачи по приобретению практических навыков и готовности к действиям в экстремальных ситуациях, развитию у частных охранников мышления, инициативы, самостоятельности и умения правильно оценивать реальную обстановку, принимать решения и быстро их реализовывать, совершенствовать уровень профессиональной, и специальной подготовки, учит взаимодействовать частных охранников на постах между собой, с администрацией охраняемого объекта.

Следовательно, специфика работы ответчика связана с необходимостью постоянного обеспечения антитеррористической защищенности объектов, определения угроз совершения актов незаконного вмешательства и предупреждение таких угроз, разработка и реализация требований обеспечения безопасности объектов, разработка и реализация мер по созданию системы физической защиты объектов, подготовка специалистов в сфере обеспечения безопасности объектов, в соответствии с требованиями нормативных документов и складывающейся обстановки. 

Своими бездействиями, выраженными в пренебрежении истца к исполнению своих должностных обязанностей - не соблюдение требований должностных инструкций, без мотивации подобного поступка (достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено), истец, создал опасность невыполнения ответчиком учебного плана мероприятий по действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте, а, следовательно, поставил под угрозу выполнения ответчиком основных задач по обеспечению безопасности охраняемых объектов.

Следовательно, по мнению суда, истец выразил своё негативное отношение к труду, а в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Суд считает, что обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, и его отношение к труду работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены. Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в полной мере была соразмерна тяжести совершенного истцом проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий работодателя (ответчика) по вынесению оспариваемого приказа неправомерными не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от 

<

дата>), примененного к истцу, незаконным и его отмене, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование основано на требовании истца о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 04 июля 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов