Дело № 2-587/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №** от 

<

дата>, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей (с учетом уточненных требований) за период с 14 февраля 2014 г. по 31 марта 2017 г. в размере 154 379, 06 руб., пени, начисленные по состоянию на 25 апреля 2017 г. в размере 57 939, 59 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности сроком до 30.06.2018, поддержала уточненные требования в полном объеме и просила взыскать:

- с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 14.02.2014 по 31.03.2017 в размере 33 465, 86 руб., пени по состоянию на 25.04.2017 в размере 12 559, 98 руб.;

- солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении за период с 14.02.2014 по 31.03.2017 в размере 120 913, 20 руб., пени по состоянию на 25.04.2017 в сумме 45 379, 61 руб.;

- с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238, 57 руб.;

- с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084, 62 руб.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, признала сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просила снизить размер пени, поскольку задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением. Пояснила, что в феврале 2016 года вышла на пенсию, размер пенсии меньше, чем была заработная плата. В декабре 2017 года был составлен истцом график поэтапного погашения задолженности за период с декабря 2017 года по май 2018 года. Согласно графику платеж вносится в размере 10 000 рублей. Текущей задолженности в настоящее время не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 01.10.2008 года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от 06.10.2008 № 396 (л.д. 32).

Ответчик ФИО2 является собственником квартира 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-17).

Согласно справке от 

<

дата> №** (л.д. 18) и поквартирной карточке (л.д. 19), с 20.09.2013 в квартире №** дома №** по 

<

адрес> зарегистрированы ответчики.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Соглашение по оплате жилого помещения между ответчиками не заключено, при таких обстоятельствах они несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представителем истца заявлены уточненные исковые требования, которые приняты судом, поскольку соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность за коммунальные услуги, с учетом уточненных требований, в сумме 120 913, 20 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Обязанность по оплате задолженности за жилое помещение в размере 33 465, 86 руб. несет ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области, расчет истца ответчиками не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57 939, 59 руб.

Ответчик ФИО2 с размером пени не согласна, в судебном заседании просила уменьшить их размер. В обоснование снижения размера пени суду пояснила, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла в связи с трудным материальным положением.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом.

Из материалов дела следует, что неуплаченная ответчиками сумма составляет 154 379, 06 руб., а сумма пени составляет 57 939, 59 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 было указано на то, что несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги было связано с трудным материальным положением. В декабре 2017 года ответчиком было заключено соглашение с истцом о поэтапном погашении задолженности. С декабря 2017 года по май 2018 года ответчиком ежемесячно вносятся платежи в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 56) и расчетом задолженности (л.д. 54-55).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании оценки всех представленных доказательств, учитывая отсутствие в настоящее время текущей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принятие ответчиками всех возможных мер к погашению задолженности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки в виде пени, суд находит, что определенная истцом сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому суд считает возможным снизить размер пени до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которой в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 14 февраля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 33 465 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 86 копеек, пени по состоянию на 25.04.2017 в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с 14 февраля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 120 913 (сто двадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек, пени по состоянию на 25.04.2017 в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 13 июня 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова