Дело № 2а-3798/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Московской области о признании действий незаконными и обязании снять ограничения на регистрационные действия по утилизации транспортного средства, 

УСТАНОИВЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что у него в собственности имеется транспортные средства марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. По состоянию на 2008 год оба транспортных средства пришли в негодное состояние, истец произвел фактическую утилизацию вышеуказанных автомобилей. В сентябре 2018 года истец получает уведомление от ИФНС № 20 о том, что до настоящего времени производится начисления налоговых сборов и имеется задолженность по утилизированным транспортным средствам. Обратившись в отделение налоговой службы о снятии начислений по налогам, было получено разъяснение о том, что данное движимое имущество зарегистрировано за истцом. Оплатив задолженность по налогам, за утилизированные транспортные средства в 2018 г., и уведомив ИФНС № 20, о том, что транспортные средства утилизированы, ИФНС № 20 в 2019 г., опять выставляет мне сумму налогов к оплате. 25.10.2018 года он обратился в РЭО ОГИБДЦ МУ МВД России по Московской области с заявлением о снятии с регистрационного учета, для утилизации вышеуказанных транспортных средств. В ответ на обращение ему было отказано по причине наложения ограничений (ареста) на проведение регистрационных действий службой судебных приставов. 29.10.2018 года он обратился в ОСП но Балашихинскому району с заявлением о снятии ареста для проведения регистрационных действий по утилизации транспортных средств. ОСП по Балашихинскому району оставило заявление без ответа, заявленные требования без удовлетворения. Из-за бездействия службы судебных приставов он вынужден оплачивать транспортные налоговые сборы по фактически утилизированным транспортным средствам, что причиняет истцу необоснованные расходы (убытки).

Просит суд признать (действия) бездействия службы судебных приставов незаконными по отказу в снятии ареста с транспортных средств, и обязать службу судебных приставов снять ограничение (арест) на регистрационные действия по утилизации транспортных средств марка «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № и 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №.

В судебное заседание административный истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в 2008 году его доверитель обратился в органы ГИБДД для снятия транспортных средств с учета в связи с их утилизацией. Каких-либо решений по данному вопросу у него нет, доказательств того, что он обращался в 2008 году с такими заявлениями у него тоже нет. 

Представитель УФССП России по МО в судебное заседание также не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 2, 64, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником следующих транспортных средств: транспортное средство без марки, 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. Собственником транспортного средства истец является с 2005 года по настоящее время, собственником автомашины 

<

данные изъяты>», истец является с 2006 года по настоящее время.

Постановлениями судебных приставов исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от 28.02.2008 года, от 24.04.2009 года и 11.02.2014 года на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие административному истцу, был наложен арест, а именно запрет на регистрационные действия с транспортными средствами.

Из содержания постановлений, в том числе самых первых от 28.02.2008 года, следует, что данные меры были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» долга в размере 663 843 рублей 14 копеек; в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с истца в пользу АК «Банк Москвы» долга в размере 858 268 рублей 87 копеек (постановление от 11.02.2014 года). Кроме того, арест был наложен по исполнительному документу, выданному 13.01.2009 года Мещанским районным судом г. Москвы о наложении ареста на автотранспортные средства истца-должника. 

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» никаких сведений об обращении истца с заявлениями о снятии спорных транспортных средств с регистрационного учета в единой информационной базе данных не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что до наложения ареста на принадлежащие ему транспортные средства, он обращался в органы ГИБДД с заявлениями о снятии их с регистрационного учета в связи с утилизацией и по причине не рассмотрения такого заявления, транспортные средства не были сняты с учета и на них в последствии был наложен арест.

При этом, из представленных суду документов следует, что аресты наложены в рамках исполнительных производств, по которым административный истец является должником и денежные средства по которым, им до настоящего времени не выплачены. Из чего следует, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными, направленными на получение с должника денежных средств. 

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к УФССП России по Московской области о признании действий незаконными и обязании снять ограничения на регистрационные действия по утилизации транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 года