Дело № 2-2270/2024 13 июня 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Петроцентр» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Петроцентр», указав на заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве от 25.01.2023 № ДДУ-2-101-П-2022 Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, подземным паркингом и встроенными ДОУ семейного типа, с реставрацией и приспособлением объектов культурного наследия для современного использования, по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 27, литера А (далее - «Договор»). В соответствии п. 1.1 Договора Застройщик обязуется построить и передать Дольщику нежилое помещение в указанном доме (объект долевого строительства - далее «нежилое помещение»), а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять нежилое помещение по Акту приёма передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 Договора Застройщик обязуется передать истцу нежилое помещение по Акту приёма передачи не позднее 30.11.2023, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, как указал истец, на дату составления искового заявления (04.03.2024), обязательство по передаче Нежилого помещения но стороны ответчика не было исполнено. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче Нежилого помещения (объекта долевого строительства) составляет 95 дней (с 01.12.2023 по 04.03.2024).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 235 119,30 руб. за период с 01.12.2023 по 04.03.2024; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика адвокат Лукьянов А.О., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения на иск, указал, что по праву возражений не имеет, пролагал неверным расчет неустойки, считал необходимым применить ключевую ставку на день исполнения

обязательств в размере 15%, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует заключение 25.01.2023 между ООО «ПЕТРОЦЕНТР» и ФИО2 Договора участия в долевом строительстве № ДЦУ-2-101-П-2022 Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, подземным паркингом и встроенными ДОУ семейного типа, с реставрацией и приспособлением объектов культурного наследия для современного использования, по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 27, литера А.

В соответствии п. 1.1 Договора Застройщик обязуется построить и передать Дольщику нежилое помещение в указанном доме, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять нежилое помещение по Акту приёма передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец оплатил долевой взнос в размере 2 346 500 руб. согласно п. 5.1 Договора, что подтверждается выпиской со счета эскроу в размере 2 346 500 руб., не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.2 Договора Застройщик обязуется передать истцу нежилое помещение по Акту приёма передачи не позднее 30.11.2023, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что на момент подачи иска обязательства по передаче Объекта ответчиком не исполнены, в связи с чем просил взыскать неустойку за неисполнение обязательства за 95 дней (с 01.12.2023 года по 04.03.2024 года) исходя из ставки 15% за период с 01.12.2023 года по 17.12.2023 года и из ставки 16% за период с 18.12.2023 года по 04.03.2024 года, рассчитав размер неустойки в сумме 235119,30 рублей.

Ответчик полагал подлежащей применению неустойку на день исполнения обязательств - в размере 15%. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи нежилого помещения по договору был определен не позднее 30.11.2023 года, соответственно, просрочка имеет место с 01.12.2023.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 15%.

Сторонами при определении размера неустойки не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с которым в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326), которая составляет 7,5%.

Таким образом размер неустойки составляет- 111458,75 рублей (2346500 х 95 х 1/300x 7,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, не усматривает оснований к снижению неустойки.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Г ражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных

потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 58229,37 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение

расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «ТИМ» и ФИО2 был заключен договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи, в соответствии с предметом которого ТИМ обязуется оказывать услуги по судбищному представительству заказчика в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску к ООО «ПЕТРОЦЕНТР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.01.2023 года. Договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 100000 рублей, плата по договору подтверждена представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов (одно судебное заседание), документы, которые были составлены представителем истца (исковое заявление с приложениями) и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Петроцентр» в доход бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 3729 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98,167, 194-199 ГПК РФ суд

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петроцентр» в пользу ФИО2 неустойку в размере 111458,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 58229,37 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Петроцентр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО4

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 года