РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Неудахиной С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8 к ФИО9 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, оформленного протоколом от 29 марта 2023 г в части вопроса № 3, 

уста н о в и л:

ФИО6, ФИО8, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.03.2023 недействительным.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО10 отказалась от заявленных исковых требований. Определением суда от 19 ноября 2024 судом принят отказ ФИО10 от заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства, истцы ФИО6, ФИО8 уточнили заявленные требования и просили признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес>, оформленного протоколом от 29.03.2023 недействительным в части вопроса № 3,согласно которому осуществлено согласование организации отдельных входов/выходов помещения № на земельный участок многоквартирного дома с обустройством козырьков и входной группы, с монтажом сетей отдельного подключения к ВРУ дома ( с установкой счетчика), согласование наружной рекламы на фасаде данного помещения, согласно представленному проекту, удаление сухостойного дерева, высадке кустарника. В обосновании заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме № по 

<

адрес>. Из ответа прокуратуры Зареченского района г. Тулы от 22.05.2024 на их обращение по факту наличия мешков со строительным мусором у подъезда № 8 указанного дома, им стало известно, что до 22.01.2024 г нежилое помещение №,расположенное на первом этаже указанного подъезда числилось в Едином реестре имущества муниципального образования г. Тулы, а с 22.01.2024 г собственником данного помещения № стал ФИО11, который также является собственником квартиры № и который явился инициатором проведения собрания, очная часть которого состоялась 29.12.2022, заочная часть состоялась с 29.12.2022 по 29.03.2023, при этом, доверенности Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы ФИО9 в 2022 г не выдавал на представление интересов на проведение собрания. Отметили, что на хранение в ГЖИ Тульской области протокол собрания от 29.03.2023 в адрес инспекции не поступал. Кроме того, собственники, в том числе истцы, не были оповещены о предстоящем собрании 29.12.2022 г с повесткой дня об обустройстве отдельного входа из помещения №. Участие в собрании истцы не принимали, в местах общего пользования обжалуемый протокол не размещался. Указали, что поставленные на голосование вопросы влекут к уменьшению общего имущества многоквартирного дома как при организации отдельного входа в помещение путем демонтажа подоконной части железобетонной плиты, так и сокращение площади общего земельного участка путем организации подхода к образуемому новому подходу к нежилому помещению. Данные обстоятельства нарушают права истцов по распоряжению общим имуществом, учитывая также, что согласно Градостроительного кодекса РФ демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и тд), входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, является реконструкцией. Проведение же реконструкции многоквартирного дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение, требует согласия всех (100%) собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, тогда как по вопросу № 3 протокола собрания проголосовало только 54,75% собственников.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 29.03.2023, в части вопроса № 3 повестки дня.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО6 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, как законные и обоснованные. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно.

Представители ответчика ФИО9 по доверенности ФИО13 и по ордеру адвокат Кучеровская Т.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что решение собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в том числе и по вопросу № 3 повестки дня соответствует требованиям жилищного законодательства, в том числе в отношении подсчета голосов. На момент проведения собрания, его инициатором-ответчиком, который являлся в 2022 арендатором нежилого помещения № и одновременно собственником жилого помещения № было озвучено о желании открытия в нежилом помещении - аптеки при наличии проекта перепланировки, для чего необходимо согласие собственников на согласование организации отдельных входов/выходов помещения № на земельный участок многоквартирного дома с обустройством козырьков и входной группы, с монтажом сетей отдельного подключения к ВРУ дома ( с установкой счетчика), согласование наружной рекламы на фасаде данного помещения. При этом, согласно имеющейся проектной документации, необходимые переустройства не предполагают уменьшение общедомового имущества, не являются реконструкцией, а соответственно наличие 100% согласия собственников не требуется, при этом, за устройство отдельного входа и размещение элементов благоустройства проголосовало более 50%, соответственно наличие кворума имелось, порядок проведения собрания также был соблюден, уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования заблаговременно были размещены на информационных досках возле подъездов дома. Указали, что из объяснений истцов в ходе судебного разбирательства, следует, что какие либо их личные права, принятием данного решения, не нарушены. Просили применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44,45 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников, при этом последний обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1,1.1-1, 1.2,2,3,3.1,4.2,4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира №, ФИО8 – квартира № в дома № по 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Ссылаясь на положения ст. 46, ч.1-3 ст.36, ч.2 ст.40,п.1ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, ФИО6 и ФИО8 заявили суду требование о признании недействительным в части вопроса 3, оформленного протоколом от 29.03.2023 решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое решение, исходя из его содержания, было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного именно в форме очно-заочного голосования. 

В соответствии со ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования. 

В уведомлении указано, что по инициативе ФИО9, собственника кв. № и являвшегося арендатором помещения № ( на момент возникновения спорных правоотношений), будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г

<

адрес> с вопросом, в том числе согласование организации отдельных входов/выходов помещения № на земельный участок многоквартирного дома с обустройством козырьков и входной группы, с монтажом сетей отдельного подключения к ВРУ дома ( с установкой счетчика), согласование наружной рекламы на фасаде данного помещения, согласно представленному проекту, удаление сухостойного дерева, высадке кустарника (вопрос № 3)

Очный этап очно-заочного голосования состоится 29.12.2022 в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. 

Заочный этап очно-заочного голосования состоится с 29.12.2022 по 29.03.2023. г. 

Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания собственников доведено до собственников путем вывешивания объявлений в общедоступных местах на доме. 

По мнению суда, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициатором собрания для извещения собственников. 

Таким образом, о времени проведения голосования собственники были уведомлены надлежащим образом. Доказательств обратного истцами не представлено, в связи с чем, доводы истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом являются необоснованными. 

Изложенное приводит суд к выводу о том, что порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания соблюден был. 

Из протокола от 29.03.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования следует, что очная часть собрания состоялась 29.12.2022 в 18 час. 00 мин., а заочная часть собрания состоялась в период с 29.12.2022 по 29.03.2023 до 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания оспариваемого протокола также следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> приняли участие собственники и их представители, обладающие 18192,021 голосов (кв.м.), количество голосов составило 56,66%, ввиду чего кворум имеется. 

В силу п. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, влекущих признание решения недействительным, суд считает, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. 

Само по себе несогласие с принятыми на голосовании решениями не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

В обоснование своих доводов истцы ссылались на существенные нарушения положений закона по вопросу № 3 обжалуемого решения, согласно которому, собственники в количестве голосов 54,75% решили: согласовать организацию отдельных входов/выходов помещения № на земельный участок многоквартирного дома с обустройством козырьков и входной группы, с монтажом сетей отдельного подключения к ВРУ дома ( с установкой счетчика), согласовать размещение наружной рекламы на фасаде данного помещения, согласно представленному проекту, удалить 1 сухостойное дерево, высадить кустарник.

Так, согласно доводам истцов, принятие решения по данному вопросу не является лигитимным, поскольку работы, указанные в проекте перепланировке и переустройства нежилого помещения с демонтажем ограждающих конструкций, подоконной части, наружных стеновых панелей, представляют собой не перепланировку (переустройство), а реконструкцию многоквартирного дома, обустройство отдельного входа влечет сокращение придомового земельного участка путем передачи в индивидуальное пользование собственнику помещения и требует 100% согласия собственников.

В опровержение доводов истцов о том, что планируемые работы по проекту перепланировки относятся к реконструкции ввиду чего необходимо наличия 100% согласия собственников, стороной ответчика предоставлены следующие документы: проектная документация №, разработанная в 2022 году ООО «Проектное бюро №1» (регистрационный номер члена Ассоциации СРО «Объединение проектировщиков Тульской области: СРО-0207 от 14.07.2020) и согласованная с ООО «Тульская городская управляющая компания», паспорт внешнего вида фасадов здания (сооружения) по адресу: 

<

адрес>, согласованным 29.03.2023 № с управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, решение от 12.05.2023 главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком до 1.11.2023, которое было продлено до 31.12.2026

Согласно указанной проектной документации: в процессе переустройства и (или) перепланировки несущие конструктивные элементы нежилого помещения не демонтируются. В процессе переустройства демонтируются гипсолитовые перегородки, дверные проемы закладываются кирпичом (газосиликатными блоками) без демонтажа перемычек, дверной проем во внутренней несущей стене необходимо выполнять в строгом соответствии с узлами и требованиями данного проекта. Новый дверной проем в наружной стене устраивается на месте оконного проема путем демонтажа оконного блока и разборки стеновой панели под проемом. Демонтаж подоконного блока в установка крыльца из легковозводимых конструкций не предусматривается изменение параметров объекта, а также качестве инженерно-технического обеспечения и не влекут за собой изменение границ и размера общего имущества жителей. Вновь устраиваемое крыльцо относится к некапитальным, быстровозводимым конструкциям, является объектом благоустройства, позволяющим беспрепятственно использовать земельный участок. Размеры границ земельного участка не изменяются. Крыльцо оборудуется лестничным маршем и ограждениями в 2-кх уровнях на высоте 0,9 м и0.7 м и подъёмников для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. 

Из представленного стороной ответчика положительного заключения строительно-технической экспертизы, выданной ООО «Межрегиональный центр экспертиз» усматривается, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>» соответствуют требованиям законодательства, действующих технических регламентов, нормативно-правовых и нормативно-технических документов, инженерным изысканиям, заданию на проектирование.

Из имеющегося в деле заключением эксперта № ООО «Тульский проектный центр» следует, что проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> не является проектом реконструкции, общедомовое имущество не затрагивается и не используется при проведении перепланировки согласно проекту; планируемые работы по перепланировке соответствуют требованиям законодательства, пожарных и строительных норм; проект соответствует требованиям градостроительных норм.

Стороной истца на указанное заключение эксперта № ООО «Тульский проектный центр», и на проектную документацию переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № представлена критическая рецензия № ООО «Главэкспертиза», согласно выводам которой проектная документация ООО «Проектное бюро №1» не соответствует требованиям законодательства, действующих нормативных требований на момент проектирования, не обеспечивает безопасность в соответствии с требованиями ФЗ № 384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений.»

Анализируя доводы сторон, суд приходит к следующему:

понятие "реконструкция" установлено п.14 ст.1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений (ч.3 ст.36 ЖК РФ). Такая же правовая позиция изложена в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.3 и 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, реконструкцией многоквартирного дома являются, в частности, следующие работы: изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки; оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией.

В силу п.11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных истцами требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого на собрании решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависит установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения.

Из приведенных положений ЖК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что в качестве обязательного условия для обустройства отдельного входа (выхода) из нежилого помещения по устройству отдельного входа, затрагивающих архитектурный облик фасада, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данная реконструкция невозможна без затрагивания общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения части общего земельного участка.

Судом установлено, что проектом переустройства и перепланировки разработанным в 2022 году ООО «Проектное бюро №1» предусматривается оборудование отдельного входа в нежилое помещения путем производства работ по разрушению части внешней стены многоквартирного (крупнопанельного) дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией с использованием части придомовой территории, однако как следует из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, уменьшить размер общего имущества в МКД можно только с согласия всех собственников помещений в нем. 

Между тем, как установлено судом, согласие всех собственников при принятии решения по вопросу № 3 повестки дня получено не было.

Более того, как следует из показаний опрошенных в суде в качестве свидетелей: ФИО1, являющегося собственником ? доли квартиры № (12,62 кв.м.) ФИО2, являющейся собственником квартиры № (63,4 кв.м.), ФИО3, являющейся собственником квартиры № (50,1 кв.м.), ФИО4, являющейся собственником ? доли квартиры № (19,4кв.м.), ФИО5, являющейся собственниками 9/10 долей квартиры №, они не принимали участие в голосовании и не ставили свои подписи в бюллетенях (решениях) заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО5 не расписывалась за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, являющейся собственником 1/20 (3,17 кв.м.)

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для учета данных голосов при проведении подсчета кворума.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Приведенные выше положения действующего, на момент проведения оспариваемого заочного голосования, законодательства в их правовом единстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, учитывая также, что решение собрания обжалуется в части вопроса № 3, приводят суд к выводу о том, что в данном голосовании по обжалуемому вопросу должны были принять участие правообладатели всех помещений дома № по 

<

адрес>, в связи с чем, собрание собственников помещений многоквартирного дома 29.03.2023 в части вопроса № 3 было неправомочным, ввиду чего принятые на нем решения в обжалуемой части являются недействительными. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании истцами подтвержден факт осведомленности еще в 2023 о проведении собрания 29.12.2022. Так, ФИО6 подтвержден факт, что им осуществлен телефонный звонок супруге индивидуального предпринимателя ФИО13 29.12.2022 непосредственно в день проведения собрания, также подтверждено в судебном заседании, что истец видел уведомление на информационных досках в подъездах о проведении собрания, знал, что проводятся работы индивидуальным предпринимателем ФИО14 в летний период 2023 года. Те же доводы в судебном заседании подтверждал и истец ФИО8 

Более того, 24.11.2023, 19.12.2023 г ФИО6 обращался в комитет имущественных и земельных отношений с жалобой на перевод жилых помещений в нежилые, в своей жалобе ссылался на то, что в декабре 2022 было инициировано общее собрание по вопросу организации отдельного входа(выхода) помещения №, также к жалобе ФИО6 приобщил копию фото уведомления с информационного стенда о проведении собрания 29.12.2022 г в 19-00 ч с повесткой дня, расположенного на подъездах МКД, в котором указано на окончание приема решений собственников 29.03.2023 в 19-00 

В свою очередь, ФИО8 18.11.2023 обращался в Государственную жилищную инспекцию (вх. от 18.11.2023 №), в котором запрашивал копию общего собрания по помещению, расположенного на 1 этаже в 8 подъезде, по переводу жилых помещений кв.253,254 в нежилые помещения (место расположения 8 подъезд, 1 этаж). 2) копию решения собственника кв.№ по принятию решения о переводе в нежилое помещение. 3. Копию согласия собственника кв.№ о переводе из жилого помещения в нежилое помещение)...». На данное обращение получен ответ государственной жилищной инспекции Тульской области от 14.12.2023 №, в котором информируется, что был осуществлен телефонный разговор с инспектором, в котором информация 12.12.2023 до ФИО8 доведена.

Таким образом, истцы еще в 2023 г были осведомлены об обжалуемом решении, а в суд обратились только 20.09.2024 г, направив исковое заявление посредством почты, то есть за пределами, установленного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. При этом истцами не приведены доводы уважительности причин пропуска указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8 к ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.03.2023 в части вопроса № 3 недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ О.В. Климова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>