РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2020 по иску ФИО8 к ФИО11, ФИО12 о признании договоров купли продажи, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО11, ФИО12 о признании договоров купли продажи, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе. В обоснование заявленных требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г он состоял в браке с ФИО11 В период брака ими было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 44,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1975 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> которое является совместно нажитым с ФИО11

С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает и работает в Канаде. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от ФИО11, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с ним расторгла брак. При получении сведений из ЕГРН на указанные объекты, ему стало известно, что ответчик ФИО11 единолично, не посоветовавшись с ним, распорядилась данным имуществом, используя при этом, выданную им на ее имя в ДД.ММ.ГГГГ году доверенность на управление имуществом, оформленным на его имя, в его отсутствие на случай возникновения непредвиденных обстоятельств. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала своей матери ФИО12, заключив договор купли-продажи, на основании выданной им доверенности, приобретенную в собственность на его имя квартиру 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ г ФИО12 произвела дарение данной квартиры ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ г ФИО11 подарила ФИО12, приобретенные в браке на ее имя, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Так же ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11, воспользовавшись доверенностью, заключила договор купли-продажи с ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером №,площадью 588 кв.м. и находящегося на нем садового домика, площадью 20 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> Данный участок с садовым домиком принадлежали лично ему, поскольку были подарены ему его бабушкой ФИО13 и в состав совместно нажитого имущества не входят. 

Полагает, что указанные сделки по купле-продажи являются мнимыми, поскольку сторонами сделки произведен формальный переход права собственности на спорные объекты недвижимости, сделки совершены для вида, с целью вывести имущество из совместно нажитого. Согласия истца на отчуждение спорных объектов не было дано. Просит суд признать договоры купли продажи, дарения квартиры, земельного участка с садовым домиком в 

<

адрес>», земельного участка с жилым домом по 

<

адрес> недействительными, применить последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, признать квартиру 

<

адрес> и земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом его и ФИО11, определив доли в указанных объектах по ? доли в праве.

В судебное заседание ФИО8 не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, а его требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО8 по доверенности ФИО14 и по ордеру адвокат Макарова Т.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить, как законные и обоснованные.

Ответчик ФИО11 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО12, являющаяся также представителем ответчика ФИО11 исковые требования в суде не признала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО12, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 4 п 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 состояли в зарегистрированном браке. Брак был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка 58 Зареченского судебного района Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

От данного брака стороны имеют детей: ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, подтверждается письменными доказательствами, в том числе материалами дела правоустанавливающих документов, что на основании договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 с одной стороны и истцом ФИО8 с другой стороны в собственность ФИО8 была приобретена квартира 

<

адрес>.

Таким образом, указанная квартира, приобретена сторонами в период брака и в силу закона является совместно нажитым имуществом ФИО11 и Н.В, что стороной ответчика и не оспаривалось.

Судом также установлено, что ФИО11 являлся собственником земельного участка, площадью 588 кв.м. и находящегося на нем садового домика, площадью 20 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>,участок № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и его бабушкой ФИО13

Как следует из объяснений сторон истец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает и работает в Канаде.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 на имя ФИО11 была выдана, нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой он уполномочивает жену ФИО11 пользоваться, управлять и распоряжаться всем его имуществом, а также заключать все разрешённые законом сделки по распоряжению и управлению имуществом, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, регистрировать, в том числе прекращение права собственности на имущество в компетентных органах, а также с правом получения денег за проданную недвижимость. Данная доверенность была выдана сроком на три года. 

Данная доверенность истцом не отменялась, в установленном законом порядке недействительной не признавалась.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник по своему усмотрению распоряжается своим имуществом, в том числе и путем выдачи доверенности 3-му лицу с правом распоряжения и отчуждения, от имени собственника, имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11, действующая по доверенности от имени ФИО8, заключила с ФИО12 договор купли-продажи, согласно которому продала ФИО12 указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ФИО12, воспользовавшись положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, приняла решение распорядиться своим имущественным правом и заключила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> со своей дочерью ФИО11

Собственником спорной квартиры в настоящее время является ответчик ФИО11

Так же ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11, действующая по доверенности от имени ФИО8, заключила с ФИО12 договор купли-продажи, согласно которому продала ФИО12 земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: 

<

адрес>,участок 

<

адрес>

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В обоснование исковых требований ФИО8 ссылался на то, что заключая договоры купли-продажи от 18.10.2013 г в отношении спорной квартиры, а также земельного участка с расположенным на нем садовым домиком, ФИО11 не имел права отчуждать спорное имущество, поскольку он не давал на это своего согласия, ссылался также на сильно заниженную стоимость спорных объектов, указанную в договоре, что данные договора являются мнимой сделкой, реального исполнения договоров не было, ФИО12 не пользуется ни земельным участком, ни квартирой, а потому просил признать договоры купли-продажи, а соответственно и последующий договор дарения квартиры недействительными сделками, применив последствия недействительности сделок.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством применительно к договору купли-продажи является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия товара, оплата цены товара покупателем продавцу, а также действительная общая воля сторон с учетом цели сделки.

Из пункта 3 договора купли-продажи квартиры следует, что квартира продана за 100 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Факт передачи данной суммы ответчик ФИО12 подтвердила, предоставив суду соответствующие расписки. Также из данного договора усматривается, что он является одновременно актом приема-передачи. 

Как следует из материалов дела, сделка по купле-продаже спорной квартиры, на мнимость которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, указанное в договоре имущество было полностью оплачено покупателем, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили.

Довод истца об отсутствии намерения заключать договор купли-продажи квартиры опровергается обращением ответчиков в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, регистрацией сделки. 

Кроме того, об исполнении ФИО12 указанной сделки, свидетельствует и факт оплаты ею налогов за спорную квартиру, факт производства отделочных работ в спорной квартире, смена радиаторов отопления, что следует также из заключенного ФИО12 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на проведение ремонтных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ года собственником спорной квартиры является ФИО11, которая полноправно ею владеет, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, проживает с детьми в ней.

Относительно перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: 

<

адрес>, то с момента его приобретения ФИО12 оплачивает соответствующие налоги за данный объекты, обладая правами собственника заключала договор подряда на проведение кадастровых работ в отношении данного земельного участка.

Довод стороны истца о заниженной стоимости как спорной квартиры, так и земельного участка и садового домика в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г суд не может принять во внимание, учитывая положения ст. ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также, как было указано выше истец, выдавая доверенность на право распоряжения своим имуществом дал согласие распоряжаться его имуществом, продавать его за цену и на условиях по усмотрению ФИО11, что ею и было сделано и данное обстоятельство не может являться основанием признании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г недействительными. 

Таким образом, реально исполненные сторонами договоры купли-продажи квартиры и земельного участка с садовым домом не могут быть признаны мнимой сделкой, а доказательств того, что ответчики при заключении оспариваемых сделок преследовали какую либо иную цель и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, не представлено.

Ссылка стороны истца и его представителей на то, что оспариваемые им сделки совершены между ФИО11 и ее матерью ФИО12, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку такое основание как - совершение сделки между родственниками, в силу действующего законодательства не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме, объекты купли-продажи переданы покупателю, право собственности за последним зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания договоров купли продажи квартиры 

<

адрес> и земельного участка с расположенным на нем садовым домиком по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, а потому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО8, оформив указанную выше доверенность на имя ФИО11, тем самым выразил свое волеизъявление на продажу всего имущества, ему принадлежащего, в том числе и совместно нажитого, которым является спорная квартира.

Соответственно, впоследствии, ФИО12, воспользовавшись уже своими правами в силу ст. 209 ГК РФ имела законные основания распорядиться спорной квартирой, передав ее по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г в собственность ФИО11 

Разрешая требования истца о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г между ФИО11 и ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1975 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, и признании их совместно нажитым имуществом с ФИО11, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, ФИО11 являлась собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании заключенных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года было принято в дар от ФИО7 ФИО3 по 1/8 доли в праве собственности, от ФИО9 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года – ? доля в праве, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г от ФИО10 – ? доля в праве, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 – ? доля в праве собственности на указанный жилой дом

В соответствии с п. 8 договоров дарения содержание ст. ст. 288, 289, 292, 572, 573, 580 Гражданского кодекса РФ сторонам известно. 

Указанные договора дарения зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, что явилось основанием для регистрации права собственности ФИО11 на спорный жилой дом 

<

адрес>

В своих пояснениях, изложенных в письменном виде и поддержанных представителями в суде, ФИО8 ссылался на то, что указанные договора дарения являются притворной сделкой, поскольку были совершены с целью прикрыть другую сделку – договоры купли-продажи, поскольку предыдущие собственники получили за свои доли денежные средства.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вопреки доводам стороны истца, установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что волеизъявление ответчика ФИО11,(как одаряемой) а также предыдущих собственников (дарителей) на заключение именно договоров дарения, принадлежащих им долей в доме 39 по ул. Заречная Тулы соответствовало в момент заключения договоров их действительной воле, действия сторон договоров при подписании договоров дарения свидетельствуют о намерении ими заключить именно договор дарения, ссылаясь на притворность данных договоров дарения ФИО8 не представил допустимые и относимые доказательства притворности данных сделок. Кроме того, требований о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период брака ФИО11 жилой дом 

<

адрес> был получен в дар, а в силу ст. 36 СК РФ данное имущество не может относиться к совместно нажитому имуществу супругов и является личным имуществом ФИО11

Более того, ФИО11 на основании постановления Главы администрации поселков 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г № № являлась и собственником земельного участка по данному адресу.

Поскольку право собственности ФИО11 было зарегистрировано в установленном порядке, реализуя правомочия собственника, закрепленные ст. 209 ГК РФ, учитывая, что спорный дом и земельный участок являлись личной собственностью ФИО11, последняя вправе была распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом в виде указанного дома и земельного участка путем его отчуждения, в том числе по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО12.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых законодательно закреплен запрет или ограничение дарения (ст. ст. 575, 576 ГК РФ), стороной истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО12, а ответчиком ФИО11 в письменных возражениях указано на истечение срока давности для подачи ФИО8 искового заявления о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на то, что ФИО11 устно сообщала истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры и дачного домикаДД.ММ.ГГГГ г ФИО8 приезжал в Россию, проживал в спорной квартире на 

<

адрес> и также узнал, что квартира была подарена в ДД.ММ.ГГГГ г ФИО12 в собственность ФИО11, но никаких претензий не высказывал.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 418-О, в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В суде представители истца ФИО11 заявляли, что о продаже квартиры и садового домика с земельным участком истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, после расторжения брака в суде. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО1, являющаяся подругой ФИО11 пояснила, что она присутствовала при разговоре в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 и Н.В, в ходе которого речь шла о вынужденной в связи с планируемым переездом продаже недвижимости, а именно дачи на ул. 

<

адрес> и квартиры на ул. 

<

адрес> 

Между тем, показания данного свидетеля суд не может положить в основу решения суда как доказательство того, что ФИО11 знал о состоявшихся и оспариваемых им сделках еще в ДД.ММ.ГГГГ году, учитывая, что свидетель, являясь подругой ФИО11, может быть заинтересована в исходе дела в пользу ответчиков.

Свидетель ФИО2 в суд пояснил, что он является священником и к нему в храм в ДД.ММ.ГГГГ году приходили ФИО11 и Н.В, рассказывали, что собираются уезжать на постоянное место жительства в Канаду и распродают свое имущество. 

Показания же данного свидетеля не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО11 знал о продаже именно спорных объектов в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, ходатайство стороны ответчиков о применении к исковым требованиям ФИО8 срока исковой давности является необоснованным, ввиду чего удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению только в части признания 

<

адрес> совместно нажитым имуществом и определении долей ФИО15 по ? доли в праве на данное имущество.

Правовые же основания для удовлетворения иных заявленных ФИО8 исковых требований не имеется, ввиду чего в их удовлетворении надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО11, ФИО12 о признании договоров купли продажи, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично. 

Признать 

<

адрес> общей совместной собственностью ФИО11 и ФИО8, определив доли в праве собственности по ? доли. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Председательствующий: