решение

 в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года

дело № 2а-420/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, 

установил:

ФИО1 15.11.2016 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, оформленное заключением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района № 44 от 14.09.2016, которым комната, площадью 14,60 кв.м, в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге признана пригодной для проживания. В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что оснований для признания квартиры пригодной у административного ответчика не имелось, представленное административным истцом на МВК заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» не было принято во внимание, что привело к нарушению её прав.

В ходе слушания дела административный истец дополнила свои требования, просила также взыскать в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг по договору №2110140201 от 21.10.2014 в сумме 19680 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по приходно-кассовому-ордеру №36/11 от 25.11.2016 в размере 4000 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста по договору №А15/509-СТЭ от 09.12.2015 в сумме 15000 руб., 

Административный истец в заседание суда явилась, требования и доводы административного иска поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в заседании суда оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и представитель заинтересованного лица МВК Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждено, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 12.07.2010 №51919 в собственность административного истца переданы 14/38 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует одной комнате площадью 14,60 кв.м.

ФИО1 в 2016 году обратилась в Межведомственную комиссию администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения – комнаты площадью 14,60 кв.м непригодной для проживания. Совместно с заявлением административный истец представила на комиссию заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» №А15/509-СТЭ от 25.01.2016, из которого следовало, что комната не соответствует требованиям действующих норм и правил для отнесения его к помещениям, пригодным для постоянного проживания (л.д. 16-42). 

14.09.2016 Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №124 от 27.01.2016, вынесено заключение о соответствии жилого помещения квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, перечисленным в Постановлении Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и пригодным для проживания. Согласно данному заключению при оценки соответствия помещения установленным требованиям участвовал специалист АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», составивший заключение №А15/509-СТЭ от 25.01.2016, ФИО1, были рассмотрены документы: справки формы 7 и формы 9, поэтажный план квартиры инв.№72/12, акт обследования от 07.09.2016; журнал наблюдения за маяками в период с 21.04.2016 по 09.09.2016, заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» №А15/509-СТЭ от 25.01.2016. 

Из акта б\н от 07.09.2016 обследования комнаты административного истца следовало, что при осмотре комнаты маяк находится в удовлетворительном состоянии, деформации и трещин не выявлено. 

В ходе слушания дела, из материалов, представленных представителем ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», судом установлено, что дом, в котором расположена комната административного истца, включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге. Также из акта осмотра помещения административного истца, составленного 21.04.2016 сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», следовало, что в комнате истца на капитальной стене, примыкающей к нежилому зданию, наблюдается трещина, раскрытием от 0,1 см до 1,5 см; на трещину установлен маяк 21.04.2016 в присутствии собственника. Вместе с тем из документов, представленных ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», следует, что 05.10.2016 административному истцу было вынесено предписание освободить комнату от мебели и вещей до 19.10.2016 с целью проведения в ней косметического ремонта, от получения данного предписания ФИО1 отказалась, в ходе слушания дела ФИО1 пояснила, что предоставить управляющей организации возможность провести в комнате ремонт у неё нет по причине того, что на время ремонта ей некуда выехать и вывезти свои вещи.

По ходатайству административного истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствует ли жилое помещение, принадлежащее административному истцу, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно ли оно для проживания.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №136/2017-СТЭ от 24.03.2017 жилое помещение по совокупности выявленных эксплуатационных дефектов и несоответствий параметров исследуемых квартиры и комнаты (установлено наличие трещин в местах общего пользования: в несущей стене над входной дверью; в перегородке над туалетом, в стене между туалетом и комнатой истца, в несущей стене над окном кухни, на стыке несущей стены и перекрытий кухни, дефекты (щели) в заложенном дверном проёме несущей стены комнаты истца; установлено наличие в комнате истца повышенной влажности поверхности (штукатурки, обоев) несущей (наружной) стены; ширина дверного проема в комнату истца 60 см и возможность расширения отсутствует; недопустимый уклон входной лестницы; низкий уровень естественной освещённости и инсоляции комнаты истца) не соответствует требованиям, предъявляем к жилому помещению и не пригодно для проживания (л.д. 130-155). При этом при проведении исследования эксперт проводил осмотр объекта, с проверкой линейных размеров помещений, фиксацией линейных размеров (параметров) дефектов (повреждений) квартиры и выборочной фотофиксацией; использовал технические средства лазерный дальномер, влагомер, электронный цифровой термометр. 

Эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, в ходе слушания дела выводы, изложенные в его заключении подтвердил, указал, что при проведении экспертизы в целом руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также иными нормативно-правовыми актами и литературой, список которых поименовал в своём заключении, а также дополнил свои выводы тем, что с учётом выявленных дефектов проведение косметического ремонта собственником помещения не исправить сложившуюся ситуацию, комната и квартиры с целом требуют капитального ремонта. 

Принимая во внимание вышеуказанное, рассматривая по существу административное дело, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 ст. 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 47 указанного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Согласно п. 1.1 и п. 1.3 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия (далее - Комиссия) создается администрацией района Санкт-Петербурга, персональный состав которой утверждается правовым актом администрации района Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и признавая незаконным заключение МВК Адмиралтейского района № 44 от 14 сентября 2016 года, суд, учитывая пункты 42, 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года (далее - Положение), п. 1.3 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" признаёт, что заключение МВК не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку надлежащее обследование квартиры с использованием необходимых измерительных приборов, не проводилось.

Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования квартиры какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложением N 1 к Положению.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44 Положения).

МВК района, произведя визуальный осмотр жилого помещения квартиры и проверив журнал наблюдения за маяками в период с 21.04.2016 по 09.09.2016 (акт от 07.09.2016 – л.д. 91) выводы, изложенные в заключении специалиста о наличии дефектов помещения не позволяющих использовать для проживания не проверены и не опровергнуты. 

Таким образом, поскольку, осмотр жилого помещения проводился только визуально, без применения измерительных приборов и приспособлений с целью проверки наличия либо отсутствия дефектов, выявленных специалистом АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в п. 44 Положения требованиям.

Аналогичное по своему содержанию разъяснение применения действующего законодательства о работе МВК района изложено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности заключения МВК района.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым в порядке пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать административного ответчика администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга повторно произвести обследование 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и принять решение о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания в течении трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору №2110140201 от 21.10.2014 в сумме 19680 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по приходно-кассовому-ордеру №36/11 от 25.11.2016 в размере 4000 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста по договору №А15/509-СТЭ от 09.12.2015 в сумме 15000 руб., суд признаёт подлежащими частичному удовлетворению. Так, оснований к взысканию расходов по оплате юридических услуг по договору №2110140201 от 21.10.2014 в сумме 19680 руб., суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены истцом ещё в 2014 году и не в связи с настоящим административным делом, что в ходе слушания дела административный истец не оспаривала. В тоже время суд полагает обязательным взыскать с административного ответчика расходы, понесённые административным истцом в связи с подготовкой заключения специалиста, в сумме 15000 руб.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг по приходно-кассовому-ордеру №36/11 от 25.11.2016 в размере 4000 руб. за составление административного искового заявления. 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соотнося размер понесенных административным истцов расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объёмом выполненной им работы, суд признаёт возможным взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. 

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение МВК Адмиралтейского района № 44 от 14 сентября 2016 года о признании комнаты, площадью 14,6 кв.м., в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, пригодной для проживания. 

Обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга повторно произвести обследование 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и принять решение о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания в течении трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 16000 рублей. 

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –