дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шадринск 12 октября 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С.,

защитника – адвоката Синькевич Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 2 августа 2023 года ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, освобождён от уголовной ответственности путём прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Данное решение принято судом после обсуждения поступившего от потерпевшего заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда о прекращении уголовного дела отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела за примирением отказать. В обоснование указывает, что суд не учёл всей совокупности обстоятельств уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, Дьяков характеризуется в целом отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление против личности. Дьяков должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление из хулиганских побуждений в отношении несовершеннолетнего, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела явно не соответствует целям уголовного наказания, поскольку общественная опасность личности ФИО1 не снизилась. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Защитник возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует и не оспаривается стороной обвинения, что потерпевший ФИО2 добровольно обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый загладил причиненный ему вред. Законный представитель потерпевшего заявила, что настаивает на прекращении уголовного дела за примирением. 

При этом из материалов дела видно, что примирение произошло ещё на досудебной стадии производства по делу, на что потерпевший указал во время его допроса 15 июня 2023 года (л.д. ...). 

Деяние, предусмотренное ст.116 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в совершении которого ФИО1 обвинялся, совершено, согласно обвинению, 21 июля 2022 года. На тот момент Дьяков являлся несудимым, а следовательно, он на тот момент был лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести впервые. При этом нанесённый вред он загладил, и примирением с потерпевшим произошло, подсудимый был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Следовательно, все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, по данному делу имелись, в связи с чем нет оснований признать принятое мировым судьёй решение о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным. Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствие со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Приведённые в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о том, что Дьяков характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, действовал из хулиганских побуждений в отношение несовершеннолетнего, находился в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают выводов суда о прекращении уголовного дела за примирением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также всю совокупность данных о личности ФИО1 и принятые им меры по заглаживанию нанесённого потерпевшему морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

Указание в апелляционном представлении на то, что прекращение данного уголовного дела не соответствует целям уголовного наказания, противоречит уголовному закону, поскольку прекращение уголовного дела за примирением не относится к наказаниям. Виды уголовных наказаний перечислены в ст.44 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется обстоятельств, в связи с которыми невозможно было освободить подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим. 

Постановление мирового судьи вынесено при соблюдении требований УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалованного постановления без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в производстве по делу по назначению в качестве защитника обвиняемого, подсудимого не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку настоящее дело было назначено к рассмотрению в особом порядке по ходатайству подсудимого, и о прекращении особого порядка суд не постановлял. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 2 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.401.3 УПК РФ. 

Срок подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы, подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, ограничен шестью месяцами со дня вынесения апелляционного постановления. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Миронов А.А.