Дело №

07RS0№-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Гор. Нальчик КБР 26 июля 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимой ФИО6

защитника – адвоката ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судопроизводства в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Молдавия, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 4 класса, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей 3 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершила кражу, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ФИО6, находясь возле парка аттракционов, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, тайно похитила детскую коляску фирмы «Бабало», стоимостью 10 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, находившуюся на парковочной стоянке возле кафе «Сказка» по вышеуказанному адресу, после чего поместила в багажный отсек автомобиля марки «Тайота саксид» с государственными регистрационными знаками Н 145 ХА-126, скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО6 уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что они с подсудимой примирились, причиненный материальный ущерб ему возмещен; подсудимая принесла свои извинения, которые он принял, загладила причиненный его семье вред, в связи с чем претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ей понятно основание прекращения уголовного дела, которое не является реабилитирующим.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО2 просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям наказания и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, заслушав участников процесса – потерпевшего, подсудимую, защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом учитывается конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, личность подсудимой ФИО6, которая впервые совершила преступление; обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления средней тяжести; возместила материальный ущерб, принесла свои извинения, которые были приняты потерпевшим, тем самым загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшим.

При таких основаниях суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 за примирением сторон.

По данному уголовному делу вещественными доказательствами признаны детская коляска фирмы «Бабало» и автомобиль марки «Тайота саксид» с государственными регистрационными знаками Н 145 ХА-126.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ детская коляска фирмы «Бабало» подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а автомобиль марки «Тайота саксид» с государственными регистрационными знаками Н 145 ХА-126, возвращенный свидетелю ФИО9, оставлению ему по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: детскую коляску фирмы «Бабало» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а автомобиль марки «Тайота саксид» с государственными регистрационными знаками Н 145 ХА-126, оставить по принадлежности свидетелю ФИО9

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.П. Суровцева