Дело № 2-2175/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Л.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности передать исполнительные и иные документы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска к ФИО5, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности передать исполнительные и иные документы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет права требования задолженности ООО «ПФК «Леспром» к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в общей сумме 40 202 224,54 рублей. Исполнительные листы и постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО3, ФИО8 и ФИО7 возвращены взыскателю ФИО9 В рамках исполнительного производства, в отношении ФИО6 исполнительный лист направлялся ФИО1, но был утрачен службой судебных приставов. Вследствие чего, ФИО1 27.05.2020 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании убытков с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 В ходе рассмотрения заявления 22.07.2020 представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении письменного отзыва, в котором указал, что у ФИО1 отсутствует право на предъявление исполнительного документа. Представителем ФИО3 представлен договор цессии от 20.03.2020г., заключенный между ФИО1 в лице ФИО3 по доверенности и ФИО5, о которых ФИО1 ничего не знал, денежные средства не получал, действия ФИО3 не одобрял. В действительности 24.01.2019г. ФИО1 нотариально удостоверил доверенность на ФИО4 и ФИО3, реестровая запись №, согласно которой предоставил им правомочие на заключение от его имени договоров уступки права требования долга по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» 20.01.2017 года, подавать претензии, уведомления об уступке, в том числе при участии в делах о банкротстве, получить причитающиеся ФИО1 денежные средства, в том числе в счет уплаты долгов ЮО «Производственно-финансовая компания «Леспром», подписывать уведомление о переводе долга и другие документы.

На основании выше указанной доверенности 20.03.2020 года от имени ФИО1 его представитель ФИО3 передал ФИО5 права требования к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 Однако доверенность на представителя ФИО3, на основании которой заключен договор 20.03.2020 года со ФИО5, не уполномочивает передачу прав требования к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, так как доверенность уполномочивает заключать и подписывать от имени истца договоры об уступке права требования долга по договору, заключенному истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - финансовая компания «Леспром» 20.01.2017 Данный договор Истцом не подписывался, соответственно вышеуказанные права по указанному в Доверенности договору передать невозможно. ФИО3 условия сделки с истцом не согласовывал, не уведомлял, денежные средства не передавал. Права требования, «о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» убытков в размере 24 805 024,54 рублей, а также о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «Производственно-финансовая компания -Леспром» убытков в размере 15 397 200,00 рублей», перешли к Истцу ФИО1 на сновании договора цессии от 08.06.2018г. заключенный между ФИО1 и ФИО9 (Определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 05.11.2018г. по настоящему делу). Относительно договора, указанного в доверенности, то такой договор от 20.01.2017 года был заключен между ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» и ФИО9 об уступке права требования к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, (Определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 22.03.2017г. по настоящему делу). Следовательно, нотариально удостоверенная доверенность от 24.01.2019г. не уполномочивает ФИО4 и ФИО3 на заключение от его имени договоров уступки права требования долга, подавать претензии, уведомления об уступке, в том числе при участии в делах о банкротстве, получить причитающиеся ФИО1 денежные средства, в том числе в счет уплаты долгов ООО «Производственно- финансовая компания «Леспром», подписывать уведомление о переводе долга и другие документы. В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Пермского края ФИО3 пояснил, что оригиналы исполнительных листов находятся у него.

Истец просит признать недействительным, заключенный договор уступки права требования (цессии) от 20.03.2020г между ФИО1 в лице представителя ФИО3 со ФИО5 на уступку права требования задолженности ООО «ПФК «Леспром» к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 

Обязать ФИО3 вернуть исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Пермского края и иные документы, согласно которых у ФИО1 есть право требования к ФИО6 (исп.лист ФС №), ФИО3 (исп.лист ФС №), ФИО7 (исп.лист ФС №), ФИО8 (исп.лист ФС №).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснила, что оспариваемый договор цессии, в полной мере нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку уступка произведена в отсутствии согласия кредитора. Кроме того, 20.07.2020г. он отозвал доверенность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый договор подписан надлежащим полномочным лицом и исполнен сторонами, оснований для его расторжения нет. Полномочия доверителя в части распоряжением задолженности ООО «ПФК «Леспром» в том числе на заключение и подписание договоров об уступке, а также получения денежных средств по договору, предусмотрены доверенностью в 6 абзаце. Истец, подписывая доверенность от 24.01.2019г., должен был понимать тот объем полномочий, которым он наделяет доверенных лиц, следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того исполнительные листы о взыскании с должников в пользу ООО «ПФК Леспром» убытков выданы 29.03.2016г., срок предъявления исполнительных листов к исполнению 29.03.2019г. и к моменту подачи иска истек.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО9 уступил права требования ФИО10. В абзаце 6 нотариальной доверенности от 24.01.2019 содержатся указания на договор с компанией «Леспром», иного долга в компании «Леспром» истец не имеет, поэтому говорить о том, что ФИО3 распорядился чем-то другим не имеется оснований, а также полномочий на иные действия ФИО10 ФИО3у не выдавались. Кроме того, исполнительные листы о взыскании с должников в пользу ООО «ПФК Леспром» убытков выданы 29.03.2016г., срок предъявления исполнительных листов к исполнению 29.03.2019г. и к моменту подачи иска истек.

Ответчик ФИО5, а также третьи лица ФИО6, ФИО8, привлеченные к участию в деле протокольным определением от 13.04.2021г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по месту их регистрации и жительства, возвращена без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

С учетом изложенного, суд признает надлежащим извещение ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО8 о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012г. по делу № ООО «ПФК «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 член НП «региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014г. конкурсным управляющим утверждена ФИО12, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016г. по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПФК «Леспром» ФИО12 о взыскании убытков отказано (л.д. 54-56).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016г. определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016г. по делу № отменено. Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» убытки в размере 24 805 024,54 рублей. Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром»убытки в размере 15 397 200 рублей (л.д. 51-53).

20.01.20217г. между ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» в лице конкурсного управляющего ФИО12 действующей на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014г. по делу № (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) (л.д. 108-109).

Согласно п.1.1 Договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования дебиторской задолженности ООО «ПФК «Леспром» сформированные в Лот №: Права требования ООО «ПФК «Леспром» к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 (в солидарном порядке) в размере 40 070 465,85 рублей.

Сумма прав требования установлена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016г. по делу № в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 

Согласно Акта приема-передачи документов к Договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2017г. цедент передал, а цессионарий принял все необходимые документы с приложениями, удостоверяющие права требования дебиторской задолженности ООО «ПФК «Леспром» сформированные в Лот №: Права требования ООО «ПФК «Леспром» к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 (в солидарном порядке) в размере 40 070 465,85 рублей (л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017г. по делу № произведена замена взыскателя – ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» в порядке процессуального правопреемства на ФИО9 по исполнительному производству по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016г. (л.д. 23-27).

Установлено, что 06.07.2016г. Арбитражным судом Пермского края взыскателю ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» были выданы исполнительные листы по делу № в отношении должников ФИО3 (исполнительный лист ФС №), ФИО6 (исполнительный лист ФС №), ФИО8 (исполнительный лист ФС №), ФИО7 (исполнительный лист ФС №). 

На основании указанных исполнительных листов МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от 14.07.2016 в отношении ФИО3 которое окончено 12.04.2017г.; 

- исполнительное производство №-ИП от 14.07.2016 в отношении ФИО8 которое окончено 22.12.2017г.;

- исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 которое окончено 22.12.2017г.

исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 которое окончено 28.11.2019г.

Исполнительные листы и постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО3, ФИО8, ФИО7 возвращены взыскателю ФИО9

08.06.20218г. между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (л.д. 110).

Согласно п.1 Договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ФИО6 в солидарном порядке на сумму 40 202 224,54 рублей; ФИО3 в солидарном порядке на сумму 40 202 224,54 рублей; ФИО7 в солидарном порядке на сумму 40 202 224,54 рублей; ФИО8 в солидарном порядке на сумму 24 808 024,54 рублей. Размер права требования, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2017г. цессионарию, установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016г. по делу №.

Согласно Акта приема-передачи документов к Договору уступки права требования от 08.06.2018г. цедент передал, а цессионарий принял все необходимые документы, удостоверяющие право требования (л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2018г. по делу № произведена замена взыскателя – ФИО9 в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 по исполнительному производству по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016г. (л.д. 18-22).

24.01.2019г. ФИО1 была выдана доверенность ФИО4, ФИО3 на представление его прав и законных интересов во всех компетентных органах…. Заключать и подписывать от его имени договоры об уступке права требования долга по договору, заключенному им с ООО «ПФК «Леспром» 20.01.2017, подавать претензии, уведомления об уступке…, удостоверенная врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО13 - ФИО14 (л.д. 12-13). 

20.03.2020г. ФИО1 (цедент) в лице ФИО3 действующего по доверенности от 24.01.2019г. и ФИО5 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) (л.д. 14-16).

Согласно п.1.1 Договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования дебиторской задолженности ООО «ПФК «Леспром» к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 (в солидарном порядке) в размере 40 202 224,54 рублей.

Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 20.01.2017 между ООО «ПФК Леспром» и ФИО9 и подтверждено Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012г. по делу №, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016г. (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3. Договора, рыночная стоимость передаваемого права составляет 805 000 рублей. 

Согласно Акта приема-передачи к Договору уступки права требования (цессии) от 20.03.2020г. цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, удостоверяющие право требования: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016г. по делу №; исполнительные листы в отношении ФИО3 (исполнительный лист ФС №), ФИО6 (исполнительный лист ФС №), ФИО8 (исполнительный лист ФС №), ФИО7 (исполнительный лист ФС №) (л.д. 17). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020г. по делу № в удовлетворении заявлений МО СП по ИОИП и РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю и ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № о взыскании убытков с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016г. отказано (л.д. 62-68).

Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 20.03.2020 является недействительными, поскольку подписывался неуполномоченным лицом ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он выдавал доверенность на ФИО4 и ФИО3 на заключение от его имени договоров уступки права требования долга по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ПФК «Леспром» от 20.01.2017г. подавать претензии, уведомления об уступке и другие документы. Однако ФИО1 20.01.2017 договор с ООО «ПФК Леспром» не заключал, такого договора не существует. Указание в доверенности на договор от 20.01.2017 сделано истцом умышленно, с целью исключить возможность на реализацию задолженности ФИО3, либо ФИО4

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что из них не следует, что спорный договор подписывался неуполномоченным лицом.

Сам истец в судебном заседании не оспаривал выдачу 24.01.2019 доверенности на имя ФИО3

То обстоятельство, что ответчиком заключен спорный договор цессии в иной редакции, чем указано в доверенности, правового значения не имеет.

Действительно, в нотариально оформленной доверенности от 24.01.2019, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО3 заключать и подписывать от его имени договоры об уступке права требования долга по договору, заключенному им с ООО «ПФК «Леспром» 20.01.2017, содержится иная дата договора цессии, в соответствии с которым ФИО15 приобрёл право требования у правопреемника ООО «ПФК «Леспром» ФИО9 задолженности ООО «ПФК «Леспром» у ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в размере 40 202 224, 54 руб. 

Вместе с тем, факт выдачи доверенности на заключение договора цессии с уступкой права требования задолженности ООО «ПФК «Леспром» свидетельствует о наличии волеизъявления истца на отчуждение указанной задолженности, оформленного с соблюдением требований гражданского законодательства.

Кроме того, частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, установившем запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки. Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма призвана содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Факт злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 является очевидным, выдавая доверенность 24.01.2019 г. на заключение договора об уступке права требования долга очевиден.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2018, при заключении договора цессии с ФИО9, истец получил оригиналы исполнительных листов, выданных на основании судебного решения от 15.01.2016.

24.01.2019 ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3, которая им отозвана 20.07.2020.

20.03.2020 состоялось заключение спорного договора.

16.03.2021 истец обращается в суд за защитой своего нарушенного права. 

Каких-либо убедительных пояснений относительно выдачи доверенности на имя ФИО3, при отсутствии намерения предоставлять последнему правомочие по распоряжение задолженности ООО «ПФК «Леспром», истцом не предоставлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у истца иных прав требования к лицам, не относящихся к договору уступки с ООО «ПФК «Леспром» от 20.01.2017г., не предоставлено. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 20.03.2020 г. удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 приобрел 08.06.2018 по договору цессии право требования задолженности ООО «ПФК «Леспром» к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в размере 40 202 224, 54 руб. у первоначального правопреемника ФИО9, который 20.01.2017 заключил с ООО «ПФК «Леспром» договор уступки права требования задолженности ООО «ПФК «Леспром» к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в размере 40 202 224, 54 руб. 

Таким образом ФИО1 уполномочил ФИО3 в соответствии с доверенностью от 24.01.2019г. заключить 20.03.2020 договор об уступке права требования долга по договору, заключенному с ООО «ПФК «Леспром», иного материалы дела не содержат. 

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении обязанности передать исполнительные и иные документы. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО5 о признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности передать исполнительные и иные документы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 16.06.2021

Судья - подпись –

Копия верна: судья П.П. Архипова