Дело № 2а-2045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее ИФНС России по г. Смоленску) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, указав, что ФИО1 в силу действующего законодательства является плательщиком транспортного налога, поскольку в отчетный период являлся собственником транспортного средства марки "ВАЗ 21120", регистрационный знак № и транспортного средства марки "МАЗДА МХ-3" регистрационный знак № Однако обязанность по уплате указанного налога за 2016 год ответчик не исполнил в установленный законом срок, в связи с чем, согласно ст. 69 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени, которое в добровольном порядке исполнено не было. Срок на подачу административного искового заявления Инспекцией был пропущен в связи с большим объемом работы. На основании изложенного просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в сумме 3338 руб. 05 коп., в том числе 3263 руб. - недоимка, и пени в сумме 75 руб. 05 коп., а всего 3338 руб. 05 коп. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Смоленску ФИО2 исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признал, указав, что налоговым органом пропущен установленный законом срок давности для взыскания недоимки, в связи с чем есть все основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о взыскании с ИФНС России по г. Смоленску в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ административному ответчику направлялось требование № от 9 февраля 2017 года в размере 4876 руб. 99 коп. (с установлением срока для добровольного исполнения 21 марта 2017 года) (л.д. 12);

Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога 14.02.2017 в его адрес налоговым органом было направлено требование № от 09.02.2017 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 4876 руб. 99 коп. в срок до 21.03.2017.

В установленный срок административный ответчик ФИО1 требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа.

28.08.2017 мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Смоленску транспортного налога за 2016 год в сумме 3263 руб., пени в сумме 75 руб. 05 коп., а также государственной пошлины в размере 200 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 21.09.2017 судебный приказ по заявлению ИФНС России по г. Смоленску о взыскании с ФИО1 неуплаченного транспортного налога отменен.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска 18 апреля 2018 года, в то время, как срок обращения в суд истек 21 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем работы) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ИФНС России по г. Смоленску срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представительство интересов административного ответчика ФИО1 осуществлял ФИО3 на основании доверенности.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2018 стоимость данных услуг определена в размере 5 000 руб., которые были переданы административным ответчиком ФИО3, что подтверждается распиской последнего в договоре. 

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу названных правовых норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понесенные административным истцом расходы на оплату юридических услуг, являются для него убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. 

Учитывая объем выполненных работ, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд считает правильным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу расходов на представителя 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в пользу ФИО1 2500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А.Родионов