Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

30 июня 2017 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием представителя истца ФИО5, 

представителей ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО СК «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО СК «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Шкода Октавиа» регистрационный знак 

<

***> 34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО СК «ВСК». 

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес САО СК «ВСК», страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена. 

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ЭНКО «Брабус» и согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 154 000 рублей, со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, и, полагая, что выплаты по претензии не состоялась, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 в редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами судебной экспертизы, произведенными страховыми выплатами, просит взыскать с САО СК «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 111 424,72 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей, по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, при его удовлетворении ходатайствовал о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Шкода Октавиа» регистрационный знак 

<

***> 34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО СК «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес САО СК «ВСК», страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, согласно акту №ЕЕЕ 0381237073-S000003N от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 23 358 рублей (платежное поручение № от 26.01.2017г.) 

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, частично выплачена стоимость восстановительного ремонта, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительного размера ущерба, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился ЭНКО «Брабус» и согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 154 000 рублей. 

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Профоценка», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 134 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Профоценка», заключения, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы стороны истца о размере ущерба, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

В этой связи, суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, в размере 111 424 рублей 72 копеек, исходя из расчета (134 782,72 рубля (стоимость восстановительного ремонта, согласно уточненных требований по судебной экспертизе ) – 23 358 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), и взыскивает указанную сумму с САО СК «ВСК», в пользу истца. 

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 712 рублей 36 копеек. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ООО «Ависта» в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в адрес ответчика в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 420 рублей. 

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика САО СК «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 129 рублей. 

Кроме того, в деле имеется ходатайство от ООО «Профоценка», об оплате стоимости экспертизы, на сумму 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора, по ходатайству САО СК «ВСК», судом назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на САО «ВСК». 

Как установлено в судебном заседании, оплата от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профоценка», не поступала. 

Поскольку, оплата до настоящего времени от лица, обязанного оплатить стоимость судебной экспертизы не поступала, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, и суд взыскивает с САО СК «ВСК» в пользу ООО «Профоценка», стоимость судебной экспертизы 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО СК «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 111 424 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, копировальные расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, штраф в размере 55 712 рублей 36 копеек. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО СК «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4 129 рублей. 

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу ООО «Профоценка» стоимость судебной экспертизы 30 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина