Дело № 1-55/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Радужный Караевой В.О., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Савко О.С., 

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Поповой 

<

данные изъяты> судимой: 

- 29 декабря 2009 года Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с учетом постановлений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок – 5 месяцев 7 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Радужный, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 7-м микрорайоне 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания находящихся в квартире лиц, из внутреннего кармана пиджака, висевшего в шкафу, расположенного в спальной комнате, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, и она осознает особенности и последствия постановления приговора в данном порядке.

Защитник Дорошенко Т.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1 

Государственный обвинитель Караева В.О. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, на основании ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным постановить приговор в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 108), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 110). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 133, 135).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений. 

При этом, учитывая личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание цели и задачи наказания, а так же влияние наказания на исправление подсудимой, состояние здоровья, условия жизни, отношение к содеянному и в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как приходит к убеждению, что иное наказание не достигнет его целей.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимой, её чистосердечное раскаяние, наличие заболевания, требующего лечения в условиях стационара, а также на основании ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной трети максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

В то же время, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ или изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Также, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, суд не усматривает оснований для сохранения ей условно-досрочного освобождения. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета, вопрос о которых разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

приговорил:

Признать Попову 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию – 7 /семь/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением положений ст.317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу (представление). Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Г.Л. Гриценко