Дело № 12-182/21

УИД 29RS0008-01-2021-001525-81

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 № 18810129210409798606 от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 № 18810129210409798606 от 09 апреля 2021 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что по состоянию на 03 марта 2021 года дорожный знак 6.16 «Стоп линия» в схеме дислокации дорожных знаков ПОДД на территории городского округа «Котлас» в месте вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. Стоп-линия была не видна из-за снежного покрова. Перекресток на сочетание красного и желтого сигналов светофора он не проезжал. 

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 03 марта 2021 года в 07 часов 09 минут по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством марки «HYUNDAITUCSON 2,0 GLS AT», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.2 ПДД допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Азимут», идентификатор № 125-20, поверка действительна до 11 ноября 2022 года, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты фиксации нарушения ПДД в зоне контроля указанного специального технического средства у судьи не имеется. 

Собственник транспортного средства «HYUNDAITUCSON 2,0 GLS AT», государственный регистрационный знак №, установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

При этом в жалобе ФИО1 не отрицает, что именно он управлял автомобилем 03 марта 2021 года в 07 часов 09 минут в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Приведенные в постановлении от 09 апреля 2021 года обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что при сочетании на светофоре запрещающих сигналов (красного и желтого, информирующего о предстоящем включении зеленого сигнала) автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> начинает движение и проезжает знак 6.16 «Стоп-линия», что указывает на несоответствие действий его водителя требованиям пункта 6.2 ПДД.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что перекресток на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, опровергаются исследованными доказательствами, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует и сам факт проезда (пересечения) знака 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, что свидетельствует о неправомерном выезде на перекресток.

Доводы ФИО1 об отсутствии знака 6.16 в схеме дислокации дорожных знаков, не являются безусловным основанием отмены вынесенного постановления и не опровергают вывод о виновности ФИО1 В соответствии с приложением № 1 к ПДД дорожный знак «Стоп-линия» (знак 6.16) означает место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Требования ПДД обязательны для выполнения водителем. Сведений о том, что указанный знак является недействующим, а также решений о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении водителя к исполнению своих обязанностей.

Тот факт, что заявитель управлял автомобилем на основании водительского удостоверения и страхового полиса, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, двигался с включенным ближним светом фар с разрешенной скоростью, как о том он указывает в своей жалобе, сам по себе не свидетельствует о низкой степени общественной опасности содеянного и не может служить достаточным основанием для освобождения его от публично-правовой ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 № 18810129210409798606 от 09 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова