Судья Казарова Т.В. № 22-7283/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П., 

адвоката Сенкевич К.И.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года, которым ФИО1, 29

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, 

<

данные изъяты> назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения защитника Сенкевич К.И., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с назначенным наказанием, просит обратить внимание, на то, что он оказывал помощь и активно участвовал в раскрытии преступлений, а также, что суд не учел его неофициальную работу по ремонту квартир, а также, что в связи с его заключением под стражу не имеет возможности возместить ущерб потерпевшему. Просит учесть его резкое ухудшение здоровья в связи с тяжелыми заболеваниями 

<

данные изъяты>, а также просит учесть состояние здоровья его супруги, которая нуждается в моральной и материальной поддержке, так как проходит лечение. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, либо назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев А.К. считает приговор суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены, государственный обвинитель, и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Материалы уголовного дела, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Постановленный судом обвинительный приговор, соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, такие как, отсутствие административных наказаний, положительные характеристики по месту жительства, наличие у него тяжелых заболеваний и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд не учел, что он неофициально работал и имел источник дохода, а также, что у его супруги имеется 

<

данные изъяты> заболевание, не могут быть признаны обоснованными, так как ничем не подтверждены, и данные об этом в материалах дела отсутствуют. 

Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивирован. Процессуальных и иных оснований к отмене обжалуемого приговора или его изменению не имеется. 

Суд первой инстанции, назначая наказание, учел установленные в судебном заседании, в том числе и приводимые в жалобе обстоятельства по делу, в том числе и состояние его здоровья, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание и назначил справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным, считает назначенное ФИО1 наказание, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, не являющимся чрезмерно суровым и не усматривает оснований для смягчения наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья