Мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> 

г

<

данные изъяты>

Административное дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> Ермакова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования дорожной разметки 1.1. 

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 в жалобе указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен неуполномоченным должностным лицом, не имеющим доверенность действовать от имени ОГИБДД МОМВД РФ «Михайловский», также указал на отсутствие правовых оснований существования ГИБДД, поскольку сведения о данной организации отсутствуют в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что не может пояснить пересекал ли он линию сплошной разметки, однако, он двигался в соответствии с ПДД и никому не мешал, при этом настаивал, что ПДД РФ это правила а не закон, не являясь законом они не касаются обычных граждан, не являющихся наемными работниками, вместе с тем, сотрудники ГИБДД в отсутствии законных оснований его остановили и выписали в отношении него штраф в соответствии с КоАП РФ. Однако, штраф в соответствии с КоАП РФ может быть выписан только в случае если один человек нарушил права другого человека, а сотрудники ГИБДД в этом не компетентны, это исключительная компетенция суда.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования дорожной разметки 1.1.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения; схемой фиксации дорожной разметки на 

<

данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» от 

<

данные изъяты>; видеозаписью правонарушения, подтверждающей факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено на основании исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела мировым судьей на 

<

данные изъяты> ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной по адресу: г.

<

данные изъяты> указанному самим ФИО1, как фактическое место жительства и место регистрации, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо было возвращено почтовой службой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 15). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что процессуальные права ФИО1, предоставленные ему КоАП РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были нарушены.

Довод Лычко о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельным и опровергающимся материалами дела, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения и наказание было назначено судом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, копия протокола вручена ФИО1 лично, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись.

От подписания протокола в части разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ он отказался, о чем инспектором сделана соответствующая отметка в протоколе, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Ермакова